Ego, Zen - Meister, Erleuchtung

shionoro schrieb:Du kannst mich dabei aber wie es scheint nicht unterstützen, weil du diese regeln nicht so gut verinnerlicht zu haben scheinst.

Gut, dann unterstützen wir uns eben gegenseitig bei. Zwei wissen immer mehr als einer. ;)

shionoro schrieb:Und nein, das ist nicht objektiver als eine selbstuaskunft, das ist ne ganz andere aussage

Wie sollte denn das Fragedesign bei so ner Selbstauskunft deiner Meinung nach aussehen? "Sind sie religiös? - ja/nein" das wars? Wenn sich jemand an ner Gemeinde aktiv beteiligt ist die Sachlage doch klar. Einfach nur behaupten man sein religiös oder gläubig ohne es tatsächlich in irgendeiner Form zu praktizieren ist doch absurd.

Einfach nur zu behaupten "Nö ist blöd, weil Selbstauskunft ist besser" ist nicht gerade ein starkes Argument.

Also, was schlägst du als valides Kriterium bzw. Kriterien vor?

shionoro schrieb: weil es nicht um die religion, sondern die aktivität geht

Schwaches Argument. Wie ich bereits sagte MUSS Religion an irgendwelche Aktivitäten gebunden sein und sei es nur das tägliche Vater Unser im kleinen stillen Kämmerlein vorm Schlafen gehen.

Das heißt doch nicht im Umkehrschluss dass, Nichtreligiöse weniger aktiv wären. Ich glaube darin liegt dein Denkfehler. Man muss sich auch erlauben dürfen sich zu Irren. Ich bin ja immer sehr dankbar, wenn mich jemand über einen Irrtum aufklärt. (Nur schafft das kaum einer :troll: )

shionoro schrieb:Fakt ist: Religiöse bundesstaaten haben meist eine niedrigere lebenserwartung.

Aha. Und was sagt dieser "Fakt" nun darüber aus, ob religiöse Menschen länger leben? Richtig. GAR NIX. Und schon gar nicht, dass Nichtreligiöse kürzer leben, wie du hier fälschlicherweise suggerierst oder so verstanden werden könnte. :)

Man muss schon ein homogenen Rahmen definieren und wählen um eine halbwegs objektive Aussage machen zu können.

shionoro schrieb:Du hast in jedem fall deine Quelle genutzt um eine allgemeine behauptung zu tätigen, die deine quelle so nichtmal für Tennessee hergibt.

Nachdem wir deine Quelle jetzt analysiert haben sehe ich mich in meiner zugewiesenen Rolle als "Behaupter" ironischerweise sogar bestätigt. Ergo: Religiöse Menschen leben länger! :Y:

Kotknacker schrieb:Wie sollte denn das Fragedesign bei so ner Selbstauskunft deiner Meinung nach aussehen? "Sind sie religiös? - ja/nein" das wars? Wenn sich jemand an ner Gemeinde aktiv beteiligt ist die Sachlage doch klar. Einfach nur behaupten man sein religiös oder gläubig ohne es tatsächlich in irgendeiner Form zu praktizieren ist doch absurd.

Einfach nur zu behaupten "Nö ist blöd, weil Selbstauskunft ist besser" ist nicht gerade ein starkes Argument.

Also, was schlägst du als valides Kriterium bzw. Kriterien vor?

natürlich sollte das so aussehen, nur dann ist ja klar, ob eine person religiös ist oder nicht, und nur dann lässt sich eine vernünftige aussage darüber tätigen, ob die religion was damit zu tun hat.

Kotknacker schrieb:Schwaches Argument. Wie ich bereits sagte MUSS Religion an irgendwelche Aktivitäten gebunden sein und sei es nur das tägliche Vater Unser im kleinen stillen Kämmerlein vorm Schlafen gehen.

Das heißt doch nicht im Umkehrschluss dass, Nichtreligiöse weniger aktiv wären. Ich glaube darin liegt dein Denkfehler. Man muss sich auch erlauben dürfen sich zu Irren. Ich bin ja immer sehr dankbar, wenn mich jemand über einen Irrtum aufklärt. (Nur schafft das kaum einer :troll: )

Nein, muss sie nicht. Und scho ngar nicht an kirchliche aktivitäten.
Wenn einer täglich das vater unser vor sich hinbetet, btw, wäre er der studie nach nicht religiös.
Also ist das ein ziemlich starkes argument. Die studie hat nichtmal religiösität gemessen.

Kotknacker schrieb:Nachdem wir deine Quelle jetzt analysiert haben sehe ich mich in meiner zugewiesenen Rolle als "Behaupter" ironischerweise sogar bestätigt. Ergo: Religiöse Menschen leben länger! :Y:

Welche Quelle? den Link, wo das widerlegt worden ist und den du angeblich nichtmal lesen konntest?

fakt ist: säkulare Länder haben eine höhere lebenserwartung, genauso wie säkulare bundesstaaten, und nichts weist darauf hin, dass im westen religiöse menschen länger leben. Auch nicht dein link.
Sagt im übrigen selbst der typ, der die studie gemacht hat.

shionoro schrieb:natürlich sollte das so aussehen, nur dann ist ja klar, ob eine person religiös ist oder nicht, und nur dann lässt sich eine vernünftige aussage darüber tätigen, ob die religion was damit zu tun hat

Wer den Spruch "Wasser predigen, aber Wein saufen" inne hat weiß, dass dein Anspruch mit "Vernunft" nix zu tun hat. Das ist doch kein Maßstab sich als religiös zu bezeichnen ohne es irgendwie überprüfbar, wie eben durch eine beobachtbare also nachweislich meßbare religiöse Aktivität.

Wie viele Menschen in Deutschland gehören laut Papier irgendeiner christlichen Konfession an, aber praktizieren es nicht? Das ist doch Humbug!

Schade, ich hätte an der Stelle mehr erwartet, obwohl ich dein "Argument" ja schon vorweg genommen und entkräftigt habe.

shionoro schrieb:Nein, muss sie nicht.

Eben doch, sonst verhält wie mit einem angemalten Hintern. Der wird dadurch auch nicht zum Gesicht. Keine Ahnung warum das so schwer zu begreifen ist. Dann kann man die Diskussion mit dir auch direkt an der Stelle beenden.

Offenbar geht's dir einfach nur um's recht haben wollen.
Ist mir zu primitiv. Tut mir leid. Bin raus.

Schönen Abend noch!

Kotknacker schrieb:Wer den Spruch "Wasser predigen, aber Wein saufen" inne hat weiß, dass dein Anspruch mit "Vernunft" nix zu tun hat. Das ist doch kein Maßstab sich als religiös zu bezeichnen ohne es irgendwie überprüfbar, wie eben durch eine beobachtbare also nachweislich meßbare religiöse Aktivität.

Wie viele Menschen in Deutschland gehören laut Papier irgendeiner christlichen Konfession an, aber praktizieren es nicht? Das ist doch Humbug!

Schade, ich hätte an der Stelle mehr erwartet, obwohl ich dein "Argument" ja schon vorweg genommen und entkräftigt habe.

Natürlich ist das ein maßstab, so macht man das nämlich auch normalerweise. Es ist jedenfalls mit sicherheit kein maßstab, jemanden nur als religiös zu zählen wenn er regelmäßig in die kriche geht. Das tun die aller meisten, selbst religiösen menschen nicht.

Papier hab ich im übrigen auch nicht gesagt, ich sprach von selbstauskunft. Wer nur auf dem Papier christ ist, wird nicht behaupten, er sei religiös.

Kotknacker schrieb:Eben doch, sonst verhält wie mit einem angemalten Hintern. Der wird dadurch auch nicht zum Gesicht. Keine Ahnung warum das so schwer zu begreifen ist. Dann kann man die Diskussion mit dir auch direkt an der Stelle beenden.

Offenbar geht's dir einfach nur um's recht haben wollen.
Ist mir zu primitiv. Tut mir leid. Bin raus.

Du bist raus, weil du nicht argumentieren kannst und jetzt eingeschnappt bist.

Ändert nichts daran, dass deine Quelle Murks war und du das wohl einsehen solltest.

@shionoro
Guten Morgen!

shionoro schrieb:eingeschnappt bist

Ich nicht. Ich bin gelassen, aber das worauf du beharrst ist eine Beleidigung an den Verstand. Da macht es keinen Sinn diese Diskussion hier mit dem notwendigen Ernst mit dir fortzuführen. Die einzige Alternative für eine etwaige Fortsetzung sehe ich an der Stelle nur in der UH-Rubrik, denn es grenzt schon wieder an Realsatire was hier von statten geht.

Das was du sagst mag dir logisch erscheinen, aber glaub mir, da stehst du ziemlich einsam da. Du misst einer Selbstauskunft mit 'ner banalen Ja/Nein-Antwort mehr Wert zu als die tatsächlich nachweis- und meßbare religiöse Aktivität, die mehr aussagt als ein schlichtes "Ja".

Jeder mit einem gesunden Hausverstand, der 1 und 1 zusammen zählen kann und die Redewendungen
"Den Worten Taten folgen lassen" oder
"Lass Taten sprechen" oder dazu verwandt
"Blumen sagen mehr als 1000 Worte"
kennt, wird dir bestätigen, dass eine Tat mehr Wert ist als das Wort darüber auf das nicht unbedingt eine Tat folgen muss.

shionoro schrieb:Wäre auch noch direkt die nächste Frage, wie überhaupt religion gemessen wurde?
Fragen über Fragen.

Eines steht ja schon mal fest bei der shionoro'schen Logik:

"Religiöse Aktivität" < "Ja/Nein-Selbstauskunft"
Tat < Wort

Die Frage an sich fand ich ja ganz gut und berechtigt, aber offenbar bist du zu stolz und rechthaberisch um einzuräumen, dass du im Irrtum bist, denn für zu blöd schätze ich dich sicherlich nicht ein für so einen banalen Sachverhalt.

Wenn du eine aufrichtige Person wärst, die ihren Worten Taten folgen lässt, dann hättest du gemäß deinem gesagten Vorsatz

shionoro schrieb:bezug zu den postings

hierdrauf Taten folgen lassen...:

Kotknacker schrieb:shionoro schrieb:
Fakt ist: Religiöse bundesstaaten haben meist eine niedrigere lebenserwartung.
Aha. Und was sagt dieser "Fakt" nun darüber aus, ob religiöse Menschen länger leben? Richtig. GAR NIX. Und schon gar nicht, dass Nichtreligiöse kürzer leben, wie du hier fälschlicherweise suggerierst oder so verstanden werden könnte. :)

Man muss schon ein homogenen Rahmen definieren und wählen um eine halbwegs objektive Aussage machen zu können.

...und hättest eingeräumt, das dein in den Raum geworfener "Fakt" irreführender Murks ist, der nullkommanix Aufklärung bringt.

Und so schlägst du dich wiederholt mit deinem eigenen Wort. Der aufmerksame Leser wird dir dies bestätigen können.

shionoro schrieb:Es ist immer wieder verwunderlich für mich, wie schlecht manche leute studien interpretieren können.

Achja...mal zu Abwechslung etwas hinterher das zum Thema passt.

Hakuin hatte bereits im Alter von 22 Jahren eine tiefe Erleuchtung beim Klang der Tempelglocke. Er rief aus: „Wunderbar, wunderbar. Es gibt keinen Kreislauf von Geburt und Tod, den man durchlaufen muss. Es gibt keine Erleuchtung, nach der man streben muss. Die 1700 Koans, aus alter Zeit überliefert, haben nicht den geringsten Wert!“ Er war so überwältigt von seiner Erfahrung, dass er meinte, sie wäre einzig auf der Welt. Stolz und Überheblichkeit erhoben sich in ihm. Er suchte Meister Dokyo Etan auf, um ihm von seiner Erfahrung zu berichten. Aber Dokyo durchschaute seinen Zustand und bestätigte seine Erfahrung nicht. Er nahm Hakuin in den folgenden Jahren in eine strenge Schulung und nannte ihn während dieser Zeit einen „armen höhlenbewohnenden Teufel“. Hakuin machte weitere Erleuchtungserfahrungen, die jedoch durch seinen Meister nicht bestätigt wurden. Dokyo erkannte die große Begabung Hakuins, wollte ihn jedoch zu einer immer tieferen Zen-Erfahrung antreiben. Hakuin erkannte erst Jahre nach dem Tode des Meisters dessen Dharma, gilt jedoch heute als sein Dharma-Nachfolger.

http://www.zenbuddhismus.de/zen-meister.html

Angenehmen Sonntag!

Kotknacker schrieb am 31.05.2018:Gläubige leben erwiesenermaßen länger

Sieh dir Radikale an. Selbstmörder. Fanatismus. Egal um welche Religion es sich handelt. Das starre Denken, durch Schmerz fokussiert, durch Wut abgestumpft. Egal ob man sich Gläubig betitelt oder nicht. Obwohl diese mehr Taten, als Worte sprechen lassen, wird ihr Leben dadurch nicht länger.
Ich behaupte jeder Mensch ist auf einer gewissen weise Gläubig. Doch nicht jeder zeigt diesen Glauben, und nicht jeder sieht ihn, aus ganz bestimmten Gründen.
Deswegen sehe ich deine gepostete Studie auch kritisch. Denn sie spielt nicht dem Menschen, sondern den Religionen Karten zu.

Lebensverlängernd wird etwas, wenn wirkliche lebensverlängernde Maßnahmen getroffen werden. Diese können durch die Vorstellungskraft, durch Worte, aber auch durch Taten sich äußern. Man kann sie in den Religionen genauso finden wie in der Wissenschaft. Ein Alleinstellungsmerkmal ist es aber für keine der beiden Parteien. Denn beide sind auch zersetzt.

RitterCumallot schrieb:Radikale an. Selbstmörder. Fanatismus.

Diese hast du in allen Menschlichen Gruppierungen und in den religiösen sicherlich nicht so überrepräsentiert wie in politischen. Und deren handeln hat eben nix mit den Worten ihrer heiligen Schriften gemein. Wo sagt Jesus in der Bibel sinngemäß "Geh raus und jage dich in die Luft? Im besten Fall töte dabei so viele Ungläubige wie möglich." oder Ähnliches?

Also ist dieser Einwand ein schwacher. Zudem kann nan nicht nicht die statistischen Randerscheinungen stellvertretend für die Gesamtpopulation nehmen, wenn man es so objektiv betrachten will.

Andererseits entkräftigt er natürlich das Alleinstellungsmerkmal der Religion hinsichtlich Lebenserwartung und ich das trifft wohl auch den Kern deiner Botschaft, dem ich auf jeden Fall zustimme.

RitterCumallot schrieb:Deswegen sehe ich deine gepostete Studie auch kritisch.

Ich würde die Studie auch kritisch betrachten, wenn ich die Religion im Mittelpunkt sehe. Mir wurde dieser Schuh des Religionsstellvertreters ja quasi von @off-peak und @shionoro
zugeschustert und ich habe ihn nach etwas Widerwillen angezogen und argumentiere jetzt mit "Handycap" :D


Ich sehe allerdings, was @shionoro gut erkannt hat, aber leider nicht weiter vertieft und analytisch aufgebröselt hat, sodass sich eine allgemeine Aussage unabhängig vom einem Religionsbezug ableiten lässt: Menschen, die sich regelmäßig sozial im Gruppenverband engagieren leben gesünder und länger. Und dann passt dann wieder zu:

RitterCumallot schrieb:Lebensverlängernd wird etwas, wenn wirkliche lebensverlängernde Maßnahmen getroffen werden. Diese können durch die Vorstellungskraft, durch Worte, aber auch durch Taten sich äußern. Man kann sie in den Religionen genauso finden wie in der Wissenschaft. Ein Alleinstellungsmerkmal ist es aber für keine der beiden Parteien. Denn beide sind auch zersetzt.

:Y:

Kotknacker schrieb:analytisch aufgebröselt

Edit: der korrekte Fachausdruck dafür ist "säkularisiert":
https://de.m.wiktionary.org/wiki/säkularisieren

Schlussendlich lässt sich jede religiöse Aussage durch Säkulasierung aus dem religiösem Kontext entkoppeln, was den Kern der Aussage aber unangetastet lässt.

Stimme dir zu bis auf zwei Punkte.^^

Kotknacker schrieb:Und deren handeln hat eben nix mit den Worten ihrer heiligen Schriften gemein.

Würde dir hier gerne zustimmen, kann es aber nicht. Deren handeln, hat nichts mit der Quintessenz der Bücher zutun. Wohl aber mit den Worten einiger Passagen. Aus jeder religiösen Schrift lässt sich leider ein Mittel zum Zweck machen. Gerade durch die alten Worte, alten Redewendungen, oder einfach ausgedrückt, durch Worte die wegen der verstrichenen Zeit immer schwerer zu deuten sind.
Besonders einfach wird es, wenn jemand etwas aus dem Kontext reißt damit es dem eigenen Zweck dient.
Der I.S. stützt sich auch auf Worte aus ihrer heiligen Schrift. Genauso wie es andere zurzeit der Kreuzzüge taten. Der "friedfertige" Buddhismus ist da leider keine Ausnahme.

"Ihr sollt nicht wähnen, daß ich gekommen sei, Frieden zu senden auf die Erde. Ich bin nicht gekommen, Frieden zu senden, sondern das Schwert. Denn ich bin gekommen, den Menschen zu erregen gegen seinen Vater und die Tochter gegen ihre Mutter und die Schwiegertochter gegen ihre Schwiegermutter. Und des Menschen Feinde werden seine eigenen Hausgenossen sein. Wer Vater oder Mutter mehr liebt denn mich, der ist mein nicht wert; und wer Sohn oder Tochter mehr liebt denn mich, der ist mein nicht wert."

Auch wenn ich dir zustimme, dass der Grundpfeiler der Weltreligionen und dessen Bücher, normalerweise für ein besseres Miteinander sprechen.

Kotknacker schrieb:Menschen, die sich regelmäßig sozial im Gruppenverband engagieren leben gesünder und länger.

Auch hier gibt es Menschen die ungeheure Gräuel durch asoziales Engagement verbreiteten und trotzdem sehr alt wurden. Und es gibt auch immerwieder welche die es werden.
MMn ist Stress der übelste Killer. Stress auf Dauer, blockiert klares Denken, klares Verstehen und somit auch klares Handeln. Ich stimme dir zu, dass ein Joch sich mit mehreren vielleicht mal leichter tragen lässt, aber Gruppendynamiken schlagen nicht selten auch ins andere Extrem. Daher erscheint es mir ziemlich wacklig, es als allgemein gültige Aussage stehen zu lassen.

Kotknacker schrieb:Eines steht ja schon mal fest bei der shionoro'schen Logik:

"Religiöse Aktivität" < "Ja/Nein-Selbstauskunft"
Tat < Wort


Die Frage an sich fand ich ja ganz gut und berechtigt, aber offenbar bist du zu stolz und rechthaberisch um einzuräumen, dass du im Irrtum bist, denn für zu blöd schätze ich dich sicherlich nicht ein für so einen banalen Sachverhalt.

Wenn du eine aufrichtige Person wärst, die ihren Worten Taten folgen lässt, dann hättest du gemäß deinem gesagten Vorsatz

Ich werd mal nur auf die Sachen zum Thema antworten, sind bei dir meist weniger als die hälfte deiner postings.

Und ja: Bei der Frage danach, welcher religion man angehört, ist die regelmäßige teilnahme an gottesdiensten mit sicherheit kein guter indikator.
Da ist die selbstauskunt definitiv der bestmögliche Indikator. Oder sprichst du jetzt jedem, de rnicht in die Kirche oder Moschee geht, den glauben ab?

da kannst ud noch so wütend mit dem Fuß aufstampfen, allein der Fakt, dass man damit religion 'gemessen' hat in der studie sagt schon aus, dass die ergebnisse mit glauben nicht viel zu tun haben, sondern wenn überhaupt mit religiöser praxis.
Die wurde in der studie aber auch nicht von genereller vereinsarbeit oder aktivität im alter abgegrenzt (z.b. indem man das mal gegeneinander aufstellt).
Darum ist die studie für das, was du hie raussagen wolltest, absolut wertlos. Selbst in dem minimal gebiet (Tennessee), in dem sie durchgeführt wurde.
Sieht auch der tyo, der sie gemacht hat so.

Seine einzige aussage, die er aus der studie rauszog, war: 'religiöse Menschen sollten öfter zum Gottesdienst gehen, denn es ist gut für ihre gesundheit' (interessant hier übrigens, er glaubt ja durchaus, dass es viele religiöse menschen gibt die das nicht tun, was du ja scheinbar ausschließt).

shionoro schrieb:Ich werd mal nur auf die Sachen zum Thema antworten, sind bei dir meist weniger als die hälfte deiner postings

Wenn man einäugig durch die Gegend rennt mag das durchaus zu solchen Wahrnehmungsverzerrungen führen.:Y:

shionoro schrieb:du ja scheinbar ausschließt

Zitiere bitte die Stelle wo du meinst ich würde das ausschließen, denn genau deswegen gewichte ich eine religiöse Aktivität höher Indikator als eine plumpe Selbstauskunft, die man schwer auf ihren Wahrheitsgehalt überprüfen kann.



Und was Religion ohne Praxis ist habe ich ausführlich erklärt nämlich salopp ausgedrückt ein angemalter Arsch, mehr nicht. ;)

@Kotknacker

Antworte doch erstmal auf meinen post.

shionoro schrieb:Antworte doch erstmal auf meinen post.

So nicht. Mach mir erst mal logisch und für jeden nachvollziehbar verständlich warum du einer Selbstauskunft mehr Wert als religiösen Indikator beimisst als dem wöchentlichen Gang zur Kirche? Das ist nämlich der Punkt unsere Meinungen meilenweit auseinander driften und jegliche weitere Diskussion sinnlos ist, solange nicht im Ansatz ein Konsens darüber besteht.

@Kotknacker

Nö, du antwortest mit keiner silbe in deinen post auf meinen. Und sonst besteht die hälfte deiner posts immer aus irgendwelchen offtopic unsinn und anfeindungen. Also antworte jetzt mal vernünftig.

Bei soviel geistiger Erbauung und Ertüchtigung hier, haben wir sicher ganz dolle viel für unsere Gesundheit getan.

Und natürlich leben Kirchgänger gesünder und zwar nicht nur in der Zeit der Heidenverfolgung. ^^

Mein Opa fuhr mich früher immer in die Kirche, während er selber in der Zeit dann mit einigem Bier am "Frühschoppen" war.

Gut er lebt immer noch und so, naaa jaaa, irgendwas ist ja immer.... :D

shionoro schrieb:irgendwelchen offtopic unsinn und anfeindungen

Es steht dir frei den Meldebutton zu betätigen, wenn du das so siehst. Also unterlasse doch bitte diese pikierten Off-Topic Unterstellungen. Das bringt uns nicht weiter.

Ich habe dich schon mehrmals auf deinen

Kotknacker schrieb am 02.06.2018:Denkfehler

ff.
ausführlich hingewiesen. Diese Ausführungen siehst du ja dann offenbar als "Off-Topic" und "Anfeindungen" an. Ein Denkfehler ist nun mal ein Denkfehler. Kann ja auch bei mir liegen. Klär mich auf.

Kann also gut mit leben, musst du ja auch. Und wenn es anders rum sein sollte, auch gut! ;)

shionoro schrieb:Natürlich ist das ein maßstab, so macht man das nämlich auch normalerweise. Es ist jedenfalls mit sicherheit kein maßstab, jemanden nur als religiös zu zählen wenn er regelmäßig in die kriche geht. Das tun die aller meisten, selbst religiösen menschen nicht.

Natürlich ist es nicht DER Maßstab, aber sicherlich aussagekräftiger als eine plumpe Ja/Nein-Selbstauskunft ohne zumindest eine Liste von weiteren Kriterien abzufragen. Darum geht's doch die ganze Zeit und ich wiederhole mich an dieser Stelle schon zum x-ten mal. Keine Ahnung was daran so schwer zu verstehen ist? *schulterzuck*

Der Gemeindeaktivist ist also mit ziemlicher Gewissheit ein höherer Maßstab, als jemand der behauptet er sei Christ und religiös, weil...
richtig. Ja-Nein. Es gibt nicht mal ein "weil", weil die pure Auskunft darüber ja bereits über dem tatsächlich religiös Aktiven triumphiert.

Du hast ja selbst in den Raum geworfen wie man Religiosität überhaupt definiert und skaliert mit einem banalen "Ja" hat dieses Wort ohne Tat erfülltes Kriterium wie z.B. der wöchentliche Messebesuch eben keinen Wert.

shionoro schrieb:Papier hab ich im übrigen auch nicht gesagt, ich sprach von selbstauskunft. Wer nur auf dem Papier christ ist, wird nicht behaupten, er sei religiös

Ob Papier oder mit Worten in die Luft geschrieben ist doch Schnurz-Piep-Egal. Dem "Wort" kann weniger Glauben geschenkt werden als der "Tat". War schon immer so und wird immer so bleiben. Finde dich damit ab. :D

shionoro schrieb:Oder sprichst du jetzt jedem, de rnicht in die Kirche oder Moschee geht, den glauben ab?

Wenn ein Gläubiger in seine Gemeinde zum Beten geht, dann brauche ich ihm nix abzusprechen. Dann ist es gegebener Fakt, dass er zumindest im dem Punkt religiös ist. Wenn ein "Gläubiger" lediglich sagt er wäre religiös, dann ist man darauf angewiesen es als wahr anzunehmen ohne es direkt überprüfen bzw. direkt sehen zu können wie im ersten Fall. Was ist daran so schwer zu verstehen? Ich dementiere ja nicht, dass die Auswahlkriterien relativ lau sind, aber 'ne Eigenauskunft hat noch weniger Wert. So einfach ist das.

Wenn das nicht von dir verstanden wurde oder du mir plausibel erklären kannst warum du eine Ja/Nein-Selbstauskünft höher wertest als Screeningkriterium, dann muss ich dich wohl in Zukunft komplett ignorieren und ich befürchte das wird auch so sein. ^^

Kotknacker schrieb:Natürlich ist es nicht DER Maßstab, aber sicherlich aussagekräftiger als eine plumpe Ja/Nein-Selbstauskunft ohne zumindest eine Liste von weiteren Kriterien abzufragen. Darum geht's doch die ganze Zeit und ich wiederhole mich an dieser Stelle schon zum x-ten mal. Keine Ahnung was daran so schwer zu verstehen ist? *schulterzuck*

Nein. Du wiederholst dich, aber halt ohne sinn und verstand. Und das ist sehr schlecht.

Genausowenig kannst du in D nur die Leute als Muslime zählen, die in die moschee gehen oder die als Muslimas, die ein Kopftuch tragen.
Die Anzahl dieser Leute ist wesentlich kleiner als die Anzahl gläubiger Menschen.

Zu messen, wie die stresswerte dieser gruppe sind, lässt keinen rückschluss über die stresswerte aller muslime zu.
Das ist nicht schwer zu verstehen.

shionoro schrieb:ohne sinn und verstand

Das beschreibt deinen Beitrag ziemlich gut. Wieder so ein Luftschuss wie die Postings zuvor. Und du hast mir die Frage immer noch nicht beantwortet.

shionoro schrieb:Genausowenig kannst du in D nur die Leute als Muslime zählen, die in die moschee gehen oder die als Muslimas, die ein Kopftuch tragen.
Die Anzahl dieser Leute ist wesentlich kleiner als die Anzahl gläubiger Menschen.

Wo ist jetzt der Bezug zu deinem Selbsauskunftsgeschwurbel, den du wie erwartet wieder nicht begründen konntest oder wolltest? Anders kann man das nicht mehr nennen so wie du jedes mal um den Kern der Frage rumschwurbelst und sie weiterhin unbeantwortet lässt:

Kotknacker schrieb am 02.06.2018:Einfach nur zu behaupten "Nö ist blöd, weil Selbstauskunft ist besser" ist nicht gerade ein starkes Argument.

Also, was schlägst du als valides Kriterium bzw. Kriterien vor?

Kotknacker schrieb:Mach mir erst mal logisch und für jeden nachvollziehbar verständlich warum du einer Selbstauskunft mehr Wert als religiösen Indikator beimisst als dem wöchentlichen Gang zur Kirche?

Also bleibts weiter bei der shionoro'schen Logik:

"Religiöse Aktivität" < "Ja/Nein-Selbstauskunft"
Tat < Wort

Kotknacker schrieb:Wenn das nicht von dir verstanden wurde oder du mir plausibel erklären kannst warum du eine Ja/Nein-Selbstauskünft höher wertest als Screeningkriterium, dann muss ich dich wohl in Zukunft komplett ignorieren und ich befürchte das wird auch so sein. ^^

Kotknacker schrieb:Wo ist jetzt der Bezug zu deinem Selbsauskunftsgeschwurbel, den du wie erwartet wieder nicht begründen konntest oder wolltest? Anders kann man das nicht mehr nennen so wie du jedes mal um den Kern der Frage rumschwurbelst und sie weiterhin unbeantwortet lässt:

Siehst du den bezug wirklich nicht von selbst?

Der Bezug ist, dass du nicht bei einer studie sagen kannst 'gläubige leben länger', wenn du als gläubige nur eine kleine teilgruppe der gläubigen zählst.

Da können wir genausogut atheisten nur dann zählen, wenn sie sportlich sind und ernährungswissenschaftler. Dann kommt da auch ein entsprechendes bild raus.

ist dir wirklich nicht klar, warum die eine aussage 'gläubige leben länger' nicht mit der anderen aussage 'Menschen die im Alter an Gottesdiensten teilnehmen im konservativen Tennessee haben weniger stresswerte als andere alte Menschen, die nicht aktiv in einer religionsgemeinschaft mitmachen' äquivalent ist?

Ganz ehrlich jetzt? das ist zu schwer zu begreifen?

@shionoro

shionoro schrieb:Ganz ehrlich jetzt? das ist zu schwer zu begreifen?

Nö, ich verstehe deinen Einwand.

Entweder man sollte es bei der reinen Selbstauskunft, die man zur Gesamtpopulation Tennesee vergleichen kann belassen, oder man sollte als Kontrollgruppe zu den Religionsaktiven Nicht-Religöse mit einer adäquaten wöchentlichen Aktivität wählen. Vielleicht gäbe dann keinen signifikanten Unterschied zwischen Religiösen und Nicht-Religösen.

Können wir uns darauf einigen?