Bewirkt der Glaube an Gott auch Gutes?

@wichtelprinz

Es geht hier eigentlich auch nicht um Naturwissenschaften. Derzeit geht es um die Auslegung von Bibeltexten und den eventuellen Wahrheitsgehalt bestimmter Passagen gegenüber anderen. Da ist eine ausschweifende Philosophische Betrachtung nicht angebracht und nicht zielführend.
Mir ist schon klar, dass Du alles gerne unter den philosophischen Aspekten diskutieren willst, aber dafür gibt es eben eine Rubrik. Wenn wir Spiritualität und Philosophie als das Gleiche angesehen hätten, wäre diese Rubrik ja unnötig gewesen...

Sagen wir doch der Einfachheit zu Liebe, dass wir einfachen Gemüter nicht in der Lage sind, dir intellektuell auf Deinem Pfad zu folgen.

@Commonsense
Wahrheitsgehalt? Seit wann kann man Wahrheit bestimmen wenn es keine objektive Wahrheit gibt sondern nur subjektive Wahrheiten.

Also falls Du festgestellt hast das die Dinge in der Bibel sich exakt so zugetragen haben sollen können wir in dem fall weiter darüber debattieren. Vorher ist somir jegliche Debatte darüber unsinnig.

Und nein, Spiritualität, Religion, Mythologie sind wenn mit einer Geisteswissenschaft zu begegnen wenn man ihnen begegnen will und nicht mit einer Naturwissenschaft. Und es gibt halt als Disziplin der Geisteswissenschaft eigentlich nur die Philosophie.

Mir ist schon klar das Euch die Naturwissenschaften näher liegen, sie sind aber für geisteswissenschaftliche Themen nur am Rand bestimmend und nicht zentral. Sie zeichnen Grenzen ein.

@wichtelprinz

Deine Deutungshoheit in allen Ehren :D aber das ist einfach nicht der Punkt. Du gehst nie auf den eigentlichen Diskussionsgegenstand ein, sondern eröffnest zu jedem geposteten Beitrag eine Nebendiskussion, die vom Thema wegführt, anstatt es fortzusetzen.

Wenn ich hier von "eventueller Wahrheit gegenüber anderen Berichten" spreche, will ich keine Diskussion über den Begriff Wahrheit mit Dir führen.
Ich habe die Aussage, die gegenwärtig Gegenstand der Diskussion ist, zitiert. Darauf bezieht sich meine Aussage und ist in diesem Zusammenhang verständlich. Du willst eine völlig andere Diskussion führen und die wirst Du dann wohl mit Dir selbst führen müssen.
Entweder Du beteiligst Dich am Thema, oder eben nicht, aber dann musst Du Dich auch nicht wundern, wenn man nicht mehr auf Deine Beiträge eingeht.

@Commonsense
Dann sag entlich was Du willst.
Willst Du darüber diskutieren ob es Lot gegeben hat, ob die Geschichten in der Bibel sich zugetragen haben, ob sie einer gegebenen, historischen Wahrheit entsprechen, dann ist es eine naturwissenschaftliche Frage.

Wenn Du darüber diskutieren willst ob jetzt Gott ein guter oder böser Gott, ein Lot ein guter oder böser Mensch ect pp gewesen sein soll anhand dieser Geschichte ist es eine philosophische Frage.

Und hör mir auf zu sagen ich solle philosophische Fragen nicht philosophisch begegnen oder ich nehme mir dabei eine deutungshoheit raus. Ich argumentiere Dir klar warum was zu den Natur und warum etwas zu den Geisteswissenschaften gehört. Bis jetzt hast Du mir kein plausibles Argument gebracht warum zB Spiritualität kein geisteswissenschaftliches Thema sei oder was den eine andere Disziplin der Geistenwissenschaft sei ausser Philosophie.

@AlteTante

Vielleicht liegt es daran, dass ich an die Evolution glaube. Ich glaube, dass der Mensch deswegen in der Lage ist, Böses zu tun, weil die Natur es praktisch vorgibt.

Ich halte die Evolutionstheorie auch für plausibel. Ich bin keine Verfechterin des Kreationismus. Für mich schließen sich Evolution und Gott nicht aus. Ich glaube aber nicht, dass die Natur es vorgibt, Böses zu tun.

@m.mayen

m.mayen schrieb:Also wollte Gott, dass die Menschen vom Baum der Erkenntnis essen.
Sag das doch gleich...

Nein, das wollte Gott nicht. Er hat es den Menschen verboten. Aber sie hatten die Freiheit, sich dafür oder dagegen zu entscheiden.

@Elsbeth_M

Und warum hat er es ihnen verboten?

@m.mayen
Weil er wusste, dass es zum Bösen führt.

@wichtelprinz


Die Fragestellung ist ersichtlich. Du siehst sie nur nicht, weil Du sie nicht sehen willst! Du willst nur in einer bestimmten Richtung diskutieren - es ist immer das Selbe mit Dir. Wenn es nicht nach Deiner Nase geht, dann geht es gar nicht, weil Du dann störst und nervst.

Also nochmal: Die aktuelle Fragestellung ist:

Sind die Berichte, die gute Seiten von Gott zeigen, inhaltlich (unter der Prämisse, dass die Bibel Tatsachenberichte darstellt - ob das stimmt, steht jetzt erst einmal nicht zu Debatte) unverändert aufgeschrieben worden, während die Berichte, die den strafenden, gewalttätigen Gott zeigen, später verfälscht wurden, um menschliche Makel zu überdecken, die der eigentliche Grund für die Ereignisse waren?
Das ist doch, was @Centrino postulierte und was angeblich auf dem Mist des Theologen Ruben Zimmermann gewachsen ist.

Ich frage also, welche Anzeichen es dafür geben soll, dass die Berichte über den guten Gott wahrer sind, als die über den strafenden? (Wobei erst einmal unerheblich ist, ob sie überhaupt wahr sind oder nicht).

Das kann doch nicht so schwer zu verstehen sein.

@Elsbeth_M

Dann hätte er ihnen ja auch gleich die Erkenntnis geben können und sich und den Menschen den Weg über Baum, Schlange und Erbsünde ersparen können.

@Commonsense
Und genau dazu kann ich mit Deiner Vorgabe es nicht philosophisch zu betrachten und zu beantworten nichts sagen.!

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Willst Du darüber diskutieren ob es Lot gegeben hat, ob die Geschichten in der Bibel sich zugetragen haben, ob sie einer gegebenen, historischen Wahrheit entsprechen, dann ist es eine naturwissenschaftliche Frage.

Ist mir neu, dass Geschichte neuerdings zu den Naturwissenschaften gezählt wird. *sichverwundertandenkopfkratz*

@Labor-Ratte
Ich frage mich wie Du ohne Naturwissenschaft die Belege sichern willst.

@wichtelprinz

Archäologie? Quellenanalyse? Hat alles nichts mit Naturwissenschaften zu tun (Naja, Archäologie zumindest teilweise). Auch Geisteswissenschaften können sich mit Fakten befassen.

Die einzigen Punkte, die zu den Naturwissenschaften zählen wären wohl Naturgeschichte, Altersbestimmung usw. was aber auch nur bedingt mit der Geschichtswissenschaft als solches zu tun hat.

@Labor-Ratte
Aso hat nicht mit Naturwissenschaft zu tun alles klar.
Dann sinds halt alles Philosophen unsere Historiker und bedienen sich nicht naturwissenschaftlichen Methoden um die historischen Tatsachen zu belegen -.-

Nochmals, will man feststellen ob es Lot gegeben hat kommen einige Naturwissenschaften zum tragen. Da reichts wohl nicht einen Zetel in einem Tonkrug zu finden wo draufsteht, Lot gab es. Oder reichen Dir mittlerweile alte Schriften als beleg?

Ausserdem wart ich jetzt mal auf die Anweisung sinnlose Metadiskussionen zu unterlassen. Es war nämlich nie die Aussage da das Geschichte Naturwissenschaft sei sondern das die belegbarkeit einer existenz Lis und seiner Geschichte wohl einer naturwissenschaftliche Antwort bedürfe und nicht einer Philosophischen.

@wichtelprinz

Alte Schriften als Beleg? Natürlich. Solange dies von unabhängigen Quellen bestätigt wird und glaubwürdig ist, warum nicht? Sonst müssen wir auch Julius Caesar und andere Persönlichkeiten anzweifeln.

Ausserdem wart ich jetzt mal auf die Anweisu g sinnlose Metadiskussionen zu unterlassen. Es war nämlich nie die Aussage da das Geschichte Naturwissenschaft sei sondern das die belegbarkeit einer existenz wohl einer naturwissenschaftliche Antwirt bedürfen und nicht einer Philosophischen.

1. Wäre es im Falle eines Missverständnisses sinnvoll dies in der ersten Antwort aufzuklären und nicht erst in der dritten. Wobei es bei dir recht unüblich ist schon so früh zu sagen, dass man dich womöglich falsch verstanden hätte.

2. Quellenanalye z.B. hat weder was mit Naturwissenschaften, noch mit Philosophie zu tun.

@Labor-Ratte
Nützt ja scheinbar nichts das Du aufhörst mit sinnlosen Metadiskussion über nie behaupetes.

Willst Du Lot belegen wird wohl eine Naturwissenschaft herhalten müssen und sei es nur um festzustellen ob die Quellen auch wirkkich das Alter haben das angegeben ist.

Und wie mittlerweile geklärt wurde geht es um eine nun fiktive Annahme die man Sachlich und ohne philosophie beantworten soll.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Willst Du Lot belegen wird wohl eine Naturwissenschaft herhalten müssen und sei es nur um festzustellen ob die Quellen auch wirkkich das Alter haben das angegeben ist.

Naturwissenschaften können dabei helfen und unterstützen. Aber daraus wird das deswegen keine naturwissenschaftliche Fragestellung.

Nützt ja scheinbar nichts das Du aufhörst mit sinnlosen Metadiskussion über nie behauotetes.

Eine Diskussion hast du daraus gemacht. Kann ich was dafür, dass du meinst eine rhetorische Frage derart beantworten zu müssen? Für mich gibt es da nichts zu diskutieren, da es offensichtlich ist. Egal wie du das drehst. Deswegen beende ich die Diskussion auch wieder.

@Labor-Ratte

Labor-Ratte schrieb: Deswegen beende ich die Diskussion auch wieder.

Danke für Deinen Beitrag.