Religion - Was ist richtig, was ist falsch, welche ist die richtige Religion?

@Micha007
Das ist kein Argument. Kinder sind anfangs nicht korrumpiert, zerteilt, gesplittet im denken. Erst durch das Leben werden sie meist im handeln sowie auch im Geiste korrumpiert. Ein Kind hat noch keine Begrifflichkeit für etwas. Das heißt aber nicht, nur weil etwas nicht benannt werden kann, dass es nicht auch da ist. Von daher... bin ich da skeptisch. Es ist und bleibt eben eine Glaubensfrage bei den meisten und eine persönliche Wissenssache bei wenigen.

@Micha007

Das ist meiner Meinung nach Haarspalterei. Ich würde generell alles als Glaube bezeichnen, für das ich "ich glaube (an)..." formulieren kann. Ob es Sinn macht diesem Glauben auch einen Namen zu geben, wenn es um eine Verneinung geht ist meiner Meinung nach ein anderes Thema. Man kann sich nämlich durchaus darüber Streiten ob eine Begrifflichkeit wie Atheist überhaupt Sinn macht. Da kann man dein Beispiel durchaus für heranziehen. Nur existiert der Begriff Atheismus nunmal im Wortschatz und daher muss er sich da auch irgendwo einordnen. Wie willst du den Atheismus stattdessen nennen? Einen Nicht-Glauben?

@sin7

sin7 schrieb:
Wer die Wahrheit sucht, wird Jesus finden.
Das beste, was dir je passieren kann! :)

Sorry, aber dein Jesus ist nichts anderes als ein gescheiterter Prophet. Er versprach den Menschen das Reich Gottes auf Erden. Seit diesem Versprechen sind gute 2.000 Jahre vergangen...und... !? Wo ist es denn dieses Reich? Einer von uns zweien ist da falsch informiert oder bildet sich eine Wahrheit ein, die letztlich keine ist!

Erstaunlich, dass man über diesen Jesus im Grunde genommen nur sehr wenig weiß. Ja, noch nicht mal sein Geburtsjahr ist bekannt. Man nimmt an, dass das Jahr 4 v.Chr. am wahrscheinlichsten ist. Es existiert zudem kein einziges geschriebenes Wort von Jesus. Einige Bibelforscher gehen deshalb davon aus, dass er Analphabet war. Wie auch immer: Nichts Genaues weiß man nicht.

Da wäre z.B. die Frage zu klären, wie er denn wirklich heißt!? Der Name Jesus leitet sich von Jehoshua ab und bedeutet Jawhe hilft. Wenn es nach Jesaja Kap. 7, Vers 14 geht, müsste er eigentlich Immanuel heißen. (Siehe, eine Jungfrau ist schwanger und wird einen Sohn gebären, den wird sie nennen IMMANUEL)

Die Bibel liefert im übrigen noch weit mehr widersprüchliche Aussagen. So hat z.B. der Kindermord, der von Herodes dem Großen berichtet wird nie statt gefunden! Man verwechsle diesen Herodes bitte nicht mit Herodes Antipas, dem Landesherrn Jesu. Herodes der Große war bereits im Jahre 4 vor Chr. gestorben. Er war zwar ohne Zweifel ein Schlächter und Despot, denn er hat drei seiner Kinder - aber nicht im Kindesalter - töten lassen. Man weiß über diesen
König durch den jüdischen Historiker Flavius Josephus ziemlich gut Bescheid. Ein Kindermord in Bethlehem zählt jedoch nicht zu seinen Taten. Auch sonst gibt es keine antiken Hinweise, die den Kindermord zu Bethlehem bestätigen.

Übrigens, im Matthäus-Evangelium konstruiert der Evangelist die Geschichte, dass Jesus in Bethlehem geboren worden sei. Er tut dies aus dem einen Grund, um eine alttestamentliche Weissagung als eingetroffen darzustellen. So steht z.B. im AT im Buch des Propheten Micha in Kapitel 5, Vers 1: "Du aber Bethlehem Ephrata, bist zwar das Kleinste unter Judas Geschlechtern, doch aus dir wird mir der hervorgehen, der über Israel herrschen soll." Und nur aus diesem Grund wird Bethlehem (fälschlicherweise) zum Geburtsort Jesu erklärt. Man ist sich aber ansonsten darüber einig, dass Jesus in Nazareth geboren wurde. Was soll's, solche und ähnliche Widersprüche finden sich in der Bibel in großer Zahl. denn mit der Wahrheit sind die vielen Verfasser der Bibel ja noch nie besonders sorgsam umgegangen. Mit dem Begriff "Wahrheit" sollten die Christen daher etwas vorsichtiger und sparsamer umgehen!

@Labor-Ratte

Labor-Ratte schrieb:Ich würde generell alles als Glaube bezeichnen, für das ich "ich glaube (an)..." formulieren kann.

Sicher kann man das. So kann ich z.B. sagen:" Ich glaube, morgen schneit es wieder." Dieses 'glauben' hat aber keinen religiösen Hintergrund, denn ich kann auch sagen:" Ich weiß nicht, ob es morgen wieder schneit."
Wenn aber ein Gläubiger sagt:" Ich glaube an Gott.", dann ist gemeint, das Derjenige diese Gottheit als existent empfindet.

Labor-Ratte schrieb:Wie willst du den Atheismus stattdessen nennen? Einen Nicht-Glauben?

Bravo, Du hast vom Latein ins Deutsche übersetzt.


@Rüsselmensch

Rüsselmensch schrieb:Es ist und bleibt eben eine Glaubensfrage

Eben, genau so ist es.
Denn erst wenn man dem Kind erzählt, das es da ein Wesen gibt, daß all das hier erschaffen haben soll und das dieses Wesen seinen Sohn hier auf die Erde schickte, der dann tolle Wunder vollbrachte und das alles wurde vor langer Zeit in einem Buch aufgeschrieben, das man noch heute kaufen kann, dann wird sich das Kind auch evtl. dafür mehr (oder weniger) interessieren.
Denn Kinder (das wissen wir alle), sind in dem Alter noch sehr beeinflußbar und glauben den Erwachsenen. Weil - die Erwachsenen sind älter und wissen mehr als ich kleines Kind.
Und so wachsen Kinder halt in die Religion hinein (auf dem Dorf noch stärker, als in der Stadt).
Ich hatte da dann ehe "das Glück" (zwar auch auf dem Dorf großgeworden und direkt gegenüber der Kirchen wohnend), in einer eher wenig religiösen Familie aufgewachsen zu sein. Wenn sonntags gegenüber die Glocken begannen zu läuten, war das für uns lediglich (und spätestens) das Zeichen, aufzustehen und fertig zum Frühstück gewaschen und angezogen am Tisch zu sitzen.
Zu Weihnachten und Ostern wurden wir halt nur rüber in die Kirche geschickt, damit die Eltern halt Zeit hatten Eier zu verstecken, oder den Baum zu schmücken.
Was da aber in der Kirche erzählt wurde, glaubten wir Kinder nicht wirklich. Es waren für und nur die Weihnachts- und Ostergeschichten. Und die wurden halt mit den Jahren langweiliger, weil sich ja nichts dran änderte ......

@Argus7

Argus7 schrieb:Sorry, aber dein Jesus ist nichts anderes als ein gescheiterter Prophet. Er versprach den Menschen das Reich Gottes auf Erden. Seit diesem Versprechen sind gute 2.000 Jahre vergangen...und... !? Wo ist es denn dieses Reich? Einer von uns zweien ist da falsch informiert oder bildet sich eine Wahrheit ein, die letztlich keine ist!

Jesus selbst prophezeit nicht nur das Reich Gottes, sondern sagt auch, wo es denn ist! Nämlich "mitten unter uns". D.h. wer an Jesus glaubt und mit Jesus lebt, der ist im Reich Gottes. Das können dir unzählige gläubige Christen bestätigen.

Dass auch nichtgläubige Menschen das Reich Gottes auf Erden erleben, das hat Jesus nie gesagt.

Argus7 schrieb:Erstaunlich, dass man über diesen Jesus im Grunde genommen nur sehr wenig weiß.

Aber man weiß sicher, dass er das Reich Gottes auf Erden versprochen hat und dass dies für alle Menschen - gläubige und nicht-gläubige - gemeint war, nicht wahr? :D
Wie sonst könntest du ihm vorwerfen, mit seiner Prophezeiung gescheitert zu sein?! Du wirst doch nicht deinen Vorwurf auf eine ganz und gar unsichere Überlieferung aufbauen! :D

@Truthkeeper

Truthkeeper schrieb:

@Micha007
Mein Guter, Du müsstest Dich mal intnesiv mit den Beweisen für die Existenz eines Schöpfers auseinandersetzen,
mit der Unmöglichkeit der Evolution und mit solchen existenziellen Themen...

Du sonderst hier vorschnell pseudointellektuellen Wissensschleim ab.
Dies beeindruckt nur die, die an der Oberfläche kratzen . . . Aber wenn Dir das reicht, na ja dann . . .

Gott zu suchen und Ihn zu finden, DAS ist unsere Bestimmung.

Und dafür hat ER uns mit unserem wunderbaren Gehirn und unserem Herzen ausgestattet.
Wenn wie diese beiden Instrumente weise nutzen und Gott um Anleitung bitten, bleibt eine Antwort nicht aus !!

Da lehnst Du dich aber verdammt weit aus dem Fenster! Dass deine Darstellung lediglich von fanatischen Anhängern des sog. Intelligent Design, die in großer Zahl vor allem im sog. "Bible belt" (Bibelgürtel) - überwiegend in den südlichen Staaten der USA - zu finden sind, geteilt wird, sollte dich zu etwas überlegterem Denken veranlassen. Díe auch als Kreationisten bezeichneten christlich-fundamentalistischen und evangelikalen Gruppen vertreten die Auffassung, dass das Universum und das Leben durch den unmittelbaren Eingriff eines Schöpfergottes entstanden ist.
Sie fordern daher, dass der Kreationismus zum Inhalt des Biologieunterrichts an den Schulen gemacht werden soll. Da die amerikanische Verfassung jedoch ein Verbot religiöser Inhalte im Schulunterricht enthält, behaupten sie, der Kreationismus lasse sich als wissenschaftliche Theorie vertreten und könne demzufolge - ohne mit der Verfassung in Konflikt zu geraten - an den Schulen unterrichtet werden. US-Gerichte haben dies jedoch in letzter Instanz abgewiesen.

Der aufgeklärte Teil der Menschheit ist sich jedoch darin einig, dass der Kreationismus die Kriterien einer als wissenschaftlich einzustufenden Lehre nicht erfüllt. Eine, wie ich meine, absolut zutreffende Feststellung. Somit muss auch die Meinung von "Truthkeeper" als eine pseudowissenschaftliche These bezeichnet werden.

Anzumerken wäre noch, dass auch die kath. Kirche - Papst Johannes Paul II und Papst Franzikus - zu der übereinstimmenden Wertung kam, dass der katholische Glaube und wissenschaftliche Erkenntnisse kein Gegensatz seien. "Der Urknall widerspreche nicht einer göttlichen Intervention, er setze sie sogar voraus,"erklärte Papst Franziskus im Rahmen eines Interviews mit SPIEGEL-Online.

www.spiegel.de › Panorama › Gesellschaft › Papst Franziskus

@Micha007

Ich sehe durchaus die Problematik, die du ansprechen möchtest und die war mir auch vorher schon bekannt. Nur ist mir das an dieser Stelle zu übergenau. Ich sehe bis jetzt keinen Mehrwert, den diese Unterscheidung für die Diskussion bringt. Hat das Ganze jetzt eigentlich noch einen Inhaltlichen Aspekt, oder ging das jetzt wirklich nur um ein Wort?

@Elsbeth_M

Elsbeth_M schrieb:Jesus selbst prophezeit nicht nur das Reich Gottes, sondern sagt auch, wo es denn ist! Nämlich "mitten unter uns". D.h. wer an Jesus glaubt und mit Jesus lebt, der ist im Reich Gottes. Das können dir unzählige gläubige Christen bestätigen.

Dieses Thema haben wir zwei doch schon in anderen Threads abgearbeitet. Du lebst in deinem Glauben und ich eben in der Realität des aufgeklärten 21. Jahrhunderts.

Elsbeth_M schrieb:Dass auch nichtgläubige Menschen das Reich Gottes auf Erden erleben, das hat Jesus nie gesagt.

Ach so! Dein Jesus teilt die Menschheit in zwei Gruppen ein: Gläubige und Nichtgläubige, Privilegierte und Nichtprivilegierte! Folgerichtig muss es ja auch im Paradies (oder im Himmel) eine Zweiklassen-Gesellschaft geben.
Und in der Hölle? Sind da nur Atheisten oder evtl. auch ein paar Katholiken. Ich denke da an die vielen Geschichten mit den missbrauchten Kindern!

Argus7 schrieb:
Erstaunlich, dass man über diesen Jesus im Grunde genommen nur sehr wenig weiß.
Elsbet_M schrieb:
Aber man weiß sicher, dass er das Reich Gottes auf Erden versprochen hat und dass dies für alle Menschen - gläubige und nicht-gläubige - gemeint war, nicht wahr? :D
Wie sonst könntest du ihm vorwerfen, mit seiner Prophezeiung gescheitert zu sein?! Du wirst doch nicht deinen Vorwurf auf eine ganz und gar unsichere Überlieferung aufbauen! :D

Ja, versprochen hat er das Reich Gottes, nur leider ist es bisher - nach über 2.000 Jahren - noch immer nicht gekommen. Woher willst Du wissen, dass das Gottesreich für alle offen sein soll? Und - wozu soll das für mich von Nutzen sein? Im übrigen reagiere ich nur auf deine Worte und bin zu keinem Zeitpunkt davon ausgegangen, dass Jesus mit seiner Prophezeiung richtig liegen könnte. Er selbst mag an die Wahrheit seiner Vorhersage ja geglaubt haben, aber letzten Endes hat er sich eben doch geirrt. Das kannst Du jetzt zu widerlegen versuchen, aber ich lasse mir nun mal keinen Bären aufbinden. Im übrigen werfe ich Jesus sein Scheitern nicht vor, sondern stelle lediglich sein Scheitern fest. Ein feiner, aber bedeutsamer Unterschied.

@Labor-Ratte

Labor-Ratte schrieb:oder ging das jetzt wirklich nur um ein Wort?

Ja, die deutsche Sprache ist wirklich nicht gut geeignet für solche Differenzierungen.
Wörter werden vielfach in der Bedeutung verwendet und dann fangen die Mißverständnisse auch schon an. "Glauben" ist dabei dann auch nur ein Beispiel, Himmel ein weiteres. Da ist Latein wesentlich unmißverständlicher, weshalb es in einigen naturwissenschaftlichen Disziplinen noch Verwendung findet.

Das ist dann wohl auch (mit) der Grund, warum ich dem Glauben so abgeneigt bin. Es wird nicht klar strukturiert und differenziert, es wird halt geglaubt und gut ist. Was man sich nicht erklären kann, dafür findet man entweder seine eigenen Erklärungen, oder Gott war's.
Das problem dabei ist nur, eine Erklärung wie es sich tatsächlich verhält habe ich damit aner nicht (und gebe mich damit auch nicht zufrieden).

@Argus7

Argus7 schrieb:Er selbst mag an die Wahrheit seiner Vorhersage ja geglaubt haben, aber letzten Endes hat er sich eben doch geirrt.

Er hat weder etwas geglaubt, noch sich geirrt, denn er ist ja lediglich ein Protagonist eines Buchen, wie auch all die anderen Menschen, Tiere und Wesen in diesem Buch.
Man kann aber sagen, daß sich der Autor bei der Beschreibung seiner Prophezeiungen geirrt hat. ;)

Ehrlich gesagt, finde ich die Frage etwas verwirrend

Religion entsteht, wenn mehrere Menschen das gleiche glauben und kann sich nur behaupten, wenn weiterhin mehrere Menschen das weiter glauben.

Was ist richtig, was ist falsch?????
Willst Du jetzt hier bei den verschiedenen Religionen erörtern, was falsch ist und was richtig?
Das kann bei den "Gläubigen" aber so nicht funktionieren, den für Sie ist ihre Religion richtig!

Schlimm wird Religion, wenn Gläubige so vernarrt in ihren Glauben sind, dass Sie dafür sogar in den Krieg ziehen.

Was ist die richtige Religion???
Ich denke, dass sollte im Grunde jeder für sich entscheiden, auch wenn manche schon im Kindesalter zu sehr auf eine Religion eingestimmt werden, so dass ihnen keine andere Religion als Option erscheint.

Oder wolltest Du nur fragen, ob man, egal welcher Religion man "angehört", einfach andere Religionen und deren Gläubige akzeptieren soll? Da lautet meine Antwort eindeutig JA!!!!!

Ich tendiere zum Shintoismus genau wegen dieser Auffassung. Am Ende will jeder doch nur seinen Weg gehen und dabei möglichst weit kommen, ob Gott oder Mensch, oder Engel, oder Kobold, oder Medienfirma... Alles versucht einen Weg zu gehen.

Shintoismus hat jedoch keine Auffassung zur Allmacht soweit ich es sehen kann, daher ist meine Gier nach Macht und Möglichkeiten nicht ganz befriedigt.

@Argus7 und andere:

Leider hast auch Du noch nicht verstanden, dass der tatsächlich unwissenschaftliche KREATIONISMUS
mit der wissenschaftlich fundierten Lehre des INTELLIGENT DESIGN nichts gemein hat,
das sind zwei völlig unterschiedliche Dinge ...

Um das klarzustellen, hier ein sehr aussagekräftiger Link für echte (Nach-) Denker :

http://intelligentdesigner.de/kurzeinfuehrung.html (Archiv-Version vom 05.03.2016)

Schönen Abend noch
Rolf

@Truthkeeper

Truthkeeper schrieb:Leider hast auch Du noch nicht verstanden, dass der tatsächlich unwissenschaftliche KREATIONISMUS mit der wissenschaftlich fundierten Lehre des INTELLIGENT DESIGN nichts gemein hat,

Wo ist denn der Unterschied, wenn der Eine etwas kreiert und der Andere etwas designed?
Sind doch nur andere Worte für die gleiche schöpferische Tätigkeit.

@Truthkeeper

Truthkeeper schrieb:- Die Genialität in der gesamten Schöpfung...

Tatsächlich? Was genau ist da genial? Einiges, ja, aber nicht alles. Es gibt viele Dinge, die ganz und gar nicht genial sind. Um nur mal ein Beispiel zu nennen, das mir spontan einfällt: Blinddarm.
Außerdem ist das Urteil "brillant" kein absolutes und objektiv, sondern rein subjektiv.

Truthkeeper schrieb:- die Gesetze, die alles bis ins Detail regeln...

Von welchen Gesetzen sprichst Du?
Und warum sollte ein Gesetz auf einen Schöpfer hinweisen?
Und warum sollte dieser dann ein Gott, obendrein noch dazu nur Deiner, sein?

Truthkeeper schrieb:- die brillianten bio-technischen Lösungen und Funktionen bei Tieren und Pflanzen

Sind auch nicht immer so brillant.
Kein Lebewesen kann zB alles Vorgänge auf dieser Welt sinnlich erfassen. Immer nur eingeschränkt, da ausschnittsweise.
Viele Tiere sind blind oder taub und einige von ihnen sterben, weil sie ihre Jungen betreuen.
Das ist alles andere als brillant. Von "nett" und "liebevoll" mal ganz zu schweigen.

Truthkeeper schrieb:- die Schönheit der Pflanzen und Tiere (Form- und Farbgebung etc.)

Und wenn Dir eine Pflanze nicht gefällt, dann stammt sie nicht von einem Schöpfer?
Oder wie verhält es sich mit Pflanzen, die Dir gefallen, aber anderen Menschen nicht?
Oder was ist mit Pflanzen, die giftig sind?
Wer garantiert Dir denn, dass das, was Du als schön empfindest, von Deinem Gott stammt? Vielleicht stammt es von Satan, der Dich damit blenden will?

Truthkeeper schrieb:- Lebewesen, die aufeinander abgestimmt sind in sehr komplexen Bereichen und Details

Was ist mit all den vielen, die nicht aufeinander abgestimmt sind?
Viren und Menschen zB?

Kurzum: Dein persönlicher Schönheitssinn und Deine Begeisterung für gewisse Vorgänge im Leben in Ehren, aber abgesehen davon, dass das nur Deine Auffassung ist, die nicht von allen geteilt wird, ist nichts in Deiner Liste dabei, dass zur Erkklärung seiner Entstehung zwingend die Idee eines Schöpfers benötigen würde.

@Rüsselmensch

Rüsselmensch schrieb:
Es ist und bleibt eben eine Glaubensfrage

So ist es.
Und Kinder fangen erst an, von Jesus & Co zu reden, nachdem es ihnen von ihren Eltern erzählt worden ist.
Kinder, denen keine Religion eingeimpft wird, bleiben prinzipiell Atheisten, auch wenn sich einige im späteren Leben zu einer Religion bekennen mögen.

Kinder, die in christlichen Kulturen christlich erzogen werden, werden, wenn sie religiös werden, auch Christen. Oder kennst Du christlich getaufte, christlich erzogene Christenkinder, die bei jedem Kirchenbesuch darauf bestehen, dass der Pfarrer aus dem Koran vorlesen oder einen Regentanz zu Ehren Manitus aufführen möge?

Wer in muslimischen Ländern in muslimische Familien geboren wird, wird, man staune, mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Muslim, kein Buddhist, kein Jude und kein Christ. Solche Kinder verehren auch weder Zeus noch Wothan.

Usw.

@Elsbeth_M

Elsbeth_M schrieb:Aber man weiß sicher, dass er das Reich Gottes auf Erden versprochen hat

Auch das kannst Du gar nicht wissen, denn alles, dass wir haben, sind Aussagen von Leuten, die nicht dabei waren.

@off-peak
@Micha007

Man sollte sich erstmal eingehend fach- und sachgerecht mit der Thematik beschäftigen.

Wenn man das nämlich nicht tut, muss man emotional basiert argumentieren,
worin bzw. womit die latent vorhandene Gefahr des Selbstbetrugs weiter gesteigert wird...

Hier noch ein paar fundierte Informationen zum Thema "benötigter Informationszuwachs
in biologischen Systemen" am Beispiel der kambrischen Explosion u. a. m. :
(leider nur in Englischer Sprache verfügbar)

http://www.darwinsdoubt.com/ ---> hier den Film im Fenster auf der Seite anschauen !

Dauert nur 20 min. -- ist aber echt informativ !!!


Ansonsten: Schönen Abend !!
Rolf

@Truthkeeper

Truthkeeper schrieb:hier den Film im Fenster auf der Seite anschauen !

Dauert nur 20 min. -- ist aber echt informativ !!!

Ähm - mal dumm gefragt: Was hast Du an dem Wort 'Diskussionsforum' nicht verstanden?
Glaubst Du die Leute hier haben sich angemeldet, um sich gegenseitig blöde Videos als Beiträge/Antworten zuzuspielen?

Wenn Du keinen diskussionsbedarf oder wenig Zeit hast, dann frage ich mich, warum Du Dicht hier überhaupt erst angemeldet hast?

@Truthkeeper

Ich lasse folgende Fakten zum Intelligent Design mal für sich sprechen:

- Die National Acadamy of Science ist der Meinung, dass ID keine Wissenschaft sei

- 38 Nobelpreisträger haben eine Erklärung veröffentlicht, dass ID unwissenschatlich sei

- 70.000 australische Naturwissenschaftler und Lehrer haben 2005 eine Erklärung abgegeben, dass ID unwissenschaftlich sei

- US-amerikanische Gerichte haben festgestellt, dass ID unwissenschaftlich sei

- es wurde noch nicht ein Artikel zum ID in einem wissenschaftlichen Fachmagazin veröffentlicht, der eine Gegenprüfung von einem Gutachter durchlaufen hat