@pere_ubu 
pere_ubu schrieb:selbst der fisch ist zweifelhaft , das kreuz , das sich auf das altägyptische tau gründet ,allerdings noch weitaus mehr.
So Kleinkarriert will ich nicht sein, dass ich nun unbedingt darauf pochen will, dass Jesus an einem Kreuz hingerichtet wurde. Es könnte auch ein Pfahl gewesen sein an welchem dann später zur Kreuzigung noch ein Querbalken gesetzt wurde. Das ist an sich auch überhaupt nicht wichtig. Das Kreuz ist aber nunmal inzwischen "das" christliche Symbol schlechthin geworden. Und der Fisch (ICHTHYS) war es eben früher gewesen. Das ist keineswegs zweifelhaft.
Hier aus Wikipedia:
Die eucharistischen Fische sind ein verbreitetes Bildmotiv der frühchristlichen Kunst und als Wandmalereien anzutreffen
Das Fisch-Symbol und die Folge ΙΧΘΥΣ (ICHTHYS) spielte als Akrostichon und Akronym (oder Backronym, da es keine eindeutigen Beweise für die Bedeutung zum Entstehungszeitpunkt gibt) bereits im Urchristentum eine herausragende Rolle. Daran anknüpfend wurde die Eucharistie in den Wandmalereien der frühchristlichen Grabstätten meist als die wundersame Vermehrung der fünf Gerstenbrote und der zwei Fische zur Speisung der Fünftausend symbolisiert (Joh 6,1–15 EU), bei der Jesus seinen Leib verhieß (Joh 6,51 EU): „Ich bin das lebendige Brot, das vom Himmel herabgekommen ist.
Eine mündlich tradierte und später in Schriftform festgehaltene Version erzählt, dass der Fisch als christliches Erkennungszeichen verwendet wurde. Das griechische Wort für Fisch ἰχθύς (ichthýs) enthält ein kurzgefasstes Glaubensbekenntnis (Ἰησοῦς Χριστὸς Θεοῦ Υἱὸς Σωτήρ):
ἸΗΣΟ˜ΥΣ — Iēsoũs (neugr. Ιησούς Iisoús) Jesus
ΧΡΙΣΤῸΣ — Christòs „Christus“ (der Gesalbte)
ΘΕΟ˜Υ — Theoũ (neugr. Θεού theoú) Gottes
ΥἹῸΣ — Hyiòs (neugr. Υιός Iós) Sohn
ΣΩΤΉΡ — Sōtér (neugr. Σωτήρας Sotíras) Erlöser
Das (I·Ch·Th·Y·S-)Symbol besteht aus zwei gekrümmten Linien, die einen Fisch darstellen. Historisch nicht belegt ist die Auffassung, dass es schon von den ersten Urchristen als Erkennungs- und Geheimzeichen benutzt wurde: Eine Person zeichnete einen Bogen in den Sand, die andere vollendete das Symbol mit dem Gegenbogen und zeigte sich damit als Bruder oder Schwester in Christus.
Das Symbol bezieht sich auf den Satz aus dem Lukasevangelium (Lk 5,10 EU) „Jesus sagte zu Petrus: ‚Fürchte dich nicht! Du wirst jetzt keine Fische mehr fangen, sondern Menschen für mich gewinnen.‘“
pere_ubu schrieb:wozu das alles ? zur vereinfachung?
oder zur erhaltung der(katholischen) tradition ?
Die meisten Menschen früher konnten nunmal weder lesen, noch schreiben. Die Messen wurden in Latein abgehalten, was den meisten Menschen auch nicht geläufig war. Daher auch die vielen bunten Bilder und Fresken in den Kirchen selbst und in den Kirchenfenstern, die entweder biblische Gestalten darstellen oder ganze biblische Geschichten erzählen.
Zudem will der Mensch das was er glaubt im wahrsten Sinne des Wortes gerne auch "be-greifen". Daher wird eben auch vieles in symbolischer Form dargestellt. So eben auch das Kreuz. Wobei es dieses nicht nur in der katholischen Kirche gibt. In den evangelischen Kirchen allerdings meist ohne Korpus. Was spricht eigentlich dagegen?
wie will ein prediger einen chinesen oder buschmann gott näherbringen wenn er ihnen kreuzesdarstellungen vorhält , auf denen christus auch noch leidend angenagelt ist ?T
Indem er ihnen das erklärt, was es mit dem am Kreuz angenagelten Mann auf sich hatte! Und weil es nunmal die biblische Wahrheit ist, die es zu vermitteln gilt! Was für ein Evangelium glaubst du, sollten die ersten Christen denn sonst verkündigen, wenn nicht das vom am Kreuz hängenden Mann?
pere_ubu schrieb:so kann man keine jünger machen ,was aber aufgabe eines christen sein muss.
Jünger von wem? Von Gott oder von Christus?
Wer hat den Jüngern denn den Auftrag gegeben, das Evangelium in alle Welt zu tragen?
Und wie soll das bitteschön gehen, wenn man niemandem die Geschichte vom am Kreuz hängenden Mann erzählt hätte?
pere_ubu schrieb:wenn die dann von dir womöglich noch hören ,dass du jesu blut trinkst und sein fleisch ist , dann soll dich da keiner für einen kanibalen halten ?
Von mir hören sie das bestimmt nicht, denn ich bin kein Missionar und fühle mich auch nicht dazu berufen. Ja, wenn man das nicht erklärt, wie das zu verstehen ist, dann kommen solche Missverständnisse natürlich zustande. Genauso wie diese Vorurteile und völlig falschen Vorstellungen aus der islamischen Welt, die Christen würden die Kreuze anbeten...
pere_ubu schrieb:wenn es christus dabei wichtig gewesen wäre ,wie und womit seines opfers gedacht werden sollte ,dann hätte er es uns auch mitgeteilt.
Dann kannst du auch gleich sagen: Wenn es ihm wichtig gewesen wäre ob seines Opfers überhaupt zu gedenken! Denn davon sprach er auch nicht. Also mit anderen Worten, man hätte die Kreuzigung einfach nie weitererzählen dürfen? Weil Jesus ja niemanden dazu aufgefordert hatte? Nun, dann würde es heute wahrscheinlich gar kein Christentum geben, denn wenn niemand davon je erfahren hätte, wäre das, was sich da vor 2000 Jahren abgespielt hatte, inzwischen längst vergessen worden...
pere_ubu schrieb:im übrigen wollte er selber ja auch gar nicht angebetet werden , weder er selbst noch ein symbol was auf ihn hinweist.
Das Symbol, welcher Art auch immer, wird ja auch nicht angebetet! Oder willste jetzt in das selbe Horn blasen wie unser Freund
@oat ???
Das Jesus selbst nicht angebetet werden wollte, stimmt allerdings.
pere_ubu schrieb:gott wird und möchte weder mit oder mittels symbolen angebetet werden , sondern mit WAHRHEIT.
Das steht wo?
Ich denke, das ist deine persönliche Ansicht. Man kann auch mit Symbolen Gott in der Wahrheit anbeten! Manchen helfen die Symbole wie ein Kreuz oder ein Bild dabei. Es geht nicht darum ob mit oder ohne Symbole, sondern es geht um das Anbeten Gottes an sich!
pere_ubu schrieb:(Johannes 4:22-24) . . .. 23 Dennoch kommt die Stunde, und sie ist jetzt, in der die wahren Anbeter den Vater mit Geist und Wahrheit anbeten werden; denn in der Tat, der Vater sucht solche als seine Anbeter. 24 Gott ist ein GEIST, und die ihn anbeten, müssen [ihn] mit Geist und Wahrheit anbeten.
In meiner Übersetzung (rev. Elberfelder) steht das so:
Es kommt aber die Stunde und ist jetzt, da die wahren Anbeter den Vater in Geist und Wahrheit anbeten werden; denn auch der Vater sucht solche als seine Anbeter. Gott ist Geist, und die ihn anbeten, müssen in Geist und Wahrheit anbeten.
Von "mit" Geist steht bei mir nichts. Es geht darum "in" seinem Geist und "in" der Wahrheit anzubeten! Das hat aber nichts mit der Frage ob mit oder ohne Symbole zutun. Es geht nach meiner Ansicht um den rechten Geist im Gebet und natürlich darum in der Wahrheit beim Gebet zu bleiben. Ein lügenhaftes Gebet wäre wohl bei Gott nicht sonderlich angebracht, da er ohnehin jeden Gedanken kennt! Ich denke darum gehts!
Micha007 schrieb:Wie jetzt?
Nicolaus schrieb:Naja, nach deiner Logik sind es wahrscheinlich Muslime...
oat schrieb:Damit hast du wieder gezeigt, dass du meine Logig nicht kapiert hast.
