Woran glaubt Ihr? Glaubt Ihr 100% an die Bibel?

Sind wir hier schon wieder bei der Atheisten glauben nicht an Gott Diskussion angekommen?

Sogar mit Leuten, die das schon mehrfach hinter sich haben?

Das fehlen einer Handlung bedeutet nun mal nicht, dass man diese Handlung trotzdem tut.

Wenn ich daran Glaube, dass es eben keinen Gott gibt, dann ist diese Aussage eine Glaubens aussage.

Wenn ich jedoch NICHT daran glaube, dann ist es das Fehlen von eben jenem Glauben.

Ich verstehe hier die Theisten nicht, die diesen simplen Unterschied nicht nachvollziehen können. Dieses fehlen an etwas zu glauben gibt es hundertfach im Leben eines Menschen.

Ein Theist stellt sich ja nun nicht dahin, dass er nicht an den Osterhasen glaubt. Der Glaube an den Osterhasen an sich existiert schon gar nicht. Da gibt es keinen Glauben der gegen die Existenz des Osterhasen spricht.

Allerdings würde der Atheist eben auch nicht die Existenz eines Gottes abstreiten wenn es bewiesen wäre.
Jedoch scheitern die guten Christen hier ja schon an der Beweisbarkeit von Jesus Christus selbst, geschweige den was er ist und kann.

Irrwitzigerweise heißt das aber nicht, das ein Atheist jede Form von Glauben verbannt aus seinem Handeln. Ganz im Gegenteil, jedoch sagt es ja aus, wo der Glaube schlicht fehlt.

Mir stellt sich halt immer die Frage was der Theist damit erreichen möchte, wenn er dem Atheisten unterstellt, er würde an die Nicht-Existenz von Gott glauben.

Tut mir leid, dass ich das so sagen muss, aber es macht die Position des Theisten schlicht schwächer, wenn er auf sowas beharrt.
Es ist dieses "Ihr glaubt ja auch nur"- Argument.
Kann ist sein, dass man damit nur unbedingt zugeben will, dass der eigene Glaube eben doch massiv beliebig ist? Also das Reale Beispiel was wir auf der Erde haben, in dem jeder Gläubige, egal wie unterschiedlich, als richtig ansieht?

Mal davon ab, dass Atheisten zwar ein super gemeinsames Feindbild abgehen, aber das Gläubige hier im Forum ein massives Problem haben.

Wie viele Glaubensrichtungen gibt es allein in diesem Thread?
5 oder 6? Wahrscheinlich mehr.

Denn auch wenn jemand sich Christ nennt, heißt es nicht mal im Ansatz, dass hier komplett Identische Versionen davon sind.

Also meine liebe Theisten, bevor ihr euch über die Leute her macht, die schlicht mal gar nicht Glauben, wie wäre es, wenn ihr unter euch aus macht, wer den der Hüter der Wahrheit ist?

@VirtualOutrage

weil ich keine Indizien habe, dass es stimmen könnte und weil ich GLAUBE, du erzählst mir Unsinn...

Das heisst, dass du immer dann, wenn du noch nie von etwas gehoert hast, automatisch davon ausgehst, dass es nicht existiert? Tust du das wirklich?

ja. Als ich von Gott gehört hatte, tat ich das auch erst mal als Unsinn ab.

wenn ich recherchieren würde, hätte ich einen Grund.

-->
Du kannst nicht recherchieren.

wieso nicht? Durch Recherche könnte ich Indizien pro oder kontra bekommen.
Wenn etwas wirklich nicht existiert, bekomme ich keinerlei Indizien, was ich dann automatisch als Kontra-Indiz werten würde.

VirtualOutrage schrieb:Also ... natuerlich kannst du nach dem Bauernringturm googlen, aber hier geht es um die Erklaerung von atheistischem Denken und der Atheist kann nunmal nicht recherchieren, ob es Gott gibt, da keinerlei Beweise, Hinweise, oder Widerlegungen oder gar die Beschreibung seiner oder ihrer Natur (im Sinne von "WAS ist Gott") existieren - und es auch kaum koennen.

ja, Beweise beommt man nicht. Ich habe jedoch - für mich persönlich - Indizien.



Bei den anderen Argumenten stimme ich dir jetzt zu

thedefiant schrieb:, wer den der Hüter der Wahrheit ist?

Hält ein Christ den Gott Zeus für einen falschen Gott oder hält er ihn für nicht real?
Fall er ihn für nicht real hält: wie beschreibt er das? :)

@thedefiant

thedefiant schrieb:Tut mir leid, dass ich das so sagen muss, aber es macht die Position des Theisten schlicht schwächer, wenn er auf sowas beharrt.
Es ist dieses "Ihr glaubt ja auch nur"- Argument.
Kann ist sein, dass man damit nur unbedingt zugeben will, dass der eigene Glaube eben doch massiv beliebig ist? Also das Reale Beispiel was wir auf der Erde haben, in dem jeder Gläubige, egal wie unterschiedlich, als richtig ansieht?

Dieses "Ihr glaubt auch nur" Argument wurde mir gegenüber (vor Allmy) nur von Fundamentalisten entgegengebracht, weil "gemäßigte Christen" es völlig egal war, was ich denke. Sie akzeptierten es, gingen aber auch nicht weiter drauf ein.

Wozu auch, man wäre sowieso nicht auf einen Nenner gekommen.

In meinen Augen zeigt es vielmehr, dass es mittlerweile schon nötig ist zu zeigen, das Glauben "normal" ist um eine Rechtfertigung dafür zu besitzen, weil Gläubige sich anscheinend beleidigt fühlen, oder in irgendeiner Art und Weise gekränkt, wenn alleine ihre Behauptungen und Bibel/Koran/Thora Verse (die auch Behauptungen sind) besonders hier in einem Diskussionsforum, nicht mehr ausreichen.

Es muss anscheinend unbedingt klargestellt werden:

Jeder Mensch glaubt irgendwas, also wieso werden ausgerechnet wir dafür angeprangert ?

Das zeigt ganz klar, wie unsicher betroffene mittlerweile in ihrer Position stehen.
Wenn man schon eine Rechtfertigung für das braucht, was man tut, besonders auf den Glauben an Gott bezogen, kann die Zukunft nicht sehr rosig aussehen.

@Bishamon

Hängt von den ab, den du fragst.

Es gibt wohl Christen, die Zeus für real einstufen müssen, aber da es eben nur den Gott der Juden und Jesus Vater/Er selbst, als den einen Gott anbeten dürfen, würde ich sagen das die wenigstens sich damit beschäftigen.

So oder so, wirst du viele Theisten finden, die eine krass Atheistische Einstellung zu jeder anderen Religion auf der Erde haben.

Lustigerweise tun die Christen, Juden und Moslems gerne so, als würden sie ja alle an den gleichen Gott glauben, aber das ist auch totaler Humbug.

Sie glauben alle an einen komplett anderen.

Den für die Juden ist der Messias noch nicht gekommen und im Moment würde ich auch sagen das sie den nicht brauchen.
Nach dem Versuchten Völkermord sind sie stärker den je zurück gekommen.
Die Juden waren vor der Gründung von Israel nie ein Spieler im Internationalen Geschäft, bitte heute mal da hin schauen.
Krass viel Macht, Einfluss und ein ziemlich schönes Land haben die heute.
Klar haben sie viele Feinde, aber sie haben die Überlegene Feuerkraft und ziemlich heftige Verbündete, so mit ganz Europa und Nord-Amerika.

Die Christen hingegen sagen, dass Jesus der Weg zum Ewigen Leben ist und da die Juden Jesus ablehnen, muss ein Christ sagen, dass die Juden damit Gott ablehnen.
Dazu kommt, das die Bibel ziemlich eindeutig ist, wenn es um Nachfolgeoffenbarungen ist. Gibt keine, jede die kommt ist falsch.
Hallo ihr Moslems da in der Welt.

Der Koran bezieht sich ja sogar auf die Bibel, die eben als in der Form falsch angesehen wird und Jesus ist eben nur ein Prophet Gottes, aber neben nicht der Sohn Gottes und Gott selbst, irgendwie halt so.

Das Christentum lehnt also den Islam ab, als falsche Offenbarung und der Islam lehnt das Christentum ab, als falsche Offenbarung.

Man sieht das offensichtliche Problem hier?

Spricht für die Menschheit, dass sie mehr oder weniger im Gesamten sagt, dass es mal richtig egal ist und das man eben mit einander auskommen muss und daher mal diese klaren Aussagen in den jeweiligen Religionen ignoriert, aber existieren tun sie trotzdem.

Zum Überfluss kommt dann noch, dass diese drei Religionen in sich selbst halt gesplittert sind und keine Einheitliche Stimme haben.

Die Frage die sich dann der geneigte Theist stellen darf, glaubt er nicht an die anderen Religionen oder fehlt der Glaubt einfach?

@GyatsoJigme

GyatsoJigme schrieb:Wenn man schon eine Rechtfertigung für das braucht, was man tut, besonders auf den Glauben an Gott bezogen, kann die Zukunft nicht sehr rosig aussehen.

Die Vermutung, die du hier hast, würde ich auch ohne Probleme mit dir Teilen.

Es ist halt das eingestehen, wenn man diese Rechtfertigung braucht, dass es eben doch nur Glaube ist.

Das wäre per se überhaupt nicht schlimm.
Ich denke man kann ziemlich Problemlos etwas Glauben, aber die Begründung das es nun mal Wahr und Fakt für jeden ist, macht sowas ja erst so anstregend.

Glaube als Glaube zu beschreiben, besonders weil es eben ein sinnvolles Grundrecht ist, denn Menschen glauben eben, macht klar was es ist.

Solange ich damit die Würde und die Freiheit von Anders bzw. nicht Gläubigen nicht einschränke, ist ja alles in der Butter.

Das dies ja bekanntermassen nicht so ist. Das massives Missionieren an der Tagesordnung ist und das die Verkünder der Wahrheit mit Kritik nicht klar kommen, ist leider die Welt in der wir leben.

@thedefiant

thedefiant schrieb:Es ist halt das eingestehen, wenn man diese Rechtfertigung braucht, dass es eben doch nur Glaube ist.

Das wäre per se überhaupt nicht schlimm.
Ich denke man kann ziemlich Problemlos etwas Glauben, aber die Begründung das es nun mal Wahr und Fakt für jeden ist, macht sowas ja erst so anstregend.

Hier kommen wir zum Grundproblem. Die meisten Gläubigen vergessen, das sie Glauben
Sobald du sie darauf ansprichst heißt es: "Der Glaube vermittle einem eine Art von Wissen, der man sonst nicht zugänglich wäre."

Auf Deutsch: Gläubige wissen nicht länger das sie eigentlich nur Glauben, sondern gehen schon davon aus zu wissen.
Im Sinne von das ist Wahr. Sie wissen das es wahr ist und glauben es nicht länger.
Und ab diesem Punkt wird es, bei allem erdenklichen Respekt, abstrus. Denn wenn jemand sagt er weiß das Gott existiert, ist das eine unbewiesene Aussage und unterliegt so keiner nötigen Akzeptanz.

Glaubt er jedoch dran, muss man das unterhalb der Religionsfreiheit akzeptieren. Er glaubt es gibt ihn, okay.

thedefiant schrieb:Solange ich damit die Würde und die Freiheit von Anders bzw. nicht Gläubigen nicht einschränke, ist ja alles in der Butter.

Das dies ja bekanntermassen nicht so ist. Das massives Missionieren an der Tagesordnung ist und das die Verkünder der Wahrheit mit Kritik nicht klar kommen, ist leider die Welt in der wir leben.

Ja.. Leider ist es so.

@thedefiant

thedefiant schrieb:Mir stellt sich halt immer die Frage was der Theist damit erreichen möchte, wenn er dem Atheisten unterstellt, er würde an die Nicht-Existenz von Gott glauben.

Ich vermute stark, dass damit garnichts bewusst erreicht werden soll, sondern wirklich die "Abstinenz von Glauben" schon als "Konzept" (wenn man das so nennen will ... was eigentlich Unsinn ist) nicht begriffen wird.

Ich stelle mir bei solchen Diskussionen immer vor, wie sich jemand als asexuell outet und der naechste dann schlussfolgert "asexuell, also nicht heterosexuell, ergo homosexuell".
Hier ist es wohl fuer jeden offensichtlich, dass diese Schlussfolgerung voelliger Quatsch ist, aber scheinbar ist es gedanklich ein weiterer Weg, wenn man zu tief in einem Glaubenskonstrukt gefangen ist und sich so garnicht vorstellen kann, dass es auch gaenzlich ohne geht.



@Optimist

wieso nicht? Durch Recherche könnte ich Indizien pro oder kontra bekommen.
Wenn etwas wirklich nicht existiert, bekomme ich keinerlei Indizien, was ich dann automatisch als Kontra-Indiz werten würde.
[...]
ja, Beweise beommt man nicht. Ich habe jedoch - für mich persönlich - Indizien.

Bevor der Atheist bei seiner Recherche bewerten kann, ob "Gott" existiert, wird er zuerst recherchieren muessen, was Gott ueberhaupt ist.
Es gibt bereits hier schon keine Antwort, wie soll der Atheist dann im spaeteren Rechercheverlauf ermitteln koennen, ob er sich von der Existenz des undefinierbaren Etwas ueberzeugen lassen kann?

Die Nicht-Existenz von Indizien fuer etwas als Indiz dagegen zu sehen, funktioniert eben auch nur, wenn du weisst, "was" dieses "etwas" ist. Auch hier faellt man bei der Recherche also auf die Nase, da man nicht faehig ist abzuschaetzen, ob es trotz nicht vorhandener Pro-Indizien die Moeglichkeit gibt.

Wenn jemand ein eigenes Rezept hat, von dem er erzaehlt, dass er "es" gerne zubereitet, wirst du nirgendwo gegenpruefen koennen, ob es das wirklich gibt. Wenn du einen Hinweis darauf bekommst, "was" es ist, wirst du immerhin in die Lage versetzt, abzuwaegen, ob es moeglich sein koennte. Wenn es sich um ein Kartoffelsalat-Rezept handelt, wirst du es demjenigen einfach glauben koennen, ohne diese Klarstellung tappst du dagegen komplett im Dunkeln. Du haettest nichts, worauf du irgendeinen Pro- oder Contra-Glauben aufbauen koenntest. Und so geht es dem Atheisten.

@thedefiant

thedefiant schrieb:Mir stellt sich halt immer die Frage was der Theist damit erreichen möchte, wenn er dem Atheisten unterstellt, er würde an die Nicht-Existenz von Gott glauben.

Er möchte eine Pattsituation kreieren. Ob nun wissentlich, oder nicht, sei
mal dahingestellt. Es wird versucht, etwas Angreifbares anzudichten, um vom Thema
abzulenken.
Hier bei Allmy wird dieser Strohmann recht gerne gezündet... ;)

@GyatsoJigme

Gläubige wissen nicht länger das sie eigentlich nur Glauben, sondern gehen schon davon aus zu wissen.
Im Sinne von das ist Wahr. Sie wissen das es wahr ist und glauben es nicht länger.
Und ab diesem Punkt wird es, bei allem erdenklichen Respekt, abstrus. Denn wenn jemand sagt er weiß das Gott existiert, ist das eine unbewiesene Aussage und unterliegt so keiner nötigen Akzeptanz.

Hier einfach mal Ständig zu sehen.
Wie oft haben wie hier schon gelesen, dass jemand die Wahrheit kennt und es ja selbst geprüft hat und das man ja einfach selber prüfen kann.

Das Dinge ist, dass die Aussage des Christentums, mit der Nächsten Liebe und Co. ziemlich nett ist, aber die Begründung empfinde ich einfach als sehr schlecht.

Sei ehrlich gut und du wirst belohnt, aber nur wenn du dabei an Jesus glaubst.

Das ja mal total fair. *Sarkasmusschild hoch halt*

Viel absurder finde ich allerdings immer, dass die Leute glauben, sie würde auch alle brav das erreichen.
Oder gar, dass ihre Verstorbenen Liebsten ja da schon auf die warten.

Nach der Bibel gibt es aktuell den Himmel so noch nicht und es ist ziemlich sicher, dass die Oma oder der Hamster eben nicht da auf einen warten.

Ich bin immer sichtbar irritiert, wenn Leute sowas glauben.
Das ist so gar nicht was in der Bibel steht.

@VirtualOutrage

Das Beispiel mit asexuell gefällt mir dabei sehr gut. Ich gehe allerdings mit @psreturns Meinung konform, das hier das Strohmann Argument vielleicht doch eher der Grund ist.
Weil wenn ein Atheist eben doch nur Glaube ist, kann man dem Atheisten unterstellen, dass er es ja nicht wüsste und trotzdem fehlendem Wissen eine Aussage trifft.

Ich denke in der letzten Instanz fühlen sich Theisten besonders davon eben Angegriffen. Was will ihm sonst auch vorwerfen? Da er ja nicht an das falsche Glauben kann, da er einfach nicht glaubt.

VirtualOutrage schrieb:Ich vermute stark, dass damit garnichts bewusst erreicht werden soll, sondern wirklich die "Abstinenz von Glauben" schon als "Konzept" (wenn man das so nennen will ... was eigentlich Unsinn ist) nicht begriffen wird.

Das ist auch meine Annahme. Ich denke, ein tief gläubiger Mensch kann sich einfach nicht vorstellen und auch nicht akzeptieren, dass es Menschen gibt, die schlicht und einfach nicht glauben können.

So, wie ich das Glauben im Grundsatz nicht verstehe/nachvollziehen kann, können sie nicht verstehen/nachvollziehen, dass ich nicht glaube, ja nicht einmal verstehe, wie glauben funktioniert.

@Commonsense

Commonsense schrieb:Ich denke, ein tief gläubiger Mensch kann sich einfach nicht vorstellen und auch nicht akzeptieren, dass es Menschen gibt, die schlicht und einfach nicht glauben können.

Eben das meine ich ja. Entweder füllt sich der Theist mit "Nicht-Glauben= Glaube"
die Lücke, die er bei einem Atheisten zu sehen vermutet, oder es wird als besagter
Strohmann missbraucht.
Beides gibt es hier ja oft genug zu lesen.

@Optimist
@noilluminati

Kein Fußball zu spielen ist genauso wenig eine Sportart wie das nicht sammeln von Kronkorken ein Hobby ist.
Wer also eine bestimmte Handlung unterlässt kann diese nicht gleichzeitig trotzdem machen.
Und nicht anders ist es wenn einem Atheisten der Glaube schlicht fehlt, so kann er bei diesem nicht trotzdem irgendwie doch da sein, das ist Murks.

Genauso wenig ist der Agnostizismus dem Atheismus gleich, wie ja schon von anderen hier ausführlich dargelegt wurde:

Der Agnostizismus stellt für sich fest dass man von der Existenz eines Gottes nichts wissen kann. Er bezieht sich also auf den Wissensbereich. Wohingegen der Atheismus sich darauf festlegt nicht an einen Gott zu glauben, also sich ausschließlich auf den Glaubensbereich bezieht.

Je nach dem wie und ob man beide miteinander verknüpft ergeben sich so auch verschiedene Abstufungen wie den "starken" und den "schwachen" (agnostischen) Atheismus. Oder man enthält sich vom Glaubensbereich und hält lediglich für sich fest dass man über unüberprüfbare Göttergestalten schlicht nichts wissen kann, was dann wieder auf den Agnostiker zufällt.

Ich weiß dass es besonders für viele Gläubige offenbar äußerst schwierig ist sich eine völlige Abwesenheit des Gottesglaubens vorzustellen aber die Logik zwischen Glaube und Nichtglaube ist im Grunde für jeden doch leicht zu erkennen, sollte man zumindest annehmen.

thedefiant schrieb:Sei ehrlich gut und du wirst belohnt, aber nur wenn du dabei an Jesus glaubst.

In der Tat. Die Fragwürdige Entscheidungsfreiheit und wie "frei" diese wirklich ist, wurde ja schon einmal diskutiert. Meines Erachtens wird weiterhin sehr geschickt mit der menschlichen Psyche gespielt, weshalb das in meinen Augen auch nicht wirklich frei ist.

Keiner entscheidet sich prinzipiell gerne für den Weg der ihm ewige Qualen bereiten soll.

Auch diese intolerante Sicht (auf das Christentum bezogen) auf andere finde ich dabei unglaublich störend.

Wenn ich als Buddhist beispielsweise (kannst auch jede andere Religion, oder eben gar keine, nehmen) ein völlig einwandfreies Leben lebe.

Ethisch korrekt, hilfsbereit, lieb, rücksichtsvoll. So weit es eben geht.

Dann komme ich trotzdem in die "Hölle".
Und warum ? Weil mein Verstand (den Gott mir gab) mir sagt, das diese Art von Glaube nichts für mich ist ?

Das hat doch nichts mit einem Barmherzigen Gottesbild zu tun, schickt seinen eingeborenen Sohn um uns unsere Sünden zu vergeben, schmeißt aber trotzdem jeden in die Hölle, der eine andere Meinung vertritt. Interessantes Wesen...

Viel absurder finde ich allerdings immer, dass die Leute glauben, sie würde auch alle brav das erreichen.
Oder gar, dass ihre Verstorbenen Liebsten ja da schon auf die warten.

Nach der Bibel gibt es aktuell den Himmel so noch nicht und es ist ziemlich sicher, dass die Oma oder der Hamster eben nicht da auf einen warten. (...) Das ist so gar nicht was in der Bibel steht.

Das ist ja gleich das nächste. Wobei ich in diesem Fall nicht die entsprechenden Bibelverse kenne, die dies belegen würden.

Hast du sie parat ? Wäre nämlich äußerst interessant. @thedefiant

@GyatsoJigme

Ich kenne es so:

die Idee, die Gerechten würden nach dem Tod in den Himmel fahren, keine Lehre der Bibel ist. Stattdessen schlafen sie im Grab. Alle Menschen – die Gerechten und die Ungerechten – gehen am Ende des Lebens in den Schlaf des Todes ein.

...

Worauf warten sie schlafend in ihren Gräbern? Wann werden sie aus dem Schlaf des Todes aufgeweckt?

Die Antwort auf diese Fragen ist eine der großen Offenbarungen der Heiligen Schrift, die uns Hoffnung und Trost vermittelt. Die Gerechten werden wieder zum Leben erweckt, um mit Jesus Christus eintausend Jahre lang hier auf dieser Erde zu herrschen (Offenbarung 20,4).

Wann findet das statt? Bei der Wiederkehr Jesu Christi, zum Zeitpunkt der Auferstehung für Jesu wahre Nachfolger (1. Thessalonicher 4,16).

Der alttestamentliche Patriarch Hiob wusste, was ihm nach dem Tod bevorsteht: „Meinst du, ein toter Mensch wird wieder leben? Dort bei den Toten würde ich warten und die Tage zählen, bis meine Ablösung kommt“ (Vers 14, „Hoffnung für alle“-Übersetzung und die Lutherbibel). Hiob verstand, dass er nach dem Tod nicht in den Himmel fahren, sondern eines Tages auferstehen wird.

Quelle:
http://www.gutenachrichten.org/ARTIKEL/gn15mj_art6.htm

@Bishamon

Aus buddhistischer Sicht habe ich damit absolut gar kein Problem, da das vollständige Auslöschen meiner Selbst das Ziel ist (Nirwana) aber aus allgemeiner Sicht, macht es das doch nicht wirklich besser.

Mir ist auch der Gedanke, das mit der Hölle nur ein Tod, verbunden mit der Abwesenheit von Gott, gemeint ist, durchaus bekannt.

Nur stellt er in meinen Augen lediglich eine gedämpfte Version der "normalen Hölle Vorstellung" dar.

Menschen die ein korrektes Leben führten, bleiben einfach Tod. Nur weil sie nicht "Jesus wahre Nachfolger" waren.

Wo ist denn die Liebe Gottes für seine Geschöpfe ? Ich dachte die sei Unabdingbar und Ewig ?

Wieso wird sie diesen Menschen, die den Gedanken an seine Existenz für Unplausibel halten denn verweigert ?

Hat es ein unendliches, umbeschreibbares, allmächtiges Wesen, das ganze Universen erschaffen kann, wirklich derart nötig, dass kleine unbedeutende Menschen ihn vergöttern ?

Das wirkt immer so, als wären wir nur aus einem Grund am Leben.
Um den Kerl dort oben zu belustigen, weil "er" es schön findet angebetet zu werden.

GyatsoJigme schrieb:Wo ist denn die Liebe Gottes für seine Geschöpfe ? Ich dachte die sei Unabdingbar und Ewig ?

ihr Blinden

die Liebe ist am Kreuz gestorben, für dich und alle anderen

wenn du das Geschenk nicht annehmen willst, dann wirst du diese Liebe vergeblich suchen, du wirst sie nirgendwo finden, nirgends.

da kann man sich an noch so viele und schöne Götzen wenden, keiner von ihnen wird euch auch nur annähernd so um euch kümmern, wie Jesus es tut



Niemand hat größere Liebe denn die, daß er sein Leben läßt für seine Freunde.(Joh 15:13)

tempname schrieb:ihr Blinden

ah, netter Einstieg.

Da brauche ich gar nicht erst weiter zu lesen.

@GyatsoJigme

suche den Schöpfer, suche die Liebe! Er wird dich nicht enttäuschen!

Höre doch dies, du törichtes Volk ohne Einsicht, die ihr Augen habt und doch nicht seht, die ihr Ohren habt und doch nicht hört! 22 Mich wollt ihr nicht fürchten, spricht der Herr, vor mir nicht erzittern, der ich dem Meer den Sand zur Grenze gesetzt habe, zur ewigen Schranke, die es nicht überschreiten darf? Wenn sich seine Wogen auch dagegen auflehnen, so sind sie doch machtlos; wenn sie auch toben, können sie sie nicht überschreiten. 23 Aber dieses Volk hat ein halsstarriges, aufrührerisches Herz; sie haben sich abgewandt und sind davongelaufen; 24 und sie haben in ihrem Herzen nicht gedacht: Wir wollen doch den Herrn, unseren Gott, fürchten, der den Regen gibt, Früh- und Spätregen zu seiner Zeit, der die bestimmten Wochen der Ernte für uns einhält! 25 Eure Missetaten haben dies verhindert, und eure Sünden haben das Gute von euch zurückgehalten.
26 Denn unter meinem Volk finden sich Gottlose; sie liegen auf der Lauer, ducken sich wie Vogelsteller; sie stellen Fallen, um Menschen zu fangen. 27 Wie ein Käfig voller Vögel geworden ist, so haben sich ihre Häuser mit Betrug gefüllt; auf diese Weise sind sie groß und reich geworden. 28 Sie glänzen vor Fett; auch fließen sie über von bösen Taten. Für das Recht sorgen sie nicht, für das Recht der Waisen, um ihnen zum Gelingen zu verhelfen; und die Rechtssache der Armen führen sie nicht. 29 Sollte ich dies nicht heimsuchen? spricht der Herr; ja, sollte sich meine Seele an einem solchen Volk nicht rächen?

Ich kann nicht anders, aber ich muss sagen, unsere Gläubigen hier im Thread äußern sich meist so, dass man annehmen kann, dass sie nicht sonderlich liebevolle Menschen sind.
Woran das wohl liegen mag?


Oder sehe nur ich das so, dass diese Beiträge vom Ausdruck her sehr Negativ rüber kommen?
Ich muss sagen, die Gläubigen hier im Thread könnte ich mir nicht als Freunde vorstellen, da steckt zu wenig Freude in deren Aussagen.