Ist Leben nach dem Leben möglich?

@geeky
Ja und somit fällt die Behauptung von all jenen die die Nichtexistenz von paranormalen Phänomenen als Fakt darstellen automatisch ins Wasser.

@thedefiant

thedefiant schrieb:Nur wie oft wird hier bitte persönlicher Glaube als Fakt und absolut richtig dargestellt?

Es behaupten doch nicht alle Believer sowas?! Und, dass einige Skeptiker und Realisten hier genau dasselbe tun, macht es keinen Sinn nur den einen Teil derBeliever zu kritisieren sondern auch die Skeptis und Realisten.
Und ich habe oft genug mitbekommen, dass selbst wenn jemand nur daran glaubt, jemand kommt und sagt "du glaubst nur an Märchen" obwohl es sich nur um seinen Glauben handelt und nicht um eine Behauptung.

@Venom

Dir ist aber schon bewusst, dass wenn jemand daran glaubt und sein leben daran ausrichtet und auch so handelt, dass er dann es selbst als Fakt ansieht, auch wenn er für sich keine Beweise hat, die er Objektiv zeigen kann.

Und noch mal für dich, du bist auch ein Realist, weil du davon ausgehst, dass ich real bin, dass der PC vor deiner Nase real ist. Das es also eine gemeinsame Realität gibt.
Die alternative ist, nicht an eine gemeinsame Realität zu glauben und das alles nur in deinem Bewusstsein stattfindet.

Und ich sehe nicht was an Skeptisch sein falsch ist. Ist das Nachfragen und Beweise haben wollen etwa so schlecht?
Du bist doch hoffentlich auch skeptisch und glaubst nicht automatisch alles was Leute sagen und behaupten.

@Venom

Venom schrieb:Ja und somit fällt die Behauptung von all jenen die die Nichtexistenz von paranormalen Phänomenen als Fakt darstellen automatisch ins Wasser.

... behaupten die Believer ohne jede Grundlage. Ebenso wie sie nicht abstreiten können, daß es bisher keinen einzigen stichhaltigen Beleg für "paranormale Phänomene" gibt.

@thedefiant

thedefiant schrieb:Dir ist aber schon bewusst, dass wenn jemand daran glaubt und sein leben daran ausrichtet und auch so handelt, dass er dann es selbst als Fakt ansieht, auch wenn er für sich keine Beweise hat, die er Objektiv zeigen kann.

Es muss ja nicht sein, dass man sich zb nur danach ausrichtet, ich habe das Gefühl, dass du dir alle Believer iwie als komplett andere Menschen vorstellst mit komplett anderem Alltag und Bedürfnisen. Das ist aber nicht wirklich so, oder nicht bei allen.

thedefiant schrieb:Und ich sehe nicht was an Skeptisch sein falsch ist. Ist das Nachfragen und Beweise haben wollen etwa so schlecht?

Nein es ist nicht falsch skeptisch zu sein genauso wie ein Believer zu sein. Und es ist nicht falsch nachzufragen, aber wenn jemand einfach an irgendwas glaubt dann muss er keine Beweise liefern, es sei denn er BEHAUPTET, dass es das woran er glaubt gibt.
Außerdem hat man als Believer genauso das Recht Beweise zu verlangen und der Skeptiker die Pflicht es zu beweisen, wenn er BEHAUPTET, dass es keine paranormalen Phänomene gibt.

thedefiant schrieb:Du bist doch hoffentlich auch skeptisch und glaubst nicht automatisch alles was Leute sagen und behaupten

Natürlich glaube ich nicht alles.

@geeky

geeky schrieb:... behaupten die Believer ohne jede Grundlage. Ebenso wie sie nicht abstreiten können, daß es bisher keinen einzigen stichhaltigen Beleg für "paranormale Phänomene" gibt.

..ja aber nicht alle BEHAUPTEN es, genauso wie nicht alle Skeptiker BEHAUPTEN, dass es keine paranormale Phänomene gibt.
Also kann man bei beiden Seiten nicht von Fakten sprechen.

@Venom

Das Nichtvorhandensein stichhaltiger Belege für die Existenz angeblicher "paranormaler Phänomene" ist völlig unabhängig von der Anzahl derer, die trotzdem daran glauben. Andernfalls hätte sich die Existenz z.B. eines eierlegenden Osterhasen längst nachweisen lassen ;)

@Venom

Könntest du bitte einfach Gläubige sagen, dein Text ließt sich gerade so als wolltest du hipp sein, weil du ein englisches Wort benutzt. Bitte?

Per Definition haben wir als Kultur, also ohne dein und mein zutun, darauf geeinigt, dass kein Gegenbeweis erbracht werden muss, wenn jemand etwas behauptet, sondern der Beweis von dem Behaupten.

Ich kann jetzt nicht die gesamte Welt absuchen und zu 100% untersucht haben um zu sagen, dass es keine paranormalen Ereignisse gibt.
Mal davon abgesehen ist der Begriff auch selten dämlich falsch gewählt.
Wenn es existiert ist es per se ja normal und nicht para normal, also neben normal.

Es gibt allerdings garantiert Dinge, die wir noch nicht kennen oder nicht verstehen. Eventuell sogar niemals voll verstehen können. Sie wären aber trotzdem normal, nur eben seltsam.

Wie die Beziehung Schwerkraft und Zeit seltsam ist, aber trotzdem absolut real und normal.

Und du selbst nutzt die ganze Zeit über den kulturellen Vorteil der Unschuldsvermutung.
Das heißt, du als Person musst nicht ständig beweisen, dass du unschuldig bist.

In unserem Beispiel heißt es.
Wir haben einen Definierten Status Quo, um diesen zu Ändern muss man Belegen, dass etwas in ihm falsch ist oder belegen das etwas außerhalb dieses Status Quo richtig ist.

Dieser allgemeine Normal Zustand ist nicht perfekt und hat Grauzonen und Leute die sehr wenig Informationen über verschiedene Themen haben.

Kennst du den Unterschied zwischen Universum und Galaxie. Kennst du den nächsten Stern? Weißt du das Lichtgeschwindigkeit das Maximum ist und das nur der Raum an sich, sich schneller aus dehnen kann?
Dann gehörst du zu einer Minderheit.

Wie dem auch sei.

Die Beweispflicht liegt glücklicherweise bei der Person die was behauptet und nur bei der Person.

@thedefiant

thedefiant schrieb:Die Beweispflicht liegt glücklicherweise bei der Person die was behauptet und nur bei der Person.

Dazu kommt: Außergewöhnliche Behauptungen erfordern außergewöhnliche Belege

@geeky

geeky schrieb:Dazu kommt: Außergewöhnliche Behauptungen erfordern außergewöhnliche Belege

Die müssen ja nicht mal außergewöhnlich sein, einfache Belege wären ja schon toll. :)

@geeky
Na und? Das ist deine MEINUNG und kein FAKT, dass es keine paranormalen Phänomene gibt.

Und, dass Leute wie du immer mit absurdesten Beispielen kommen, wundert mich nicht.

@thedefiant
Das Wort Believer wird hier sowieso oft verwendet, also sollte es hier keine große Rolle spielen finde ich.
Was den Rest angeht, klar kann man nicht jeden absuchen der daran glaubt, aber trotzdem schmeißen einige Skeptis hier alle in einem Topf und reden von irgendwelchen Fakten, die sind nicht beweisen können und wollen.
Wem es gar nicht passt woran die Leute hier in dieser Rubrik glauben und ständig am Klugscheißen und Unterstellen ist, der kann doch in die Wissenschaftsrubrik gehen und dort seinen Narzissmus rauslassen. Alle anderen Skeptiker sind doch willkommen, weil sie diskussionsfähig sind und wissen was Respekt heißt.

thedefiant schrieb:Die Beweispflicht liegt glücklicherweise bei der Person die was behauptet und nur bei der Person

Würde mich interessieren was @geeky dazu zu sagen hat, aber er wird seine Beweispflicht für seine Behauptungen eh leugnen, das war mir schon vor einiger Zeit klar.

@Venom
Hattest du denn eigentlich überhaupt einmal ein (vermeinlich) paranormales Erlebnis erlebt oder ist das bei dir ein reiner Glaube an die existenz von paranormalen Phänomenen? Kann auch was dezentes sein, was möglicher WEise paranormal war. Oder gab es Freunde bei dir, denen da was passierte?
Nur um mal auch ein anderes Thema hinein zu bringen.

@Dawnclaude
Ja habe ich. Aber ich habe niemals behauptet, dass es tatsächlich was paranormales war, sondern ich glaube, dass es was paranormales war weil ich mir eben nicht sicher bin.

@Venom

Venom schrieb:Das ist deine MEINUNG und kein FAKT, dass es keine paranormalen Phänomene gibt.

Deine Aufmerksamkeitsspanne ist nicht gerade groß, oder warum hast du schon wieder vergessen, was ich vor nicht einmal 5 Stunden schrieb?

Es gibt bisher keinen einzigen stichhaltigen Beleg für die von Believern immer wieder behaupteten "paranormalen Phänomene". Sie sind also ebenso real wie rosa Einhörner, das fliegende Spaghettimonster oder der Große Grüne Arkelanfall.

@geeky
Ja freu dich, das ist immernoch nur deine Meinung.

geeky schrieb:Sie sind also ebenso real wie rosa Einhörner, das fliegende Spaghettimonster oder der Große Grüne Arkelanfall.

Typische Argumente für skeptische Trolle: Bringen Beispiele die von keinem Believer jemals als existent gesehen wurden, und wenn nur von gaaanz wenigen. Immer dasselbe mit Trollen.

das einzige was bewiesen ist, dass wir nichts wissen.

die wissenschaft hat kein "wahres" (also für immer gültiges) wissen, denn die theorien können von einem tag auf den anderen widerrufen und durch bessere theorien ersetzt werden. somit kann sich die wissenschaft weiterentwickeln.

beim glauben ist es noch ein bisschen einfacher. da bleibt das vermeintliche wissen konstant und lässt keine änderungen/anpassungen zu. es kann sich nicht entwickeln. da wird "nur" frisch und fröhlich was hineininterpretiert, wie es jedem gerade so passt.

die wissenschaft sowie der glaube können keine 100% beweise für ein leben nach dem tod erbringen, da einerseits der glaube stecken bleibt und andererseits die wissenschaft nicht angewandt werden kann. diese thematik ist ausserhalb unserer messbaren wahrnehmungskraft.

die wissenschaft kann bis zur ursuppe zurück in der zeit zurück blicken. weiter geht es nicht.

@Venom

geeky schrieb:Sie sind also ebenso real wie rosa Einhörner, das fliegende Spaghettimonster oder der Große Grüne Arkelanfall.

Für die gibt es ebenso viele stichhaltige Belege wie für deine "paranormalen Phänomene". Mir ist schon klar, daß dir diese Beispiele nicht gefallen, aber reagiere deinen Frust darüber doch bitte nicht an mir ab. :D

@geeky
Frust? Ich sehe schon, dass dein Allmy-Life daraus besteht zu trollen und zu hetzen, aber das klappt nunmal nicht bei jeden ;) Mach einfach weiter mit deiner Propaganda, auf die nicht viele reinfallen ;)

So oft wie die Rosa Einhörner und fliegende Spaghettimonster erwähnt wurden, ist es immer noch verwunderlich, warum sie hier im Forum niemals gesichtet wurden. Im Gegensatz zu vielen anderen Gestalten.
Ich denke dass man hier schon mal eine Einschränkung machen muss und ich wette selbst damit hat @geeky schon ein Problem. :D


Was mich z.b. aufregt ist, dass hier Annahmen getätigt werden, die grundsätzlich falsch sind und sie werden dennoch immer wieder gemacht. Z.b. das Vorurteil dass die Gestalten , die man angebllich halluziniert der Erwartung des einzelnen entspricht. Das lässt sich mit Experimenten ganz einfach als Trugschluss ergründen.
Allein die Erfahrung sagt schon, dass z.b. keine Kinder ständig Weihnachtsmänner halluzinieren, obwohl er für sie ein wichtiger Bestandteil der Weihnachtserfahrung ist. Kinder erwähnen eigentlich immer nur Geistergestalten oder Engel.
Oder anderes beispiel, ich sehe nie meinen Engel im Wachbewusstsein, und andere können das. Ich würde es liebend gerne können aber es funktioniert nicht.

Das sind halt so simple Beispiele die das ganz klar aufzeigen und dennoch wird es auch noch in 10 Jahren hier in diesem Forum immer wieder angebracht werden. Weil man einfach nicht darüber nachdenken möchte. ;)

@Dawnclaude
Ich sags dir ja, er gehört zu den Usern die ich mehrmals erwähnt habe. Nämlich skepto-narzisstische Trolle die keine Kontrolle über sich selbst haben und noch nie von Respekt und Toleranz gehört haben und eben sich selbst fast wie Götter betrachten, wenn nicht sogar tatsächlich als Götter sehen.

Solche kann man somit sehr schnell von normalen Skeptikern unterscheiden.

@Venom

Venom schrieb:Frust? Ich sehe schon, dass dein Allmy-Life daraus besteht zu trollen und zu hetzen, aber das klappt nunmal nicht bei jeden ;) Mach einfach weiter mit deiner Propaganda, auf die nicht viele reinfallen ;)

Genau das meine ich. Danke! :D


@Dawnclaude

Hast du denn inzwischen begriffen, daß dein "Naja er wurde ja wiederbelebt, da hat man dann kein Bewusstsein, sonst müsste man ihn nicht wiederbeleben" Unsinn war oder willst du ihn bei der nächsten sich bietenden Gelegenheit wieder als Beleg für einen "paranormalen Fall" verkaufen?

geeky schrieb:Hast du denn inzwischen begriffen, daß dein "Naja er wurde ja wiederbelebt, da hat man dann kein Bewusstsein, sonst müsste man ihn nicht wiederbeleben" Unsinn war oder willst du ihn bei der nächsten sich bietenden Gelegenheit wieder als Beleg für einen "paranormalen Fall" verkaufen?

Naja gut, es hat bewiesen, dass es EINZELFÄLLE gibt, bei der eine Person bewusstsein haben kann, deshalb wurde es ja auch in dem Horrorfall explizit erwähnt. Soweit gebe ich dir also schon Recht.
Dass es also Möglichkeiten gibt, wo die Person wach sein kann. Aber da man ja den Patient befragt hat, passt es nicht zusammen, weil er an der Decke schwebte und nicht aus seiner normalen Ansicht die Tätigkeiten beobachtete.
Diese Sache macht es also immer noch paranormal. :D