Laut Heisenberg machst du ja auch die schönen Infos kaputt, wenn du danach suchst. Das geht ja schon mal garnicht. Es wird also ein ewiges Geheimnis bleiben...nodoc schrieb:Das Wasserstoffatom wurde noch nicht ausreichend abgesucht. :)
Is ja nicht so, als hätten die Wissenschaftler die Wassergedächtnis-Experimente nicht geprüft und wiederholt. Habense. Und kann man nachlesen. Wer stellt sich hier also gegen die Wahrnehmung?Witzlos schrieb:Nämlich die Teilweise stark der Wissenschaft als Religionsersatz annähernden Menschen, die diese "Wissen" aufs äusserste verteidigen, als würde ihr Leben davon abhängen, umgehend und gegen alles einschreiten, dass die Ansicht dieses Weltbildes gefährden würde.
Jep. Das ist so was von unzureichend untersucht. Da KANN man was speichern!!! Wie wär's mit Quanten??? Die können eh alles!!!
Nicht falsifizierbar? Wurde es doch schon.
Würd ich nicht unterschreiben. Zum einen gibt es Aprioris, Prämissen. Zum anderen gibt es "Schulen". Denk nur an den jahrzehntelangen z.T. recht heftig geführten Streit "Out of Africa" vs. Multiregionalentstehung des Homo sapiens. Selbstverständlich gibt es Wissenschaftler, Institute... die auf eine bestimmte Lehrmeinung eingeschworen sind. Und die dafür auch Logik und Objektivität aufgeben. So hat Ian Tattersall lange Zeit dem Neandertaler das Sprachvermögen abgesprochen, obwohl das Zungenbein längst bekannt war, ebenso die sich in Artefakten, Kunst und Begräbnispraktiken äußernde Verstandesleistung anderes aussagten. Oder der Eric Trinkaus. Noch jeder leicht individuell geformte alte Sapiensschädel wurde von ihm zum Neandertaler-Hybriden erklärt. Natürlich sind da "Lehrmeinungen" im Spiel, von denen zuweilen ganze Generationen von Wissenschaftlern nicht abzurücken gewillt sind. Und zwar nicht, weil es allgemein anerkannte wissenschaftliche Erkenntnis ist, sondern eben alternierende Auffassungen von "Schulen". Das ist durchaus Dogmatik.
Ideen können nie falsifiziert werden. Nur Thesen. Man muß etwas schon falsifizierbar formulieren. Beim Glauben an Gott müßte man schon exakt definieren, wie dieser Gott beschaffen sei, um beweisen zu können, daß es ihn nicht gibt, bzw. daß die Äußerung, die man auf diesen Gott zurückführt, eine andere Ursache hat. Gott muß also zu ner konkreten These gemacht werden. Aber als allgemeine Idee ist er nicht falsifizierbar.
Das ist ein gesunder Standpunkt, aber wie soll man mit sowas hier umgehen:
Nur Faktenignorieren, das ist dann ein Nogo. Haben aber eben auch Wissenschaftsgrößen wie die Koryphäen Tattersall und Trinkaus drauf. Leider.
In dem Beitrag stimmt so ziemlich nichts, das Wissenschafts- und Wissenschaftlerbild dieser Person ist dermaßen weit von der Realität weg, dass so gut wie keine Verständigung mehr möglich ist.
Diese Ursachen werden jedoch nur durch die Hochmütigkeit der obersten Wissenschaftsräte am Lebenerhalten. Die bewusst oder unbewusst sich gegen jegliche (offiziell) Forschung in diesen gebieten entgegenstellt. Zusätzlich spielt hier noch die Problematik der Konzerneingriffe in die einzelnen Disziplienen eine sehr grosse Rolle, da sie genau so Geldgeber der einzelnen Forschungen wie auch dafür verantwortlich sind was an den Univeritäten gelehrt werden.
Wissenschaftler sind auch nur Menschen und sind meist froh, wenn sie ein Labor zur verfügung gestellt bekommen und schauen daher auch das sie diesen nicht verlieren.
aber Du siehst es ja an liezzy wie sehr man von etwas überzeugt sein kann... und will nur ihre heiligen Dogmen verteidigen ;)
Denkst Du, ich halt mich selber dran? Naja, man versuchts halt, aber man verfällt so schnell in dieses nur allzu einfache und vermeintlich effektive Schema. Issn K(r)ampf.Rho-ny-theta schrieb:Das ist ein gesunder Standpunkt, aber wie soll man mit sowas hier umgehen:
Ich denke das @Gentian es auch eher als " Idee " einbringen wollte.
Ich sprach von einer "für Wissenschaftler typischen Eigenschaft", auch wenn du noch ein paar hundert Gegenbeispiele bringen würdest, wird das sicher nicht zu einer solchen.
Keine Frage, das ist nochmals ne ganz andere Dimension. Allerdings begegnet selbst diese in Wissenschaftskreisen. Ist mir in den Jahren schon begegnet, daß Forscher in Interviews oder Veröffentlichungen eine nicht näher definierte Instanz von bewußt agierenden Verhinderern anprangerten, wenn sie ihre eigene These nicht so akzeptiert oder diskutiert erlebten, wie sie erhofften. Ein Prof von mir war auch mal so einer.
Über Ideen läßt sich allerdings nicht diskutieren, das sollte Dir einleuchten. Glaubensvorstellungen können nicht Thema in einem Diskussionsboard sein, sowas kann man nur zur Kenntnis nehmen und ggf. ein Like ranpappen.
und
Und genau dem widerspreche ich. Es ist die Regel, daß innerhalb eines wissenschaftlichen Themenfeldes Gruppen von Wissenschaftlern alternative Kernthesen vertreten und diese auszubauen versuchen, gleichzeitig auch die der anderen zu entkräften trachten. Und so ziehen sich Debatten über Big Bang vs. Big Bounce und Ekpyrotik, Big Rip vs. Big Chill, String, Vielewelten, Brane, Holographisch usw. usf. durch die Jahre und Jahrzehnte, wobei Synthese nicht Ausgleich zwischen den Standpunkten bedeutet, sondern das Konstruieren eines weiteren, synkretistischen Standpunktes. Die Mehrheit der Experten eines Fachbereiches mag allen konkurrierenden Hypothesen gegenüber offen sein, ich weiß es nicht. Aber es gibt nicht nur als Ausnahme, sondern als dauerhaftes Phänomen Befürworter des einen wider das andere, es gibt diese "Schulen".
Ist das jetzt ein Dogma? Ergebnisoffen klingt anders.
Glaube ich nicht. Ein paar hundert Fälle ist keine signifikante Größe, die geeignet wäre, eine ganze Berufsgruppe zu diskreditieren.
Ich bin zwar kein Wissenschaftler, wie du sicher schon mitbekommen hast :), aber ich könnte mir vorstellen, dass genau das in solchen Gruppen auch gezielt genutzt wird, um Thesen auf Herz und Nieren zu testen.
Das ist kein Diskreditieren, außer in Deinem Kopf. Jeder Wissenschaftsbereich ist davon betroffen, es gibt keine einhellige Wissenschafts-Community und keinen Bereich ohne konkurrierende Hypothesen. Das als Ausnahme hinzustellen ist wirklich schon heftig.
Hast Du überhaupt mal zu verstehen versucht, was ich geschrieben habe, oder bist Du über das Reizwort "Dogma" nicht hinausgekommen? Das war meine Kernaussage, daß "Dogma" nicht gleich pfui bäh ist, und daß es vielmehr von Nutzen ist, um seinen Standpunkt zu kämpfen usw., selbst bei dürftiger und sogar konträr scheinender Faktenlage und einem anders gerichteten Main Stream. Diese Schulen mit ihren Dogmen existieren im Wisseenschaftsbereich, und sie bringen die Sache durchaus voran. Und natürlich gibt es dabei auch unschöne Aspekte, die man aber nicht weglügen darf, nur weil sie einem nicht schmecken. Es gibt halt keine scharfe, saubere Grenzziehung, bis wo ein Dogma/Paradigma/Axiom/Apriori... nützlich ist und dem Erkenntnisfortschritt dient, und ab wo es Erkenntnis ausbremst und verhindert. Daher gehört auch diese "Grenzverletzung" wesentlich dazu. Und treibt halt ihre Blüten, wenn sich die Wissenschaftsgilde lange Jahre über die verbalen Ausfälle der Out-of-Afrikaner und Multiregionalisten mal amüsierte, mal ärgerte.
