Was ist eine gesunde Seele ?

Hare Krishna

Wenn ein normaler Mensch das Geld erschafft, wird er sich nicht hinsetzen und alles über Finanzen studieren. Er will nur seine Gier in eine andere Form bringen.

Du musst deine Schlußfolgerungen konsequent benutzen, und nicht nur für bestimmte Situationen, die du herausstellen möchtest, weil sie sich sonst widersprechen.

Ein Normaler Mensch - erschafft kein Geld - er druckt es nicht, denn dann kommt er ins
Gefängnis also ist kriminell.

ER muss sich das Geld verdienen und das tut er durch Dienstleistung (auch Arbeit genannt) .
Nur einige sehr wenige Menschen drucken das Geld und sind die gierigsten aller Mensch, werden aber nicht als kriminell angesehen sondern als Götzen - menschliche Götter.

Du musst deine Schlußfolgerungen konsequent benutzen, und nicht nur für bestimmte Situationen, die du herausstellen möchtest, weil sie sich sonst widersprechen.

Ich muss das nicht - denn ich bin mir selbst und nicht du -denn ich gehe nicht konform mit dienen Weltanschauungen und Vorstellungen. Du als beobachtender - siehst den wieder Spruch weil du nicht verstehen willst .

@BhaktaUlrich

BhaktaUlrich schrieb:Ich habe nicht geschrieben das Gott das Flugzeug gerettet hat (das ist deine eigene Interpretation) - sondern - das es in der Geschichte um den glauben an Gott ging - die Frau behauptetet das es Gott nicht gibt und das sie Gott nie um Hilfe anrufen würde - was sie aber in der ihr unbekannten Situation - die sie als lebensgefährlich erlebte tat.

Stimmt, du hast nicht explizit Gott als Retter in dieser Geschichte dargestellt. Das kann ich bestätigen.

Aber du willst uns mit deiner Geschichte doch erklären, dass es besser ist an Gott zu glauben und demütig zu sein, als während eines Fluges mit Luftlöchern zu rechnen, oder hab ich da was missverstanden?

Oder wie möchtest du die Rolle des Mönches verstanden wissen, der zu Beginn dieses 3. Jahrtausends, ähnlich wie Eingeborene im Urwald, scheinbar auch keine Ahnung vom Vorhandensein von Luftlöchern hat?

Hare Krishna

@oneisenough


Ein reiner Gottgeweihter ( was sehr selten ist) hat kein angst.

Egal ob es Fluglöcher oder nicht gibt - so sind auch Luftlöcher in der Atmosphäre nicht zufällig sie gehören zu diesem atmosphärischen irdischen System und das hat knien Mensch entwickelt sondern genau wie die Erde und ihre Umlaufbahn und ihre Drehgeschwindigkeit ist alles genauestens berechnet.

Nur wenn der Mensch sich da ein mischt geht es daneben wie wir jetzt all erkennen können.

Der Mensch ist nicht das Alpha und omega von allem - er sollte erst einmal erfassen wie und auf weise das ganze funktioniert ( nichts funktioniert in einem System zu fällig) und sich dann daran anpassen ( also das System pflegen es erhalten) anstelle von zerstören und seine unausgegorenen falschen Konzepte ein zubringen - die dem größten Schöpfer und Mathematiker allen Seins Gott nie gereichen werden.

@BhaktaUlrich

Danach hatte ich nicht gefragt. Ich wollte wissen, ob das zu Lernende in der Geschichte jenes ist, wie ich ihn aufzeigte.

Ich jedenfalls kann als Fazit aus deiner Geschichte lernen:

Wer seine Aufmerksamkeit lieber auf Gott statt auf die überall ausliegenden Informationen über Flugreisen richtet, darf sich nicht wundern, wenn er bei einem Flug mit unangenehmen Überraschungen wie Luftlöchern rechnen muss.

Aber ich bin hier wohl der Einzige, der dieses Lehrreiche aus deiner Geschichte entnehmen kann. Danke, dass du sie uns mitgeteilt hast.

Hare Krishna

@oneisenough

Jeder der ein Flugzeug besteigt - sollte wissen wie man sich in Notsituationen benehmen muss und reagieren sollte.

Das ist dann egal ob man an Gott glaubt oder nicht - den Gottes winziges fragmnet ist ja das ein klein wenig winzige unabhängige bewusst sein - die Seele - mit dieser winzigen kleinen Unabhängigkeit kann sie selbst bestimmen ob sie sich informieren will oder nicht.

Wenn Gott die höchste bewusste existierende alles umfassende Daseins Form ist - was bist du dann ? :) Wie viel kannst du mir dann über die unendlich vielen Daseins formen Gottes erzählen ohne das du sie erfinden musst ? .

Du hast immer noch ein enormes Engramm das dich nicht anders fühlen denken lässt. Vielleicht solltest du es mal Auditieren lassen. :)

Hare Krishna

@oneisenough

ich muss jetzt weg antworte dann auf eventuellen Text später.

@BhaktaUlrich

BhaktaUlrich schrieb:Wenn Gott die höchste bewusste existierende alles umfassende Daseins Form ist - was bist du dann ?

Wenn seine Daseinsform tatsächlich ausnahmslos alles umfasst, - na, dann gibt es mich als solchen gar nicht und ich bin stattdessen dieser Gott.

Denn wäre ich ein dummer Mensch und würde nicht kapieren, was eine ”allumfassende Daseinsform“ tatsächlich bedeutet, dann werde ich mich selbst reinlegen und mich irrtümlicherweise für einen Teil von ihm halten.

Ich kenne jede Menge Leute, die stellen zwar für einen Gott solche allumfassenden Daseinskriterien auf, aber irgendwie verstehen sie noch nicht ganz, was sie da eigentlich sagen und wollen einem stattdessen immer einreden, man sei trotz solcher Kriterien etwas anderes als dieser Gott.

Hare Krishna

@oneisenough

Du bist nicht alles umfassend - denn dann müsstest du alle Aspekte Gottes auch in dir selbst - (der winzigen Seele) auf weisen können - kannst du das ? oder kann ich das nein ! Nicht ohne die Einwilligung des alles umfassenden bewusst Seins Gott des Ursprungs Krishna wie Gott im Sanskrit heißt - denn seine Einwilligung - gibt dann auch das Handlungsgeschehen - das Not wendig ist um sich selbst und allen anderen zu zeigen das man tatsächlich das umfassende ist oder zu mindestens ein Teil von diesem, das man tatsächlich Kontakt zum Alles umfassenden hat. Denn allumfassend ist keiner von uns - das ist nur der Ursprung selbst und aus diese sind wir alle als winzige Fragment entsprungen -qualitativ gleich - doch quantitativ verschieden.

@BhaktaUlrich

Ich versuche mal, die Bedeutung eines ”allumfassenden Daseins“ zu veranschaulichen:

Aus Sicht des menschlichen Körpers gesprochen, müsste dieser demzufolge auch sämtliche Kleinstlebewesen in Darm und Verdauungstrakt, in der Haut, im Mund und wo diese Viecher überall sind, als ”Das ist mein Körper, das gehört zu mir.“ bezeichnen. Eben, weil er sie ja alle umfasst.

Das heißt: Würde ich mich in vergleichbarer Form ebenfalls nur als ein solches ”Kleinstlebewesen“ von Gott bezeichnen, dann würde ich einen schweren Denkfehler begehen, weil das einfach nicht zutrifft. Entweder ein Gott umfasst alles, dann gibt es aber nichts, was man als Unterschied zu ihm bezeichnen darf, oder er umfasst nicht alles.

Denn ein allumfassendes Dasein kennt keine Unterschiede, von dem es sagen könnte ”Das gehört nicht zu mir“.

Hare Krishna

@oneisenough

Du ich und alle andren Seelen - bist das immaterielle ( begreife immateriell ) nicht materielle etwas. In der Immateriellen Welt Gottes ist jede Seele - das winzige fragment des Ursprungs von uns:

1. ewig lebend (das bedeutet kann nie getötet werden)

2. wissende (über den eigenen Ursprung Gott)

3. glückselig

4. und wenn sie wieder zu hause bei Gott ihrem eigenen Ursprung ist, hat sie auch die gleiche immaterielle Form wie dieser

5. Unikat
ist und von diesem kein zweites gibt. Ist leben in der Materie als Individuen mit einem materiellen Körper möglich

6. Individuell
In diesem freien zustand, ist die Seele rein hingebende dienende (austauschende ) Liebe zu ihrem eigenen Ursprung Gott dessen (Name - Form und Taten).

Hier in diesem unseren Universum ist die Seele:

1. ewig lebend

2. wissend über ihren Ursprung

3.glückselig

4 hat ihre ursprüngliche göttliche Form nicht

5.ist unikat

6.ist individuell

7. hat eine erste überschattung - das materielle ich Ego Ahankara (Arroganz) so wie die Psyche aus feinster Materie geformt = Intelligenz - Geist - Intellekt - Erkenntnis - fünf feinste Sinne und einen aus feinster Materie bestehenden Körper.

8. hat eine zweite überschattung - das grobe materielle menschliche ich Ego in meinem falle wird das Ulrich genannt - eine menschlich Psyche - die im Aufbau der Psyche des feinen stofflichen Körpersystem gleicht und einen groben aus grober Materie bestehenden Körper.

9. hat die Überseele Gott selbst im menschlichen Körper, dieser hat die Funktion - der Ober Aufsicht - des Bobachters - des heiligen (heilenden) Geistes - des Gedanken Justierens inne. Er ist auch derjenige der auf den Schluss Knopf drückt oder verlängert.

Alles das beinhaltet der Mensch - das ist das was Mensch genannt wird.

Davon hatte Darwin keine Ahnung. Diese wissen aus den Veden wurde damals allen Menschen vor enthalten, die gründe - sind diabolischer - dämonischer Natur.

@BhaktaUlrich

Wenn ein laufendes Sportereignis von vielen Kameras aus unterschiedlichen Perspektiven übertragen wird, wie viele Sportereignisse gibt es dann, die diese beteiligten Kameras übertragen? - Richtig, ein einziges!

Analogie:

Wenn ein laufendes Universum aus vielen unterschiedlichen Aufmerksamkeitsfokussen betrachtet wird, bedeutet das nicht, dass es viele Universen gibt.

Und es bedeutet vor allem nicht, dass da mehrere ”lebendige“ Kameras zuschauen. Da schaut nur ein Einziger zu. Jedoch durch viele Kameras aus unterschiedlichen Perspektiven. Doch manche dieser Kameras sind so konstruiert, dass sie von sich sagen ”Ich bin ein Mensch“ oder ”Ich bin eine Seele“ und finden das einfach grandios.

Hare Krishna

Wenn das Sport Ereignis - aus eine halle oder Stadion aufgenommen wird - ist es nur aus diesem Stadion (Univers ) aber es finden multiple gleichzeitig viele solcher Sport Ereignisse aus Verabschieden Stadions (Universen statt ) - die alle durch den Äther für jedes bewusst sein die die technisch Apparatur ( Empfang) dazu Besitz, gesehen werden kann.

Wenn alle Seelen, alles umfassend wären, benötigten sie keine künstliche Apparatur. Dann könnten sie ohne Bedingung ( Körper Körper System ) alles sehen was sie wollen. Nur würde das die Aufgabe des eignen Körpers zur folge haben. das ist aber wenn man sich zu Gott im Körper hinwendet und die Methodiken und Techniken der Meditation beherrschen lernt nicht Notwendig.

@BhaktaUlrich

Manche Leute verstehen eine Analogie nicht. Deswegen ändern sie sie ganz nach Belieben, fügen etwas hinzu oder lassen etwas weg. Damit muss man leben. Dem Erzähler einer Analogie genügt es völlig, wenn ein Einziger sie versteht.

Hare Krishna

@oneisenough

Manche Leute verstehen einfach nicht das wenn sie einen analog auf stellen und andre Menschen diesen lesen, diesen nicht akzeptieren können.Darum muss der Verfasser eines analoges damit rechnen missverstanden zu werden, weil sein analog nicht universelle übereinstimmend ist.

@BhaktaUlrich

Zitat:
"The third-rate mind is only happy when it is thinking with the majority.
The second-rate mind is only happy when it is thinking with the minority.
The first-rate mind is only happy when it is thinking."
(A. A. Milne)

Ich hoffe deine Englischkenntnisse sind ausreichend.

Eine Analogie versucht niemanden zu überreden. Sie soll zum Denken anregen.

Hare Krishna
@oneisenough


My deer friend .

Wat is happen to you. English is not my mother languish, bat whats caint of propel are you rely. Sometimes you toke like at extraterrestrial,i think (this is a joke) . Respect of the communication partner is always in first place - remember that - its is sometimes very complicate at understand you readings. If you trust so little in you people around you - than you have a rely problem.

In the racism - it is also rated - first - second - thirst - fourths people and you no the results. So way this range quarry.

The mind its conciseness - no man i this universe are perfect too do this - nobody nos everything - specially if the are human.

The mind in generally is bound be the matter - and God my deer friend - is the owner of all matters . Not the human - this little things its a dangerous little mistakes of some extraterrestrial the Annunaki .

have a god time

@BhaktaUlrich

BhaktaUlrich schrieb:Sometimes you toke like at extraterrestrial,i think (this is a joke)

Es ist vollkommen in Ordnung, wenn du Extraterrestrials für einen Joke hälst. Das ist auch besser so.

BhaktaUlrich schrieb:Respect of the communication partner is always in first place - remember that

Offensichtlich verwechselst du Respekt mit Akzeptanz. Ich respektiere jedes Lebewesen, selbst wenn es hier solche Sachen von der Qualität wie ”es gibt Dreiecke ohne drei Seiten“ schreibt oder Ähnliches. Aber ich akzeptiere es nicht, weil ich es besser weiß. Und das hat nicht das Geringste mit Arroganz zu tun. Es hat vielmehr damit zu tun, dass viele Menschen es unerträglich finden, wenn jemand kommt und ihnen einen Irrtum aufzeigt. Ich weiß wovon ich rede, denn auch ich habe diese Irrtümer einst für wahr gehalten. Wenn daraus jemand schlußfolgert, ich halte mich für jemanden, der alles weiß, - na, dann stellt er sich genau die Portion Akzeptanz aus, die er verdient hat.

Respekt und Akzeptanz sind zweierlei.

Hey @oneisenough

oneisenough schrieb:Würden sie sich nicht unterscheiden, sprich, wären sie nicht zählbar, dann gäbe es sie beide nicht, sondern stattdessen etwas Einmaliges im Sinne von Zählbarkeit 1.

Es wäre jedoch falsch, daraus zu schlussfolgern, dass dieses Einmalige die beiden zwangsläufig beinhalten könnte. Denn von den unterschiedlichen Qualitäten der beiden weiß man erst dann, wenn sie voneinander unterscheidbar sind. Doch genau das sind sie ja nicht, wenn es stattdessen nur das erwähnte Einmalige gäbe.

Sie unterscheiden sich erst durch den Akt der speziellen Beobachtung, um eine Welt zu erschaffen, in welcher sich ein Individuum zurecht finden kann. Die Einheit, das Ungeteilte, teilt sich scheinbar und manifestiert sich in unzählige Formen, um Unterscheidung zu ermöglichen und Unterscheidung ist die Welt ganz selbst. Die Unterscheidung selbst ist letztlich aber nur ein spezieller Blickwinkel des Absoluten. Alles ist letztlich doch irgendwo aber relativ, und diese Unterscheidung nur eine Spielform von Vielen, wenn auch eine sehr nützliche. Dadurch kann sich ein Subjekt selbst erleben und sich unterscheiden von all den anderen Menschen und allem Wahrgenommenen, somit agieren als ein Wesen in einem Körper sich befindend. OIE, hältst du dich denn eigentlich als aus den Augen sehend? Wo bist du oder wo bist du nicht oder warum soll diese Frage erst gar nicht beantwortet werden können? Vor allem ist da auch die Frage nach dem Dualismus, den du mir zu vertreten scheinst. Du scheinst den Frage auszuweichen, was dann das Verbindende sein sollte, wie dann Aufmerksamkeit alles und absolut und die letzte Wirklichkeit sein könne, die nichts neben sich habe und wie es dann sein kann, dass Beobachter und Beobachtendes wechselwirken. Da ist die Frage, wie es überhaupt anders sein könnte, als dass alles eins und miteinander verbunden ist und nur dem Anschein nach getrennt. Denn musst denn du, OIE, nicht eine ewige duale Trennung in Subjekt und Objekt annehmen, für ewig gesiegelt, ewig unterschiedlich?

oneisenough schrieb:Wenn du also sagst, das Beobachtende sei vom Beobachtenden gar nicht wirklich verschieden, dann musst du auch so konsequent, und dich für ein Gummibärchen halten, sobald du es beobachtest. Ich denke, damit ist dein Zweifel ausgeräumt, ob es diese Unterschiede tatsächlich gibt.

Hier müssen wir vorsichtig sein. Hier müssen wir genau differenzieren. Das Gummibärchen ist ein manifestierter Aspekt der an sich nicht-manifestierten und unbestimmten primordialen Ur-Materie, die das Potential zu allen Formen bietet. Alle Formen, die wir sehen können, sind Wandlungen dieser Ur-Materie. Und hier haben wir die Frage, ob die Ur-Materie tatsächlich von der primordialen Geist-Seele verschieden ist, die wir gerne auch als reinen Beobachter bezeichnen können. Wenn es nun unter dieser Betrachtung zu der Angelegenheit kommt, dass ich mich konsequenterweise sodann auch für ein Gummibärchen halten müsste, so ist dies durchaus richtig. Aber nur in gewisser Hinsicht. Ich bin nicht reduziert auf ein Gummibärchen und nicht nur das Gummibärchen und auch schränken mich die raumzeitlichen Kriterien des Gummibärchen nicht sein. Das Gummibärchen ist eine Erscheinung in mir, die aus mir ist und die ich in gewisser Hinsicht auch selbst bin, nur dass sie ein spezieller Aspekt meiner selbst ist, der vergängliche, raumzeitliche und materielle rein objektive Aspekt mit ganz speziellen Qualitäten.

@libertarian

libertarian schrieb:Alles ist letztlich doch irgendwo aber relativ

Beobachtung selbst (=Aufmerksamkeit) ist nicht relativ.
Relativ sind immer nur die, durch Beobachtung zustande gebrachten Objektivierungen.

”Das Mädchen ist hübsch“, sagt der Eine.
”Aber die hat doch krumme Beine“, sagt der Andere.

Beide verwenden ein und dieselbe Fähigkeit des Beobachtens, sie ist nicht relativ.
Das Beobachtete hingegen ist das Relativierte.

Auch wenn ich schreibe, dass Aufmerksamkeit mit einer unterschiedlichen Intensität und Qualität ausgeübt werden kann, ist damit die Aufmerksamkeit selbst noch lange nichts Relatives. Es ist immer dieselbe Aufmerksamkeit.

libertarian schrieb:Denn musst denn du, OIE, nicht eine ewige duale Trennung in Subjekt und Objekt annehmen, für ewig gesiegelt, ewig unterschiedlich?

Ich schreibe nicht umsonst, dass die materiellen Ausdrucksformen keine andere Qualität als vorübergehende Erscheinungen haben und sie damit von illusionärem Charakter sind. Dualität ist zwar eine Illusion, aber eine notwendige. Dualität macht Spaß. Ungetrenntes Einssein hingegen (ohne Unterschiede) ist abgrundtief langweilig. Stillstand. :)

@oneisenough

Also bist du letztlich auch monistisch angehaucht und die Unterschiede zwischen Beobachter und Beobachtetem bestehen also doch nur scheinbar und illusionär?