Muster durchbrechen

@TheLolosophian

TheLolosophian schrieb: Eure Kommentare sind linkshirnig- rationale Begründungen

Kannst Du mal mit Deinem linkshirnigen Schei* hier aufhören. Scheinbar ist Deine Rechtshirnigkeit so überlastet, daß Du diesen linkshirnigen Mist in fast all Deinen Beiträgen eingeben mußt.

ALSO BITTE UNTERLASSE DIESE STÄNDIGE UNTERSTELLUNG, DANKE.

TheLolosophian schrieb:Man sagt, manche Schüler brauchten Jahre dazu, bis ihnen die Morgenröte dämmerte...

Wie Du an @Resonanz. siehst, hat er die Lösung in rund 5 Min. gepostet, und nun?
Nur - was hilft uns die Lösung einer Fragestellung zu einem hier völlig themenfremden Bereich?
Es wäre so, als würde die Beantwortung nach dem Geschmack einer Schnorbfrucht, die Frage beantworten würde, ob es Leben auf Planet Xy gäbe.

Und kannst Du mir beantworten, in wie fern Deine rhetorischen Einwürfe DIESE Diskusion weiterhelfen sollen?

@Micha007
Bleib mal locker und geschmeidig, etwas Humor und Augenzwinkern ist immer mit dabei ;)
Es macht schon Sinn, ab und zu die Logik abzuschalten und einfach mal zu fuehlen. Distan

@dedux

dedux schrieb:Bleib mal locker und geschmeidig, etwas Humor und Augenzwinkern

Es ist bereits das zweite Mal, daß ich ihn aufforderte diese Unterstellungen zu unterlassen. Da ist kein Augenzwinkern und 'locker durch die Hose atmen' mehr drin. Und wenn es m ein Logikproblem geht, sind Gefühle nicht zielführend.

@Micha007
Du hast ein Logikproblem? Vielleicht weiss ich Rat :)

@dedux

dedux schrieb:Du hast ein Logikproblem?

Nein, derzeit nicht. Aber selbst wenn ich welche habe, konnte ich diese bisher immer selbst lösen. Danke für das Angebot.

@Micha007
Ok :) Noch ein Kommentar meinerseits, wenn man die Logik nicht benutzt, bleibt nicht nur das Gefuehl uebrig. Wenn man Logik und Gefuehl "verkleinert", d.h. sie nicht ganz und gar lebt, stellt sich eine gewisse Weite im Denken und Fuehlen ein.

@dedux
Da unterliegst Du leider einem Trugschluß, denn jedwede Art der Fragestellung, basiert zur Lösung auf Logik. Selbst wenn man der Meinung ist, eine Frage nach seinem Gefühl beantwortet zu haben, so wägen auch Gefühle die Art der Antwort ab, sprich: wiederrum eine Parametergruppe aus gute lösun, schlechte Lösung;ja und nein; 1 oder 0.

Die Welt in der wir leben basiert nunmal auf Entscheidungen und das ist nichts weiter als Logik. Wie gesagt, Gefühle täuschen uns darüber hinweg, das es sich dabei um Logik handelt. Reduziert man dieses aber auf's Wesentliche, so bleibt am Schluß nur Logik übrig.

@Micha007
Ich wuensche dir, dass du dich nicht selbst in ein Gefaengnis begibst. Dein Glaube bestimmt deine Realitaet. Aber selbst wenn, du wirst den Ausgang finden :)
Wenn du den Logikbegriff enger fasst, bleibt mehr Platz fuer andere Dinge.

@dedux

dedux schrieb:Ich wuensche dir, dass du dich nicht selbst in ein Gefaengnis begibst.

Wir sind ALLE im Gefängnis der Logik gefangen und können uns dem nicht entziehen (außer mit Suizid).

dedux schrieb: Dein Glaube bestimmt deine Realitaet.

Nein, Wissen verändert die Welt. Glaube hat dies in der Menschheitsgeschichte noch nie getan.

dedux schrieb:Wenn du den Logikbegriff enger fasst, bleibt mehr Platz fuer andere Dinge.

Wie gesagt, ist Logik nur das, worauf unsere Welt basiert, damuß nichts enger gezogen werden. Und Platz für andere Dinge bleid da en mass.

@Micha007
Ich bin frei, meine Grenzen sind virtuell :)

Obwohl der Verstand in einer technischen Welt, die von der Methode der Logik beherrscht wird, sehr effektiv ist, ist er paradoxerweise ein großes Hindernis für das Erreichen höherer Bewusstsensebenen.

Der logische Verstand stößt immer auf Grenzen, wo es um das subjektive innerliche Erleben geht -wo es um Seelenthemen geht.

Der Verstand ist der Spiegel der Eitelkeit des Geistes, während die Innere Schau uns ermöglicht, zu erkennen, wer oder was wir sind.

@Lasker

Lasker schrieb:ist er paradoxerweise ein großes Hindernis für das Erreichen höherer Bewusstsensebenen.

Da Bewußtsein aber nur ein Sammelbegriff für Erfahrungen, Wahrnehmungen, etc. ist, kann ich mir schwerlich vorstellen, diese in Ebenen zu denken.
Wie soll man die Erfahrung mit einem Sägeblatt in eine höhere Ebene denken? Den Geruch einer Rose?

Beweußtsein ist nunmal - wie gesagt - nur ein Sammelbegriff, wie Antiquitäten ein Sammelbegriff für viele unterschiedliche alte Gegenstände ist. Da würde auch Niemand auf die Idee kommen, das es Antiquitätsebenen geben könnte.

Lasker schrieb:Der logische Verstand stößt immer auf Grenzen,

Nein, im Traum, autogenen Training oder bei Einnahme halluzinogener Drogen, kann ich die Grenzen der Physik überschreiten, denn Träume und/oder die Halluzinationen, werden ja ebenfalls von meinem logischen Verstand kreiert.

Lasker schrieb:Der Verstand ist der Spiegel der Eitelkeit des Geistes

Nun ja - Geist ist auch wieder so ein Axiom, der Definitionslos ist.

Micha007 schrieb:Da Bewußtsein aber nur ein Sammelbegriff für Erfahrungen, Wahrnehmungen, etc. ist, kann ich mir schwerlich vorstellen, diese in Ebenen zu denken.

Erfahrungen, Wahrnehmungen, etc. stehen in gewissen Zusammenhaengen zueinander. Die Art der Zusammenhaenge kann man in Ebenen einteilen, wenn man moechte. Die hoeheren Ebenen sind nur aus einer hoeheren Warte aus zu ueberblicken. Von unteren Ebenen aus sind die hoeheren nur indirekt erfahrbar. Niedere Ebenen setzen sich aus Informationen zusammen, hoehere Ebenen aus Informationsbeziehungen, bzw. Metainformationen. Diese Metainformationen stellen aus der Sicht der aktuellen Ebene Informationen dar. Das bedeutet, dass sich hoehere Ebenen mit der Zeit im Bewusstsein verankern und ganz normale Erfahrungen und Wahrnehmungen formen. Die hoehere Ebene kann also in den Alltag integriert werden, wie es die niederen Ebenen schon sind.

@dedux

dedux schrieb:Niedere Ebenen setzen sich aus Informationen zusammen, hoehere Ebenen aus Informationsbeziehungen,

Woher weiß man das, wenn man doch aus niederer Ebene eine höhere nur indirekt erfahren kann?

Und kennst Du Jemanden, der eine höhere Bewußtseinsebene als Unsereins hat (haben soll)?

dedux schrieb:bzw. Metainformationen

Ist dieser Begriff den JPG-Dateien entliehen, da dieses Bildformat ebenfalls Metadaten speichert?

@Micha007
Der Glaube ist eine Wahrnehmungsschablone. Wenn du etwas glaubst, Filterst du deine Wahrnehmung entsprechend nach "kann sein" und "ist Bloedsinn".
Alles was vordergruendig fuer dich nicht logisch ist, bildet keine verwertbaren Metainformationen, so bildet sich keine hoehere Ebene in deinem Bewusstsein, die beschritten werden kann. Eine etwas leichtere Einstellung wie "hoert sich nach Bloedsinn an, aber wer weiss, vielleicht steck doch ein Funken Wahrheit drin" aendert mit der Zeit deine Wahrnehmungsfaehigkeit. Vorsicht ist aber immer geboten. Nur langsame Schritte, denn es lauern auch Abgruende, wenn die Wahrnehmung in Resonanz mit unterdrueckten Seelenateilen geraet. Das kann schon eine interessante Achterbahnfahrt werden ;)

Micha007 schrieb:Und kennst Du Jemanden, der eine höhere Bewußtseinsebene als Unsereins hat (haben soll)?

Ich wuerde nicht sagen, dass jemand eine hoehere Bewusstseinsebene hat, sondern dass jemand gelernt hat, die Ebene zu beschreiten.

Micha007 schrieb:Ist dieser Begriff den JPG-Dateien entliehen, da dieses Bildformat ebenfalls Metadaten speichert?

Nein, das hat damit nichts zu tun, kenne mich mit JPG-Dateien auch nicht aus. Das Meta beschreibt nur den indirekten Charakter einer Information.

@dedux

dedux schrieb:"hoert sich nach Bloedsinn an, aber wer weiss, vielleicht steck doch ein Funken Wahrheit drin"

Da ich aber naturwissenschaftlich vorbelastet bin, kenne ich in etwa die Grenzen. Weiß also, daß unsere Meßgeräte um ein tausendfach empfindlicher sind als die menschlichen Sinne uns vermögen wahrzunehem. Denn durch diese Meßgeräte wissen wir ja erst von (z.B) Ultra-/Infraschall, das ganze eltr.-magn. frequenzband bis hin zur Gammastrahlung, wissen wir das es Bakterien gibt, kennen den molekularen Aufbau mit all seinen chem. Elementen und haben sogar noch selbst Elemente kreiert und hinzugefügt. Wir wissen von magn. Feldern und wissen, das uns ein solches vor dem Sonnenwind schützt, etc. pp All dieses bleibt den menschlichen Sinnen verborgen, wenn wir keine Hilfsmittel verwenden und wüßten folglich auch nicht davon.

Und wenn mir nun Einer erzählt, er würde Dieses oder Jenes sehen, man könne es nur nicht mit wissenschaftlichen Geräten messen, dann ist dieser Jene - nun ja - bildungsresistent. Denn, was unsere Augen vermögen zu sehen, kann die billigste Digi-Cam schon lange "sehen" (sogar noch darüber hinaus).

Also die Frage:... aber wer weiss, vielleicht steck doch ein Funken Wahrheit drin ..." stellt sich Einem gar nicht erst, wenn er die Grenzen der menschlichen Sinne kennt und die sind bereits bestens erforscht.

Die Wahrnehmung allerdings, findet erst im Gehirn statt. Und wie anfällig dieses Organ in Sachen Interpretation ist, weiß jeder von sich selbst.

Liebe z. B. lässt sich mit wissenchaftlichen Instrumenten nicht messen - obwohl wahrnehmbar.

@Micha007
Meine Worte sind nur ein Angebot ;)

@dedux

Lasker schrieb:Liebe z. B. lässt sich mit wissenchaftlichen Instrumenten nicht messen

Das dieses Gefühl durch einen bestimmten Hormoncocktail ausgelößt wird, wie Angst, Streß, etc. ist Dir nicht bekannt. as sich Deine Blutgefäße erweitern und Dir einen rosa Taint ins Gesicht "zaubern", Du mehr Sauerstoff aufnehmen kannst, Deine Blutdruck steigt, die Hautsensibilität steigt (der eltr. Hautwiderstand sinkt), etc. ist Dir nicht bekannt?
Denn nichts anderes ist das "Gefühl" Liebe. "Gefühle" sind im Großen und Ganzen nichts anderes, als unterschiedliche Zusammensetzungen des o.g. Sicher, wissenschaftlich betrachtet hört es sich "trocken" an, im Grunde ist es aber tatsächlich nichts anderes und ist deshalb sehr wohl meßbar.