Sternenkunde - Astrologie

@Kausal

Kausal schrieb:Aber hattest du nicht postuliert, dass das gesamte Universum auf uns Einfluss nähme?

Das Universum welches für uns zutrifft ist unsere Heimatgalaxie und darauf beschränkt sich Astrologie im Wesentlichen und nicht auf andere Galaxien. Inwieweit die Andromedaglaxie mit unserer Galaxis wechselwirkt steht auf einem anderen Blatt.

@Kayla
@Kausal

Der Sachverhalt da, den erkläre ich mir so: Es muss Dynamik im Bezugssystem sein, sonst würde es immer das selbe bedeuten. Eine solche Dynamik ist aber im Bezug auf die über unser Sonnensystem hinaus entfernten Himmelskörper nicht gegeben. Von uns aus gesehen bewegen sich die nicht, oder nur sehr sehr langsam. Für uns „tut sich etwas“ nur im kleinen Rahmen. Welchen Zweck hätte ein zusätzlicher Zeiger an einer Uhr, der sich nicht bewegt?

@Kayla

Kayla schrieb:...dann hast du nicht verstanden, das du nicht unabhängig von allem Anderen was existiert bist. Du kannst dich davon losgelöst betrachten, aber wahr ist es deshalb noch lange nicht.

Nun gut, das ist ja ziemlicher Quatsch, denn genauso gut kann man sagen:

...dann hast du nicht verstanden, das du unabhängig von allem Anderen was existiert bist. Du kannst dich damit verbunden betrachten, aber wahr ist es deshalb noch lange nicht.

Kayla schrieb:Der Zodiak ist das Ziffernblatt und die Bewegungen der Sterne die Zeiger auf dieser Uhr, entweder du kannst es nachvollziehen oder nicht

Das kann wohl niemand wirklich nachvollziehen, denn schon die Sternbilder sind ja vollkommen willkürlich bestimmt worden. Und genau das ist ja der Punkt, wenn du etwas tatsächlich nachvollziehen können willst, musst du ja alle Faktoren mit einbeziehen, und nicht nur lediglich ein Dutzend, dass du gerade noch mit bloßem Auge erkennen kannst.

Kayla schrieb:Das Universum welches für uns zutrifft ist unsere Heimatgalaxie und darauf beschränkt sich Astrologie im Wesentlichen und nicht auf andere Galaxien.

Du hast doch aber ausgesagt, dass wir das Universum in uns tragen, und nicht nur eine popelige Galaxie, diese ist ja verglichen mit dem Universum nicht mehr als ein Fliegenköttel. Und selbst wenn es sich lediglich um diese Galaxie handelt, dann müssten immernoch so um die 100 Milliarden Sterne in die Berechnung mit einbezogen werden. Das ist aber nicht der Fall. Und daher ist dann das Hernehmen eines Zodiaks und einer Handvoll Planeten und Fixsterne schlicht und ergreifend reine Willkür und hochgradig unzureichend.

AnGSt schrieb:Der Sachverhalt da, den erkläre ich mir so: Es muss Dynamik im Bezugssystem sein, sonst würde es immer das selbe bedeuten. Eine solche Dynamik ist aber im Bezug auf die über unser Sonnensystem hinaus entfernten Himmelskörper nicht gegeben. Von uns aus gesehen bewegen sich die nicht, oder nur sehr sehr langsam. Für uns „tut sich etwas“ nur im kleinen Rahmen. Welchen Zweck hätte ein zusätzlicher Zeiger an einer Uhr, der sich nicht bewegt?

Siehst du, reine Willkür.

@Kausal

Das kann wohl niemand wirklich nachvollziehen, denn schon die Sternbilder sind ja vollkommen willkürlich bestimmt worden. Und genau das ist ja der Punkt, wenn du etwas tatsächlich nachvollziehen können willst, musst du ja alle Faktoren mit einbeziehen, und nicht nur lediglich ein Dutzend, dass du gerade noch mit bloßem Auge erkennen kannst

Die Sterne könnten auch anders heißen, nur wonaders befinden würden sie sich trotzdem nicht. Es ist völlig unerheblich ob aus Pluto Hans Meier wird oder Mickymaus, ich sagte es geht um die Position und das sie nunmal den Namen hat, der ihr gegeben wurde, ändert nicht an der Stellung zur Erde und zur Sonne.

Kausal schrieb:Du hast doch aber ausgesagt, dass wir das Universum in uns tragen, und nicht nur eine popelige Galaxie, diese ist ja verglichen mit dem Universum nicht mehr als ein Fliegenköttel. Und selbst wenn es sich lediglich um diese Galaxie handelt, dann müssten immernoch so um die 100 Milliarden Sterne in die Berechnung mit einbezogen werden. Das ist aber nicht der Fall. Und daher ist dann das Hernehmen eines Zodiaks und einer Handvoll Planeten und Fixsterne schlicht und ergreifend reine Willkür und hochgradig unzureichend.

Das Universum schon, nur wir leben in unserer Galaxis und auf die bezieht sich Astrologie. Oder möchtest du den Urknall auch noch im Zodiak angeordnet sehen ? Für mich ist es stimmig, weil ich es verstehe, für dich muss es das nicht sein. Ich habe damit kein Problem.

@Kausal

Kausal schrieb:vollkommen willkürlich

Das beschreibt so ziemlich Astrologie als Ganzes.

@Kayla

Kayla schrieb:Die Sterne könnten auch anders heißen, nur wonaders befinden würden sie sich trotzdem nicht. Es ist völlig unerheblich ob aus Pluto Hans Meier wird oder Mickymaus, ich sagte es geht um die Position und das sie nunmal den Namen hat, der ihr gegeben wurde, ändert nicht an der Stellung zur Erde und zur Sonne.

Das ist nicht was ich meine, sondern nehmen wir als Beispiel mal den Wassermann. Die Sterne dieses Sternbildes haben ja ersteinmal nichts miteinander zu tun. Man hat einfach willkürlich bestimmt, das diese paar Sterne den Wassermann darstellen sollen. Aber man hätte genauso gut beliebige andere Sterne zu einem Sternzeichen zusammenfassen können, und damit ist eben auch dieses "Ziffernblatt" beliebig.

Kayla schrieb:Das Universum schon, nur wir leben in unserer Galaxis und auf die bezieht sich Astrologie.

Tut sie eben nicht. Denn dann müsste sie weitere 100 Milliarden Himmelskörper miteinbeziehen, inklusive jener Sterne, die von hier aus betrachtet hinter dem galaktischen Kern liegen, und garnicht sichtbar sind.

Die Sternenkunde betrachtet doch den kompletten Nachthimmel, richtig?

Wenn ja, wieso umfasst dann das "Universum" nur unsere Galaxie und nicht auch die für uns sichtbaren wie die Magelanschen Wolken, Andromeda etc.?

@Kausal

Kausal schrieb:Das ist nicht was ich meine, sondern nehmen wir als Beispiel mal den Wassermann. Die Sterne dieses Sternbildes haben ja ersteinmal nichts miteinander zu tun. Man hat einfach willkürlich bestimmt, das diese paar Sterne den Wassermann darstellen sollen. Aber man hätte genauso gut beliebige andere Sterne zu einem Sternzeichen zusammenfassen können, und damit ist eben auch dieses "Ziffernblatt" beliebig.

Nein, die alten haben das eben nicht willkürlich bestimmt.
Vielleicht beschäftigst du dich zuerstmal mit Grundlagenwissen.

Beitrag von Idu (Seite 50)

Hier kannst du nachlesen wie der Zodiakus entstanden ist, und die einzelnen Sternbilder eine besondere Bedeutung haben.

Die Jahreseinteilung von 360 Tagen plus den Übergängen sowie die Kreiseinteilung (mit der wir ja alle rechnen) sind keine Willkür!

Menschen die in der Sommerzeit geboren werden haben eine andere Grundveranlagung als Menschen die in der Winterzeit geboren werden.

Und welche Himmelskörper in die Berechnungen einfließen sollen, entscheidet letztendlich der jeweilige Astrologe!
Es ist nicht Aufgabe eines Kritikus, der von der Materie keine Kenntnis besitzt, hier Vorschläge zu unterbreiten, dazu muß er zuerstmal fachlisch in die Materie einsteigen.

Der Blinde der dem Maler die Farben erklären will, wird von dem Maler sicherlich nicht ernst genommen!

@kalamari

kalamari schrieb:Wenn ja, wieso umfasst dann das "Universum" nur unsere Galaxie und nicht auch die für uns sichtbaren wie die Magelanschen Wolken, Andromeda etc.?

Hier findest du eine Beschreibung zu dem Wort "Universum"

Beitrag von Idu (Seite 39)

Dies beantwortet nicht meine Frage.

@kalamari

Dann mußt du deine Frage dahingehend präzisieren und erklären, was du unter Universum verstehst.

Ich persönlich verstehe unter Universum "alles".

Die Astrologie hingegen wohl nur das, was ihr gerade so in den Kram passt, mal nur unsere Galaxie, mal die benachbarten zusätzlich etc. pp.

Mich tät mal die Begründung für ersteres interesieren, ebenso wie die für letzteres.

@kalamari

Idu schrieb:Und welche Himmelskörper in die Berechnungen einfließen sollen, entscheidet letztendlich der jeweilige Astrologe!

Eiegentlich ein schönes Beispiel für die willkürliche Struktur der Astrologie. Was nicht passt wird passend zurechtgestümpert.
Angesichts der Tatsachen, dass der Mond und Pluto flugs zu Planeten erklärt werden Beitrag von Kayla (Seite 78) oder auch mal im Nebensatz das Sternbild des Orion auf einen Einzelstern eingedampft wird, ist das aber schon garnicht mehr so wunderlich.

@kalamari

kalamari schrieb:Die Astrologie hingegen wohl nur das, was ihr gerade so in den Kram passt, mal nur unsere Galaxie, mal die benachbarten zusätzlich etc. pp.

Nein, du hast es noch nicht recht erfasst.
Was ist den für dich die Galaxie?
Hast du schon einmal selber einen Horoskopaufriß vorgenommen?

@Heide_witzka

Eiegentlich ein schönes Beispiel für die willkürlich Struktur der Astrologie. Was nicht passt wird passend zurechtgestümpert.

Und das ist eben dein sehr großer Irrtum.
Jeder einzelne entscheidet in seinem Fachgebiet welche Kriterien er zugrunde legt.

Der Zahnarzt entscheidet welche Zähne er zu behandeln hat, der Astrophysiker entscheidet welche Kriterien er für die Untersuchung seiner Galxien zu grunde legt.

Also jeder entscheidet da in seinem Fachbereich, wie er vorzugehen hat.
Aber Stümper gibt es ja in sehr vielen Disziplinen, ist aber hier nicht das Thema.

@Idu
Es war nur ein weiterer Hinweis auf die Inkonsistenz der einzelnen astrologischen Schulen und Richtungen.
Stringent und allen gemeinsam ist eigentlich nur, dass sie es nicht schaffen einen Realitätsbezug ihrer Lehre nachzuweisen.
Aber das hast du wohl noch nicht recht erfasst.

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Stringent und allen gemeinsam ist eigentlich nur, dass sie es nicht schaffen einen Realitätsbezug ihrer Lehre nachzuweisen.

Für jemanden, der konsequent den Realitätsbezug nicht wahrhaben will, erübrigt sich jedweder Nachweis.

Heide_witzka schrieb:Aber das hast du wohl noch nicht recht erfasst.

@Idu

Idu schrieb:Hier kannst du nachlesen wie der Zodiakus entstanden ist, und die einzelnen Sternbilder eine besondere Bedeutung haben.

Hab's mir durchgelesen, und auch darin steht letztenendes, dass die Bestimmung rein willkürlich vorgenommen wurde. Aufgrund von beliebigen Interpretationen von Zusammenhängen, die man auch hätte beliebig anders interpretieren können. Bzw. die sich schon aus dem Wechselwirken von gerade mal 2 Himmelskörpern erklärt, nämlich Erde und Sonne.

Idu schrieb:Die Jahreseinteilung von 360 Tagen plus den Übergängen sowie die Kreiseinteilung (mit der wir ja alle rechnen) sind keine Willkür!

Ergeben sich aber schlicht aus der Zeit, die die Erde für einen Sonnenumlauf braucht. Die Einteilung der Monate hingegen ist wiederum willkürlich.

Idu schrieb:Menschen die in der Sommerzeit geboren werden haben eine andere Grundveranlagung als Menschen die in der Winterzeit geboren werden.

Kann man das irgendwo nachprüfen? Gibts da 'ne Quelle?

Idu schrieb:Und welche Himmelskörper in die Berechnungen einfließen sollen, entscheidet letztendlich der jeweilige Astrologe!

Ja, sagte ich doch bereits: Reine Willkür

Idu schrieb:Es ist nicht Aufgabe eines Kritikus, der von der Materie keine Kenntnis besitzt, hier Vorschläge zu unterbreiten, dazu muß er zuerstmal fachlisch in die Materie einsteigen.

Muss er das? Muss ich mal angeschossen worden sein, um zu wissen, dass das weh tut?

@Idu

Idu schrieb:Für jemanden, der konsequent den Realitätsbezug nicht wahrhaben will, erübrigt sich jedweder Nachweis.

Natürlich.
Und da der Nachweis bisher in Jahrhunderten noch nie erbracht werden konnte, wren wohl alle, die danach fragten, Menschen die den Realitätsbezug nicht wahrhaben wollten.
Weltweit und durch alle Jahrhunderte. :D

Du haust hier ja einen Schenkelklopfer nach dem anderen heraus.

Ich will mehr.

@Kausal

Kausal schrieb:Muss er das? Muss ich mal angeschossen worden sein, um zu wissen, dass das weh tut?

Ist doch sicher leicht zu verstehen.
Wer sich über Fußball unterhalten möchte, der sollte schon eine Grundkenntnis besitzen, hat er die aber nicht, dann erübrigt sich doch jede weitere Diskussion oder?

Genauso ist es eben mit der Sternenkunde, wer hier nur oberflächlisch Einwendungen vorträgt, die schon mehrfach besprochen worden sind, zeigt nur, das er eben mit dem Thema nicht vertraut ist.

Kausal schrieb:Hab's mir durchgelesen, und auch darin steht letztenendes, dass die Bestimmung rein willkürlich vorgenommen wurde.

Dann hast du den Text noch nicht verstanden, sonst hättest du bemerkt, das das Jahr mit dem Wassermann (der Nilflut mit seinen eigenarten) beginnt, das Jahr sich dann hinzieht mit den verschiedenen Beschäftigungen und dann mit der Jagd auf den Steinbock endet.

Alle Perioden hatten eine Zeit von etwa 30 Tagen, in denen ein gewisses Fixsternbild den Nachthimmel schmückte.

Also wo ist hier Willkür?

@Heide_witzka
@Kausal

Idu schrieb:Menschen die in der Sommerzeit geboren werden haben eine andere Grundveranlagung als Menschen die in der Winterzeit geboren werden.

Wenn man das mal einfach so stehen läßt, könnte ein intelligenter und ehrlicher Mensch glatt auf die Idee kommen, daß das so querbeet gemittelt an der Umgebung (inkl einem so irdischen Faktor wie Wetter) liegt... und nicht an irgendwelchen, nach Lust und Laune des Astrologen ausgewählten, Himmelskörpern...