@snafu Ich poste dir mal nochmal, was ich schon geschrieben hatte an
@Bublik79 (zum Teil)
"Du wirst zu allem und in dem Moment bist du nicht mehr "du" (selbst). Also bist Du in dem Moment nicht mehr das Ich. Das Ich ist nicht Alles, denn es ist nicht mehr (da) in Allem. Somit kann man bei so einer Erfahrung nicht mehr vom Ich sprechen, nicht als ein Ich sprechen und das Ich beschreibender Weise nicht in einen Satz einfügen, der eine solche Beschreibung ist. In dem Moment, wo du das Ich in die Gleichung einfuegst, erschaffst du Trennung, du sprichst von Dir als ich und deiner Erfahrung im Gegensatz zu anderen Erfahrungen anderer. Das ich ist die Abgrenzung zu dem Drumherum, was andere sind oder was ist. Und hat damit durchaus seinen Sinn. Ansonsten können Abgrenzungsprobleme die Folge sein. Im "Alles ist eins" zu sein ist eine Erfahrung, die wirkt durch sich selbst, aber danach erst kann man diese Schwingung erden .. Lg
:)"
und
"Auf was ich hinauswollte mit meinem 1. Post an dich ist, dass wo noch ein Ich ist (auch im Satz und im Denken) eine Trennung besteht zu Allem. Sonst müsste es heißen: Alles ist (eins). Gedanken manifestieren sich, so ist auch da gut, genau zu sein..wenn da schon offensichtliche Unlogik vorhanden ist, wie kann es da wahr sein? Das Ich kann sich natürlich für das Alles halten, aber dann ist es eine Identifizierung und somit auch nur eine Illusion oder vorübergehende Erscheinung.."
und
"Es gibt ja auch ein höheres Selbst. Aus der Warte des höheren Selbst könnte auch ein Ich bestehen, das sich erfährt, nur nicht in materiellem Rahmen. Es ist aber individuell. Ich ist auch das, das denkt.. Bei zusammengehörigen Seelen kann das Wir zum Ich werden, eine Vermischung. Oder Identitaetstausch, alles moeglich, da viel magisch experimentiert wurde. Manipuliert. Hier eher Trennung angesagt, sonst Verwirrung die Folge..LG
:)"
und
"Für mich ist das Ich nicht fleischlich. Zumindest nicht unbedingt an einen materiell sichtbaren Körper gebunden. Im Anthroposophischen bilden Ich, physischer Koerper, Aetherkoerper und Astralleib eine Einheit als Mensch. Ego ist nur lat. Ich, glaube
@dedux hat das geschrieben. Hier geht es ja laut Titel ums Ich und Alles, und bei genauer Titelbetrachtung auch um Erfahrung und Vision, die possesiv verwendet werden ("meine") .Sprich, ohne ich lässt sich nichts zuordnen, was einem gehören könnte.. Sprich, ohne Ich ist man alles. Alles ist (1). (Satz ohne "ich"). Logisch betrachtet würde die Gleichung nur auch eine exakte Gleichung sein, wenn sie "Ich bin alles, alles bin ich" oder " Ich ist alles, alles ist ich" lauten würde. Zu 1.Gleichung: Wenn das Ich sich identifizieren kann , kann es sich auch mit Allem identifizieren.. Nur ist es dann noch Ich, oder ist es nicht dann das Alles, welches ist? "
und "Mit dem Zitieren geht grad nicht..ich schreib mal so ins Blaue.. Ich und selbst sind nicht das gleiche, sonst bräuchte man keine zwei Worte dafuer.. Das Selbst existiert als Gebrauch für sich selbst eigentlich nicht. Niemand spricht ein Selbst als Objekt an.. "Hallo Selbst.." es steht immer mit einem personenbezogenen Objekt zusammen. Ich selbst, du selbst, ihr selbst..und betont den Bezug einer Sache zu einer Person. "Du selbst hast es gesehen." "
und zu anfangs
"Wenn man kein Ego hat, das was möchte, kann man im Prinzip alles sein.. Aber es funktioniert nicht, jemandem etwas vorzuspielen, wenn es nicht authentisch ist. Andere können die emotionale Unaufrichtigkeit spueren, auch unbewusst und unbewusst reagieren. Man muss mit der Maske verschmelzen, sich identifizieren und es auch glauben.. Loslösung vom Ich erlaubt auch, eben auch Masken zeitweise zu tragen. Manchmal überlebensnotwendig."
KL21 schrieb:Aha, ist ja interessant. :) Widerspricht zwar jeder bisher bekannten Quantentheorie,
