Jesus wahrhaftig auferstanden

@pere_ubu
Da redet mal wieder der Blinde über die Farbe. :D
Es gibt 2 Möglichkeiten die gangbar sind.
Man kann etwas beweisen oder man kann etwas nicht beweisen.
Wenn man etwas beweisen kann, dann hängt das nicht davon ab, ob Herrn X oder Herrn Y die Beweise in den Kram passen, der Beweis steht für sich allein.
Hast du das anders gelernt, dann sei doch so gut und stelle mal das von dir erworbene Wissen ein, vielleicht findet sich da ja der Punkt wo es hakt.
Mal schauen was kommt.

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb: ob Herrn X oder Herrn Y die Beweise in den Kram passen, der Beweis steht für sich allein.

so mach weiter....


das mit der beweiskraft das kannst und willst nicht kapieren.
auch ok--weiter so!

könnt ich dir bestimmt den ganzen tag auseinanderdividieren ,dass es nicht darum geht ,ob du beweise akzeptierst ( wie denn auch--wurden ja keine vorgelegt von denis ) --sondern das er im vorfeld geklärt haben wollte was überhaupt die kraft eines beweises für dich ist.

also zum beispiel: würdest berichte von augenzeugen akzeptieren
oder--würdest rein logische argumentationslinien akzeptieren
oder : würdest du dich durch von jesu ausgesprochene und sich später erfüllten prophezeiungen überzeugen lassen, und und und....

so langsam der groschen gefallen?

das akademiker immer solch grosse schwierigkeiten haben bis 12 zu denken ---da muss das abi dann irgendwie doch auf dem jahrmarkt gewonnen worden sein :D

Heide_witzka schrieb:Da redet mal wieder der Blinde über die Farbe. :D

will mich die graue frankensteineminenz fragen , hehe.

ach komm ,versuchs mal unpolemisch ,oder wundere dich nicht ,dass andere das auch können ,dann wirds immer besonders effektiv die diskussion *hust* und mit dem nachbarn etwas komplizierter.

oder noch ne möglichkeit ,da ich ahne was denis will:
hätten bei dir gegnerische schriften zu jesus eventuell eine beweisKRAFT ?

Heide_witzka schrieb:Es gibt 2 Möglichkeiten die gangbar sind.

jo nä?
entweder -oder.
muss recht eintönig sein solch eine schwarz-weiss welt. meister der "farbe".

@pere_ubu
Es wurde von einem Beweis gesprochen.
Da lässt sich nicht rumdoktern und schon garnicht im Vorfeld.
Wie albern ist das denn?
Wenn ich behaupte ich kann xy beweisen, dann stelle ich den Beweis auf Nachfragen ein und stelle mich der Diskussion.
So wird vorgegangen!
Erst einmal rauszuhauen:" Ich kann ganz dolle was beweisen" und dann auf Nachfrage nicht den Beweis zu liefern, sondern einen Eiertanz aufzuführen umsich zu drücken ist Kindergartenkram.
Kennst du einen Beweis der so vorgetragen wurde?
Kennst irgendeine Wissenschaft in der so gearbeitet wird?

Jeder kann sich hinstellen und behaupten er könne etwas beweisen. Was von seinem Beweis zu halten ist zeigt sich dann in der anschliessenden Diskussion, in der Wissenschaft nennt sich das peer review.
Wer im Vorfeld den Hampelmann gibt, der zeigt doch nur, dass er um die Invalidität seines Beweises weiss.

ach komm ,versuch mal unpolemisch ,oder wundere dich nicht ,dass andere das auch können ,dann würds immer besonders effektiv die diskussion *hust* und mit dem nachbarn etwas komplizierter.

Dazu dein Eingangspost

pere_ubu schrieb:man muss sich ja nicht unbedingt dümmer anstellen als nötig , nur weil man morgens wieder sowenig zu tun hat ,dass man aus reiner langeweile mal wieder jemanden bashen und tüchtig auf die eier gehen will :D ,oder?

War das eine polemikfreie Zone? Gell, da lachen wir doch beide drüber.

Heide_witzka schrieb:So wird vorgegangen!

gehts noch?
du willst vorgeben ,wie dir andere etwas näherbringen wollen?

wär mir neu ,das du anderen spielregeln vorgeben kannst ,die der andere grade versuchte mit dir abzustecken.
das denis dich mit dem verhalten als "hoffnungslos" betrachtet ,kann ich mittlerweile nachvollziehen ,zumal da ich deine kognitive schwerfälligkeit ja auch schon des öfteren bewundern musste .
r.i.p ;)

@Heide_witzka


bedenke: könnte es chronischen wadenbeissern vielleicht an mangelnder gleicher augenhöhe fehlen?
ich mach mir jetzt nen schönen tag :D

@pere_ubu
Seufz.
Ich hab ja versucht dir zu erklären, das ist das normale wissenschaftliche Vorgehen. Das habe auch nicht ich erfunden, das hat sich millionenfach bewährt, ist weltweit anerkannt und bewährt sich Tag für Tag wieder.

Dein ad hominem zum Abschluss

pere_ubu schrieb:zumal da ich deine kognitive schwerfälligkeit ja auch schon des öfteren bewundern musste

kann nicht darüber hinwegtäuschen, dass du dich mal wieder auf dem Holzweg befindest. :D

pere_ubu schrieb:bedenke: könnte es chronischen wadenbeissern vielleicht an mangelnder gleicher augenhöhe fehlen?
ich mach mir jetzt nen schönen tag :D

Nimm dir beim nächsten Mal einfach eine Leiter (Bildung) zu Hilfe, dann klappts bestimmt auch irgendwann mit dem Augenkontakt. :D
Schönen Tag wünsch ich dir.

@BluesBreaker

Na gut, wenn du willst kann ich dir natürlich meine eigene Geschichte erzählen. Es wäre bloß die Frage ob das hier der richtige Thread ist. Aber vorher sollte ich wohl etwas klarstellen:

Der Beweis für die Auferstehung ist keinesfalls als Beweis zu gebrauchen dass es (einen) Gott gibt, falls du das eventuell gehofft haben solltest.

Denn sogar WENN die Auferstehung zu beweisen ist kann man daraus ableiten: Na ja gut, dann haben wir es hier eben mit einem bislang unbekannten Naturgesetz zu tun das die Menschen eines Tages noch erforschen werden. Vielleicht ein Vorgriff auf die nächste Evolutionsstufe oder sowas. Immerhin gibt es jede Menge unbekannter Naturgesetze die wir jeden Tag sehen und trotzdem nicht erklären können - auf eins mehr kommt es da auch nicht an.

Ich hab in der Regel MO-FR zwischen 8:00 und 9:30 Zeit, und manchmal kurz in der Mittagspause. Ich schreib dir morgen früh.

Weiß nicht, ob hier im Thread schon die Theorie angesprochen wurde, dass Jesus überhaupt nicht gekreuzigt, sondern nur verbannt worden sein soll. Nach damaliger römischer Sitte wurden insbesondere Kapitalverbrecher gekreuzigt. Bei religiösen Streitigkeiten waren die Römer eher tolerant, fast wurschtig. Warum also hätten sie Jesus als Anführer einer damals unbedeutenden Sekte kreuzigen sollen? Würde sich diese Theorie bestätigen (die Kreuzigung wurde auch nie bestätigt), wäre das Thema "Auferstehung" erledigt.

@Mirella

Nein, das hatten wir hier noch nicht. Hätte man Jesus allerdings verbannt dann hätte es das Christentum nie gegeben - denn um sein Schicksal wäre zu Lebzeiten seiner Freunde nie eine Diskussion geführt worden. Kurz gesagt: Wir wüssten heute von dem Namen Jesus und seiner (angeblichen) Auferstehung überhaupt nichts.

@Dennis75
Aber waren Verbannte nicht Freiwild und konnten jederzeit ohne Strafe getötet werden? Da hätte Jesus schon einen Grund gehabt sich zu verstecken und nur noch durch seine Anhänger zu wirken.

@Mirella

Nein, nicht nach dem mosaischen Gesetz. Sowas wie Verbannung gabs da nicht. Ob im römischen Recht sowas existierte müsste ich jetzt erstmal googeln - aber ich bezweifle dass die Römer sich damit abgaben Verbrecher am Leben zu lassen wenn sie als Gefahr für den öffentlichen Frieden eingestuft wurden.

@Dennis75
Meines Wissens gab es die Verbannung bei den Römern. Ich denk gerade an die Story mit dem Mörder, der zusammen mit Jesus gekreuzigt worden sein soll ("Heute noch wirst du mit mir im Paradiese sein") und der sich laut Bibel wunderte, dass so einer wie Jesus auch am Kreuz hängt. Würde doch zur Annahme passen, dass nur Kapitalverbrecher gekreuzigt wurden. Auch Pilatus hat sich ja zunächst geweigert, Jesus kreuzigen zu lassen.

@Mirella

Wenn du es sagst. Es ist nur: Die Anhänger von Jesus hielten ihn ja für den Messias. Das Wort hatte in ihrem Glauben eine ganz bestimmte Bedeutung. Diese Bedeutung konnten sie anhand der Auferstehung akzeptieren, obwohl sie es erst NACH der Auferstehung voll und ganz verstanden.

Gleichzeitig wäre sein Status als Messias mit seinem Tod (ohne Auferstehung) ohne jeden Zweifel widerlegt gewesen. Deshalb nutzte sein Tod den Gesetzeslehrern, sozusagen dem religiösen Establishement, an denen er nie ein gutes Haar gelassen hatte.

Seine Verbannung hätte ihnen aber nichts genützt, denn die hätte seinen Anspruch als Messias nicht widerlegt. Im Gegenteil. Je mehr Leute von der Verbannung erfahren hätten umso mehr hätten die Gesetzeslehrer sein Comeback zu befürchten gehabt.

NOCH weniger hätte den Freunden von Jesus eine erschwindelte Auferstehungsgeschichte genützt - denn sie hätten ja gewusst dass es die Unwahrheit ist und wären ihrem eigenen Glauben gemäß in die Hölle gekommen.

Kann ich mitgehn. Frage: Hätte den Anhängern dann nicht eine Kreuzigung (egal, ob sie stattfand oder nicht) mehr genutzt als eine Verbannung?

:D @Mirella

Ja, aber das wussten sie erst nach der Kreuzigung. VOR der Kreuzigung hielten sie das für ein Riesenunglück, denn sie hätten niemals erwartet dass ihr Messias aufersteht. Also standen sie im Moment seines Todes vor einem einzigen seelischen Scherbenhaufen.

NACH der Auferstehung dachten sie aber: Wahnsinn! Wenn er irgendwie dem Kreuz entkommen wäre hätte man sich das Ganze noch irgendwie zurecht legen können - aber erst tot und dann auferstanden? DAS gabs noch nie. Wer sowas schafft der MUSS der Messias sein.

@Dennis75

Dennis75 schrieb:NACH der Auferstehung dachten sie aber

Wie oft willst du eigentlich noch deine eigenen Gedanken als die der Leute vor 2000 Jahren verkaufen?

@Dennis75
Wie sah die Auferstehung denn aus? Mit oder ohne Körper? Hier kommt jetzt für mich das Problem des nicht gefundenen Körpers Jesus. Ist er vielleicht nicht gefunden worden, weil er keine Kreuzigungsmale aufweist?

@Mirella

Die Auferstehung geschah mit Körper. Das war auch nötig, sonst hätten die Gesetzeslehrer den Körper einfach vorgezeigt und das Christentum hätte ein sang- und klangloses Ende genommen. Daher kam es ja zu der Verlegenheitserklärung dass seine Anhänger den Leichnam gestohlen hätten.

So, ich muss los. Schönen Tag noch für alle :)

Dennis75 schrieb:Die Auferstehung geschah mit Körper. Das war auch nötig, sonst hätten die Gesetzeslehrer den Körper einfach vorgezeigt und das Christentum hätte ein sang- und klangloses Ende genommen. Daher kam es ja zu der Verlegenheitserklärung dass seine Anhänger den Leichnam gestohlen hätten.

Schön das Mal aus erster Hand zu erfahren......