Innen wie außen und außen wie innen

Ich mache mal Schluss für heute.
War schön mit euch allen.. :)

@White_rose

Solche erstaunlichen Ereignisse erleben sehr viele Menschen. Ich habe selbst Erfahrungen mit ähnlichen solcher Ereignissen. Das ist jedoch noch keine Telepathie im Sinne einer ausgeprägten, beliebig und jederzeit anwendbaren Kommunikationsmethode.

Danke für die Diskussion.

@oneisenough

oneisenough schrieb:Solche erstaunlichen Ereignisse erleben sehr viele Menschen.

Mehr oder weniger ausgeprägt, ja.

oneisenough schrieb: Ich habe selbst Erfahrungen mit ähnlichen solcher Ereignissen. Das ist jedoch noch keine Telepathie im Sinne einer ausgeprägten, beliebig und jederzeit anwendbaren Kommunikationsmethode.

Das stimmt natürlich.

@oneisenough

oneisenough schrieb:Wenn du etwas siehst (im Sinne von Wahrnehmung), egal was, ob in einem Spiegelbild oder in dem, was du für die Wirklichkeit hälst und sagst "Ich sehe dies oder jenes", dann bist du in keinem einzigen Fall das Gesehene.

Was du siehst, ist dann eine Projektion deiner Selbst. Hab ich auch im Spiegelbeispiel beschrieben.

oneisenough schrieb:An deinen Formulierungen kann ich erkennen, dass du das noch nicht realisiert hast. Denn sonst könntest du mir erklären, warum das Spiegelbeispiel ein Irrtum ist.

Warum sollte ich dir erklären, dass das `symbolische Spiegelbeispiel´ ein Irrtum ist,
wenn es sich doch täglich zwischen Menschen abspielt..?
Das wäre eine Verleugnung des Vorhandenen.

Warum muss eigentlich alles, was nicht in dein Weltbild passt, ein Irrtum sein oder falsch?
Hat nur dein Wissen eine Daseinsberechtigung?
Warum stellst du jeden, den du nicht verstehst, als dumm hin?

Hast du schon jemals etwas eingesehen?
Möchtest du die Welt beherrschen oder was?

Allein der Satz: `
An deinen Formulierungen kann ich erkennen, dass du das noch nicht realisiert hast.´
von dir ist eine sachlich verpackte Beleidigung.
Und `Beleidigung bleibt Beleidigung´. (Zitat von @dergeistlose )

Du masst dir an , andere beurteilen zu dürfen, ob sie etwas verstanden haben oder nicht, und zwar nach Deinen Massstäben.

Du sagst mir mit diesem Satz, ich hätte etwas nicht realisiert, dabei hast du nicht realisiert, was ich eigentlich ausdrücken wollte mit dem Spiegel-beispiel, nämlich einen sehr komplexen VORGANG zwischenmenschlicher Natur, der sich unbewusst zwischen Menschen abspielt. Keine ewige Tatsache (hoffentlich..) , sondern ZUSAMMENHÄNGE.

Und weiterhin mit dir zu diskutieren, bedeutet, mich ständig von dir erniedrigen lassen zu müssen, ohne dass du das, was ich schreibe, auch nur im Ansatz anerkennst.

Du wirst solange auf Gegenspieler treffen, bis du bestimmte Verhaltensweisen in dir erkennst,- solange du dich für erleuchtet und allwissend hälst, wird es so weitergehen für dich, mit wechselnden Gegenspielern..

Unter sinnvollem Austausch verstehe ich, dass man gemeinsam diskutiert und das, was man weiss, vereint, um dadurch zu grösserer Erkenntnis zu gelangen in FREUDE, und nicht sich gegenseitig abzuwerten und überzeugen zu wollen.

Diskutier ich jedoch mit dir, drängst du mich automatisch in die Rolle der Dummen und dich in die Rolle des Schlauen.

Da spiel ich nicht mehr mit.

Dennoch wünsche ich dir alles Gute und dass du auch mal lernst, mit Freude (beidseitig) zu kommunizieren, denn das geht.. :)

@Nipps

Innerlich blockiert uns unsere Angst und so ist auch außerhalb von uns Angst der blockierende Faktor.

Wir ziehen an, was uns die nächste Frage nach unserer Existenz beantworten soll und erkennen tun wir uns in der Frage die sich aus der neu erlangten Antwort ergibt... Jedes mal aufs neue... ;)

@22FoX22

;)

Das nenne ich mal eine tolle Antwort :) Danke

@White_rose

White_rose schrieb:Du masst dir an , andere beurteilen zu dürfen, ob sie etwas verstanden haben oder nicht, und zwar nach Deinen Massstäben.

Sehr richtig, ich erlaube mir, jedem auf die Fingerchen zu hauen, wenn ich einen Grund dafür erkenne. Doch ich benutze dafür nicht meinen, sondern jeden Maßstab, den du mir gibst und prüfe ihn auf Plausibilität. Kleines Beispiel gefällig?

White_rose schrieb:Warum sollte ich dir erklären, dass das `symbolische Spiegelbeispiel´ ein Irrtum ist,
wenn es sich doch täglich zwischen Menschen abspielt..?

Wen, außer dir, könntest du mit all deinen Phrasen gemeint haben, die du in deinem letzten Posting auflistest?

Offensichtlich bist du nicht mal selbst vom Verständnis deiner Spiegelbild-Erklärung überzeugt.

@oneisenough


...... :)

ich teile wenigstens meine Erfahrungen...

@oneisenough

..ich bin ausserdem nicht die einzige, die mit dem Spiegelprinzip zu tun hatte.
Wem es etwas sagt, der zieht sich da was raus..wem nicht, der halt nicht. :)
Und natürlich schreibe ich aus meinen eigenen Erfahrungen, was sonst.. ?!
Alles andere wäre angelesen und einfach übernommen und somit nicht authentisch.
Dass jemand aus seinen eigenen Erfahrungen schreibt, ist für mich keine Abwertung, sondern ein Kompliment. Vielen Dank dafür! :)


@Nipps

Nipps schrieb:richtig und doch beachte das jeder einzelne Wörtern anderen Bedeutungen gibt. Man kann es mit den Verstand lesen aber das verstehen des anderen liegt dahinter.

Der Sprachschatz ist die kleinste Ausdrucksform die es gibt. Ich könnte auch andere Beispiele nennen die vielleicht einfacher zu verstehen wären, aber ich glaube ich muss es nicht weiter versuchen zu erklären. Du wirst wissen als was du es erkennst und was ich meine. Sei lieb gegrüßt :)

Sobald man eine Eigenschaft der Liebe hinzufügt wie ´bedingungslos` , ist es nicht mehr Liebe an sich, dann kann man darüber diskutieren..mach ich aber nicht.
In `bedingungs-los´ steckt schon `Bedingung´ .

Wie @Koman schon schrieb:

Koman schrieb:es gibt nur: liebe...
alles andere ist ist menschliche teilung..., da sie von anderen wörtern verstärkt/abgeschwächt wird..
das lässt ja annehmen, das sie ohne diesen verstärkungs-wörten(bedingungslose, unendliche, falsche, richtige) etwas schwächeres/stärkeres wäre...

das ist aber der schein...den liebe IST liebe...

@2Elai

@2Elai schrieb:

Ich denke nicht, daß wir uns auf 1-gemeinsame-"Ebene" unterhalten. Ein Dialog zwischen uns beiden könnte somit nicht effizient sein.

Vertagen wir unseren Austausch zu einem besseren Zeitpunkt.

Ich bin zwar nicht hier, um `effiziente Unterredungen´ zu führen, sondern weil ich gern kommuniziere und viel lerne von sowohl Kritik, als auch Aussagen, mit denen ich übereinstimme (auch einige von dir.. :) ), doch ich respektiere deine Meinung und danke auch dir für den Respekt und die klare Aussage ohne Verdrehungen.. :)

Eine gute Zeit für dich. :)

oneisenough schrieb am 30.04.2013:Liebe ist die Weigerung zur Trennung.

Wie kann sich etwas Ungetrenntes aufeinander beziehen? @oneisenough

@AnGSt
In dem man es in Worte fasst. xD

@AnGSt

Etwas Ungetrenntes ist noch kein Etwas. Das Ungetrennte ist vielmehr die Verbindung zu allem Getrennten.

Das jedoch zu erklären ist äußerst schwierig. Und es ist noch viel schwieriger, es zu verstehen. Viele Menschen benötigen dazu Jahrzehnte langes Meditieren, denn deine Frage läuft auf das Erlangen der Erkenntnis hinaus, warum man selbst niemals das ist, was man beobachten kann. Denn die Frage nach Ungetrenntheit und Getrenntheit ist stets die Frage nach dem Beobachter und dem, was er beobachten kann.

Diese Frage kann man nicht "mal ebenso" erklären, auch wenn sie von einigen als "ist doch ganz einfach" empfunden wird. Denn sie ist keine Frage, die mit einem Denkprozess erklärt werden kann. Denn der betreffende Denkprozess dazu ist nicht dasselbe wie das tatsächliche Realisieren, dass man niemals das ist, was man beobachten kann. Deswegen meditieren so viele Menschen auf der ganzen Welt über diese Frage "Wer bin ich eigentlich tatsächlich?"

Ich versuch´s mal mit einem Beispiel:

Wenn du beispielsweise sagst "Ich sehe ein Auto", dann drückt diese Aussage offensichtlich eine 2er-Beziehung aus, eine Beziehung mit zwei beteiligten Entitäten, zum einem dich (1) und zum anderen das Auto (1) als eine von dir unterscheidbare Entität/Wirkung, macht zusammen 2. Wir haben hier einen Zählvorgang. Wir können hier eindeutig bestätigen: Diese Beziehung besteht aus 2 Beteiligten.

Doch nun kommt´s, und hier beginnen die Schwierigkeiten des Verstehens:

Um die Bestätigung "Die Beziehung besteht aus 2 Beteiligten" vornehmen zu können, bedarf es zwangsläufig etwas Drittem. Dieses Dritte ist die neutrale Beobachtungsposition, aus der heraus das Vorhandensein von dir (1) und dem Auto (1) bezeugt werden kann, so dass es überhaupt zu einer Zählbarkeit von 2 kommen kann. Denn um dich selbst als vorhanden beobachten zu können, müsstest du praktisch aus dir heraustreten, dich umdrehen und dich selbst anschauen, um bezeugen zu können "Ja, da ist jemand, den ich als mich empfinde". Diese Funktion gibt es. Sie ist das, was ich hier als das Dritte bezeichne.

Dieses Dritte darf jedoch selbst nichts Zählbares sein, denn sonst hätten wir es mit einer 3er-Beziehung zu tun.

Die Tatsache, dass du dich selbst als 1 zählen kannst, bedarf eines neutralen Standpunktes, von dem aus du das Vorhandensein deiner Eigenständigkeit bezeugst und den Zählvorgang überhaupt vornehmen kannst.

Jeder Zählvorgang ist jedoch nichts anders als Beobachten. Wenn du dir vergegenwärtigst, dass du nur dann etwas beobachten kannst, wenn es sich zu etwas anderem unterscheidet, dann wird klar, um dich selbst als 1 zählen zu können, brauchst du etwas, das diese Bedingung erfüllt, sprich, das sich vom Beobachtungspunkt des Zählens unterscheidet, eben deswegen, damit es überhaupt etwas Zählbares gibt.

Diese Zählbarkeit erfülllt die Materie. Sie dient als Hilfmittel. Sie ist die Verkörperung dessen, was als unterschiedlich zueinander bemerkt und damit gezählt werden kann. Doch das, oder besser gesagt Derjenige, der eine Zähl-/Beobachtungsposition einnimmt, darf selbst nichts Zählbares sein, denn sonst käme er stets auf 2 Beteiligte und könnte demzufolge niemals nur bis 1 zählen.

Dieses Dritte ist die Ungetrenntheit. Sie ist die Verbindung zu allem Getrennten. Diese Ungetrennte ist Liebe, und die Getrenntheiten sind das Leid. Denn alles Getrennte strebt nach dem Ungetrennten. Deswegen ist auch alles Getrennte stets nur vorübergehend und vergänglich. Alles Getrennte ist zwar notwendig, aber es ist nicht die wahre Natur, nicht das Wesentliche, das allem zugrunde liegt.

@AnGSt

AnGSt schrieb:Wie kann sich etwas Ungetrenntes aufeinander beziehen?

der satz ist definitiv falsch:)
mein vorschlag:
liebe ist oder nicht...

@AnGSt
Alles ist mehr oder weniger kompliziert und ausführlich, wie @oneisenough es zeigt, oder einfach, wie @Koman es zeigt, erklärbar. Für jeden das seine geeignete.
Die Dinge immer möglichst einfach sehen, mein Tipp an dich. ;)

@oneisenough

Doch, war für mich verständlich.

@Koman

Koman schrieb:mein vorschlag:
liebe ist oder nicht...

Zur Abwechslung mal eine einfache Begründung :), warum dieser Vorschlag von dir nicht umsetzbar ist:

Um bemerken bzw. wissen zu können, ob und dass Liebe nicht ist, muss man wissen, was Liebe ist.

@oneisenough

Um wissen zu können, ob und dass Liebe nicht ist, muss man wissen, was Liebe ist.

ich will dir ja dein wissen nicht nehmen, aber ist der blickwinkel doch noch nicht ganz richtig...
liebe kannst du nicht beschreiben, du kannst sie nur leben/spühren und fühlen...
du kannst keines dieser worte beschreiben, den jedes wort steht für sich selbst und offenbart sich selbst....

das was du machst ist "teilen"...
du denkst die liebe kann nicht nur "liebe" sein...
sie muß "mehr" sein...
du sagst:
Liebe ist die Weigerung zur Trennung.

das ist die wiederspiegelung deiner vorstellung, was liebe hier auf der erde sein muß...
es ist aber nicht die "liebe", die gott uns offenbart hat, den die "liebe" die von gott kommt,
offenbart sich selbst...

@Koman

Koman schrieb:liebe kannst du nicht beschreiben, du kannst sie nur leben/spühren und fühlen...

Für mich gilt:

Nicht das, was ich jeweils spüren oder fühlen kann, ist Liebe. Sondern das, WOMIT ich es spüren und fühlen kann. Denn dieses WOMIT ist ganz offensichtlich von einer höherwertigeren Qualität als die, Ohne diese Qualität wirst du nichts spüren oder fühlen können, was auch immer du liebst. Diese höchste Qualität ist Aufmerksamkeit.

Und selbst für einen Gott, welchen auch immer, gilt:

Würde er keine Aufmerksamkeit ausüben, könnte er sein eigenes Universum weder bemerken noch lieben.

Ist es nicht so?

@Nipps

Nipps schrieb am 30.04.2013:Wir sind im ersten keine Gedanken, das ist etwas separates von uns. Wir wählen diese nur aus oder wie bei Pessimisten lehnen wir sie ab. Aber selbst dies ist eine Auswahl.

:)
Aussagen wie diese, sagen genau das aus, was ich versuche zu erklären.
Du hast es, jedoch fehlt die passende Erklärung, auch wirklich zu verstehen warum man frei ist.
Und jeder versteht die Freiheit auf eine andere Weise, weil jeder ein anderes Verständnis für sich und damit auch das Funktionieren des Lebens hat.
Und genau dieses Funktionieren muss erläutert werden, sonst ist ein Verstehen deiner Worte kein vollkommenes verstehen.
Ansonsten ist es wieder nur eine Frage des einfachen Verstehens und nicht Verstehens.
Den Kern zu verstehen, das ist der beste Weg das du vermitteln, was du weißt und versuchst den Leuten zu vermitteln. :)
Viele hängen du sehr an Dingen, egal ob es negative oder positive Dinge sind, diese Dinge werden zu einem Selbst, sie haften sich an und können nur sehr schwer aus den Augen gelassen werden, stehen einem somit im Verstehen im Weg, vor allem negative Eindrücke.
Deshalb muss man auf den "Kern" eingehen.
Das ist der Grund, warum viele nicht verstehen, was es mit den Verbund der Tatsache des Funktionierens des Lebens auf sich hat - man steht sich im allgemeinen selbst dabei im Weg.


Allgemein sagt mir dein Text, dass du aus der Illusion des Lebens erwacht bist, frei von der Welt bist :)