Falls die Schüler aussagen würden,Foss schrieb:Die Schüler machen eine Aussage und belegen nichts!
Einen Zwang zur Teilnahme oder Ausübung irgendwelcher Riten habe es nicht gegeben.dann belegen die Schüler also nichts? @Foss ?
dann frage ich Dich, @Foss erlaubt es denn Deine Ideologie, mit solch komplizierten Sachverhalten überhaupt umzugehen?
Belegt die Aussage des Elternbeiratsvorsitzenden Deiner Meinung nach auch nichts? @Foss ?Issomad schrieb:Einen Zwang zur Teilnahme oder Ausübung irgendwelcher Riten habe es nicht gegeben. Das bestätigte uns auch ein Vorsitzender des Elternbeirats, dessen Sohn an der Unterrichtsstunde teilgenommen hat.
Die AfD behauptet, in Ludwigsburg seien Grundschüler zu islamischen Praktiken gezwungen worden. Doch Belege bleibt sie schuldig – das ist der eigentliche Skandal...
Das passt nun wunderschön in das Zerrbild der Rechtspopulisten, die uns tagtäglich erzählen wollen, das christliche Abendland werde von einer Horde muslimischer Eiferer überrannt. Das mediale Echo reicht vom SWR bis zu bundesweiten Magazinen wie dem Focus. Bei Licht betrachtet bleibt von dem Vorgang nichts übrig. Die Schulleitung, das Schulamt, der Elternbeirat, selbst die Referendarin, die den Unterricht gestaltet hat, andere Eltern und Mitschüler: Keiner kann sich daran erinnern, dass auch nur eine angedeutete Form von Zwang stattgefunden haben soll. Selbst Meuthen behauptet in den sozialen Medien lediglich, die Schüler hätten sich „zum Mitmachen verpflichtet“ gefühlt....
Beweise werden nicht vorgelegtweiterlesen hier:
Es ist nur der Brief einer einzigen Mutter an die Behörden, der Meuthens Aufschrei in den sozialen Medien zugrunde liegt. Auch wenn Jörg Meuthen in einem zweiten Posting inzwischen von „Beweisen“ spricht, so bleiben er und die beschwerdeführende Mutter die Vorlage derselben schuldig. Stattdessen zettelt der AfD-Chef zur Ablenkung eine Debatte darüber an, ob islamische Gebete überhaupt in den Religionsunterricht gehören.
Das ist so dünn, dass es nicht mal in diesem müden Sommerwahlkampf ausreichen sollte. Tatsächlich gehört es in jeder Grundschule zum Lehrplan, dass andere Religionen behandelt werden. Dazu gehört auch Anschauungsmaterial wie eine Thora-Rolle fürs Judentum und ein Gebetsteppich für den Islam. Und natürlich sollen die Schüler auch die Gebete und Praktiken anderer Glaubensrichtungen ausprobieren dürfen. Das ist tagtägliche Realität.
Welche Schüler?eckhart schrieb:dann belegen die Schüler also nichts? @Foss ?
Meine Haltung ist hier keine Ideologische. Es ist eine Feststellung, dass der Zwang, noch die Nichtanwendung des Zwangs belegt ist.
Sie ist ebenfalls eine Aussage, wie die der Mutter.
Die Schüler die eine Aussage machen, denn die Tochter der Mutter war doch nicht allein im Unterricht.
Aber meine?
Wenn Du wieder da bist erwarte ich eine Antwort darauf!
Der Kommentar belegt allerdings auch nichts.tudirnix schrieb:Hier ein passender Kommentar dazu, dem ich mich anschließe. Erspart dieser mir doch einiges an Tipperei:
Ach so nennt man das heut. Religiöse Einflussnahme heißt jetzt Ausprobieren dürfen. Gebete und Praktiken haben im Unterricht nichts verloren! Religionsunterricht soll die Lehre über die Religion sein, nicht das ausüben dieser!
Dann ist es eine Aussage und kein Beleg.
Ja, weil du nicht im Geringsten von der Möglichkeit abrücken kannst, dass die Schülerin Zwang empfunden haben könnte. Und weil du anscheinend nicht weißt, was ein Beleg eigentlich ist.
1. mach demnächst kenntlich dass du ein Zitat aus meinem Kommentar zitierst.
@Foss
Gebete und Praktiken haben im Unterricht nichts verloren! Religionsunterricht soll die Lehre über die Religion sein, nicht das ausüben dieser!angezeigt worden sind und von Ermittlungsbehörden verfolgt werden.
Meuthen hatte behauptet die Schüler werden gezwungen, aufgrund eines Briefes einer Mutter. Im Nachhinein ruderte die Mutter zurück und sagte lediglich ihr Kind habe sich gezwungen gefühlt. Es ist ein Unterschied zwischen "wird gezwungen" und "sich gezwungen fühlen." Von einem Professor sollte man schon erwarten können, dass er diesen Unterschied kennt.
Storch richtete anschließend die Warnung an ihre Zuschauer, dass es nach der Ehe-Öffnung kaum noch Grenzen gebe. Das nächste sei natürlich, "dass es auch Ehe für drei Männer oder drei Frauen geben muss, weil es gar kein Argument gibt zu sagen: 'Wenn das für zwei ist, warum nicht auch für drei? Wenn Ehe irgendwas mit zwei ist, dann kann es auch irgendwas mit drei sein, oder vier oder fünf."Auch die Petry schlägt mal wieder in die selbe Kerbe, dieses Mal mit Pseudo-Mathematik und rechtlicher Ahnungslosigkeit:
Außerdem machte sich Storch in der Rede über Transsexuelle lustig, die in ihrem Geschlecht vom Staat anerkannt werden wollen. Für die Rechtspopulistin ist das Ganze eine Verschwörung der Gender-Ideologen: "Das ist so plemplem im Kopf, dass man das nur über viele Jahrzehnte in die Gehirne einsickern lassen kann."
Storch fragte das Publikum auch hämisch: Wer weiß nicht, was das ist, LSBTTIQ?" Nach einer kurzen Pause erklärte sie: "Leider wissen es zu viele schon, weil sie mit diesem ganzen Dummquatsch schon viel zu lange konfrontiert worden sind."
Der Politikerin ist offenbar inzwischen jede Organisation, die Homo- und Transsexuelle nicht grundsätzlich ablehnt, suspekt. So machte sich Storch in derselben Rede über die evangelische Kirche lustig: Sie fragte das Publikum rhetorisch, wer Workshops wie einen "Coming-out-Workshop für Mädchen, Lesben und Frauen" anbiete. Als sie erklärte, dass dieser auf dem Evangelischen Kirchentag veranstaltet wurde, ging einen Raunen durch den Saal.
Daraufhin fand Storch warme, aber vergiftete Worte für Muslime: "Wir dürfen uns bitte nicht wundern, wenn diese Muslime, die zu uns kommen, die klar an ihrem Glauben hängen, die stolz auf ihre Kultur sind – das sei ihnen unbenommen – unsere verachten, weil wir sie offensichtlich selber verachten, wenn wir eine evangelische Kirche haben, die solche Seminare auf ihrem Kirchentag anbietet. Dann müssen wir uns nicht wundern, wenn wir irgendwann nicht mehr sind." Sie fuhr fort: "Das wollen wir und das werden wir nicht hinnehmen."
Ohnehin vermengen die AfD-Anführer gerne die Themen Muslime und Homosexuelle – so etwa Parteichefin Frauke Petry bei einer Rede in Hoyerswerda. Sie begann mit dem typischen AfD-Szenario der Überfremdung: "Wenn wir statistisch in Deutschland nur noch eine Geburtenrate von 1,3 haben, dann bitte ich Sie auszurechnen, […] wie lange es dauert, wenn Migranten oder auch Deutsche mit Migrationshindergrund mit Geburtenraten jenseits dieser 1,3 – mit drei oder vier Kindern pro Familie – bis diese in Deutschland […] die Mehrheit und die Deutschen die Minderheit stellen werden. Das ist keine Frage von Ideologie, sondern von Mathematik."http://www.queer.de/detail.php?article_id=29380 (Archiv-Version vom 10.08.2017)
Im nächsten Satz erklärte Petry, dass es weitere Gefahren für den Fortbestand der Deutschen gebe – nämlich heiratende Schwule und Lesben: Man werbe dafür, dass "die klassische Familie als Standardmodell in Deutschland erhalten bleibt. Wir werden deshalb weiter die gerade im Bundestag eilig beschlossene Ehe für alle kritisieren und auch alle rechtlichen Möglichkeiten prüfen, dagegen vorzugehen."
Ihr Argument: Der Gesetzgeber habe die Kompetenz "zu entscheiden, welches Lebensmodell im Sinne eines funktionierenden Staates, einer funktionierenden Demografie, [er] finanziell unterstützen will und das sollte die klassische Familie bleiben." Allerdings bringt die Ehe für alle gleichgeschlechtlichen Paaren keinerlei zusätzliche finanzielle Unterstützung, da bereits bei eingetragenen Partnerschaften die Gleichbehandlung in der Einkommens- und der Erbschaftsteuer vollzogen – will die Partei hinter diesen Stand zurück?
Verzeihung, dass ich die Amateurstunde unterbreche, aber speziell beim Thema politische und religiöse Bildung gibt es diesen Unterschied per allgemeiner Selbstverpflichtung der Lehrerschaften nicht. In BaWü wurde dazu der sogenannte Beutelsbacher Konsens entwickelt und verabschiedet, der unter anderem folgenden Punkt beinhaltet:
ÜberwältigungsverbotWikipedia: Beutelsbacher Konsens
Gemäß dem Überwältigungsverbot (auch: Indoktrinationsverbot) dürfen Lehrende Schülern nicht ihre Meinung aufzwingen, sondern sollen Schüler in die Lage versetzen, sich mit Hilfe des Unterrichts eine eigene Meinung bilden zu können. Dies ist der Zielsetzung der politischen Bildung geschuldet, die Schüler zu mündigen Bürgern heranzubilden.
Sie ist nicht zurückgerudert, sie hat es genauer ausgedrückt! Was bitte schön verstehst du denn in dem Zusammenhang mit Zwang? Das der Schülerin mit Gewalt gedroht wurde? Das sie gefesselt wurde? Wie stellst du dir Unterricht vor? Dass die Lehrerin erst mit jedem Schüler fünf Minuten verhandelt, ob er einen Abschnitt vorliest, oder eine Aufgabe an der Tafel ausrechnet? Wenn die Lehrerin die Schülerin auffordert das islamische Glaubensbekenntnis vorzulesen, dann ist es aus der Sicht der Schülerin erzwungen worden! Oder hat die Lehrerin vorher gefragt, ob sie es will? Wenn nicht, hat die Mutter der Schülerin recht.
Oh mein Gott.. Welcher normale Mensch glaubt, wenn er in dem Zusammenhang "gezwungen" liest, dass die Schüler auf einer Liege fixiert und gewaterboardet werden? Normal denkende wissen doch wie Lehrer Zwang anwenden. Da wird dann einfach gesagt: Ihr macht das!
Nur weil man jedem Mist einen englischen Namen geben muss, heißt es nicht das es auch neu erfunden wurde.Fichtenmoped schrieb:Petry und "klassische Familie"?! Das ist ein sehr guter Witz. Sie lebt ja das "neuzeitliche" Patchwork-Familienleben mit zwei berufstätigen Elternteilen vor. Realsatire vom Feinsten!
Das ändert nichts an meiner Meinung:
Und dieses Feedback, ob sie recht hat oder nicht, bekommt die Mutter, wenn sie sich weiter wendet!
Schauen tut man mit den Augen. Und nicht indem man drauf kniet. Anschauen und fertig. Ist ein Teppich. Warum gibt man nicht einen Koran rum? Oder gäbs vielleicht Probleme wenn andere Ungläubige Kinder den anfassen?
