Wozu steinigen, es reicht doch dich rhetorisch fertig zu machen. :DMoses77 schrieb:Steinigt mich, aber ich finde den nun endlich deutlich ausgesprochenen antiislamischen Kurs der AfD richtig und geboten, um unsere europäische Lebensweise dauerhaft, also auch in den nächsten Jahrzehnten noch, erhalten zu können.
Nein, da vermengst du etwas. Die Politik geht gar nicht mit dem Islam um, dazu ist sie nicht ermächtigt, sondern mit Islamisten. Das ist ne andere Tüte, wie du hoffentlich inzwischen gelernt hast.
Nee, weil er die Interessen Deutschlands vertreten würde. Bei merkel kann man sich da nicht so sicher sein, wessen Interessen sie wirklich vertritt die letzten Jahre.peekaboo schrieb:Du hältst Höcke für gefährlich und er wäre dir trotzdem lieber als Merkel, weil man in deinen Augen weiß, was man an ihn hat; nämlich das er gefährlich ist? Was zum Teufel ist mit dir los Moses?
Moses77 schrieb:Die ganzen Milliardengräber, die Merkel zu verantworten hat, die unserer Jugend die Zukunft in unserem Land gründlich versaut haben.
Den nachhaltigen Schaden, den Merkel in ihrer Regierungszeit angerichtet hat
Was denn für einen Schaden. Kann ja jeder behaupten. Vielleicht solltest du mal konkreter werden, dass man auch nachvollziehen kann, was du meinst.
Doch, ich halte den radikalen rechten Flügel der AfD auch für Vögel und zum Teil für gefährliche Spinner, die nicht die Partei übernehmen sollen.che71 schrieb:Du hast anscheinend noch nicht verstanden, was der Höcke und die Leute aus dem rechten Flügel der AFD für Vögel sind !
Habe ich doch gesagt in meinem Beitrag.
Zumindest Schengen wurde ja schon fast beerdigt die letzten Wochen und Monate. Spätestens wenn AUT den Brenner dichtmacht im Sommer, hat sich diese Sache wohl erledigt auf unabsehbare Zeit.
Äh, ok.Realo schrieb:Die Politik geht gar nicht mit dem Islam um
Das Grundgesetz lässt sich ändern, sofern ein bereiter gesellschaftlicher Konsens gegeben ist, mit einer Dreiviertel- oder Zweidrittelmehrheit im Bundestag, wenn ich mich recht erinnere.
Das ist natürlich eine böse Einstellung, die du da hast, weil sie wieder mal mit dem GG kollidiert, in dem Religionsfreiheit festgeschrieben ist, was auich bedeutet, keine Religion darf einer anderen vorgezogen erden.
Der Islam besteht ja nicht nur aus dem Islamismus. Natürlich muss die Politik sich mit den Inhalten der islamischen Lehre und mit deren Auswirkungen auf das Zusammenleben in Deutschland befassen. Maas's Vorschlag, sexuell angehauchte Werbung zu beschränken, kann man da durchaus als vorauseilende Maßnahme unter dem Druck konservativer Muslime in D sehen. Oder ist unser Land plötzlich prüde geworden?
Das weiß man im Moment leider nicht so genau :Dtudirnix schrieb:Wieviele Menschen leben in Deutschland?
Ein paar Millionen. Das kann ich jetzt aber nur schätzen ebenso wie folgendes
Es ist nichtmal unbedingt die Religion, die sehen halt einfach nicht europäisch aus, sprechen oft eine andere Sprache und wirken eben einfach fremd, selbst wenn sie deutsche Staatsbürger sind. In Großstädten fühle ich mich inzwischen nicht mehr wirklich heimisch und wohl. Das ist einfach subjektiv so ein Gefühl, fremd im eigenen Land zu sein.
Ich schaue mir die Geburtenraten der einzelen Bevölkerungsgruppen und die ethnisch/religiöse Zusammensetzung meiner eigenen Alterskohorte an und daraus kann man schon zumindest ablesen, wie unser Land sich in zwanzig Jahren konstituieren wird.
Realo schrieb:Danke für den Einschub.
Die Politik geht gar nicht mit dem Islam um
Äh, ok.
Wikipedia: Deutsche Islamkonferenz
Und daraus leitest du ab, das sie ausgegrenzt werden müssen?
hast du mal den versuch gestartet, Muslime näher kennen zu lernen?
Woran machst du das genau fest, dass man da nicht mehr heimisch ist?
Ja klar, nur weil man etwas nicht kennt, lehnt man es grundsätzlich ab, und glaubt den Mist, den rassistische Ideologen verbreiten, ohne sich selbst ein Bild zu verschaffen ungeprüft.
Alle Schulklassen, oder nur die in den seltenen Stadtteilen mit einem vergleichsweise höheren Anteil muslimischer Bürger. Und selbst wenn, willst du jetzt selektierte Schulen?
Religionsfreiheit schön und gut, man muss aber dann auch klar definieren, was anzuerkennende Religionen sind und was diese dürfen bzw welche Kriterien diese zu erfüllen haben, um schützenswürdig zu sein.Golfkrank schrieb:Die Interessen würden dann nicht vertreten werden, da es etliche Deutsche Bürger gibt die Muslime sind.
Es herrscht hier Religionsfreiheit.
Höcke vertritt nicht die Interessen Deutschlands, sondern der Nationalisten, die keine Republik wollen, sondern einen autoritären Staat (vergleichbar mit Russland, Türkei, China).
Gefährlich ist sie, weil sie damit die braunen Trolls füttert.
Whataboutism. Zudem unbelegt. Außerdem macht nicht nur Merkel allein Politik, das Kabinett besteht aus wie vielen Leuten?
Das Thema hatten wir bis zum Überdruss. Ich selbst halte die Gefahr, die von der AfD mit einem Höcke ausgeht, für ungleich gefährlicher als ein paar verdeckte Schläfer unterr den Flüchtlingen, die irgendwann mal einen Anschlag verüben könnten. Wenn ein Terroranschlag einer Bombe gleichkommt, dann ist eine Regierung unter der AfD eine Atombombe.
In deinen Träumen hat die Rechte schon 2/3 der Bevölkerung hinter sich.
Vielleicht bilden sich dann neue Parteien, die diese Themenfelder aufgreifen werden.
Interessant. Zu Nordeuro/Südeuro hab ich gestern was im EU-Thread geschrieben. Auch zum potenziellen Crash der EU. Nationalstaaten sind allerdings überhaupt keine Lösung, sondern nur die Verhärtung gemeinschaftlich noch nicht gelöster Probleme. Wenn du pure, mehr oder weniger geschlossene Nationalstaaten willst, musst du den ganzen Globalisierungs-prozess der letzten 30 Jahre bis etwa 1980 zurückschrauben. Weil die ökonomischen Vorzüge ebenso wie die Probleme der Globalisierung eben weltweite sind und nur weltweit gelöst werden können. Daher hatte man ja vorübergehend die G7/G8 sogar auf G20 erweitert.
Das Thema gehört in den anderen Thread. Wohin geht es mit der EU?
Den Konsens kriegst du nicht in so einer zentralen Politischen Frage, weil sich dann nämlich auch die Linke neu formiert und organisiert.
Das Problem aller Islamophoben und Antisemiten ist, dass die Religion nicht von Ideologie unterscheiden können.
Willst du unsere Intelligenz beleidigen? Seit wann ist Scientology eine Religion?
Hast du schon den Koran gelesen? Kannst du christliche Fundamentaklisten bewerten, ohne die Bibel und die drei großen christlichen Strömungen zu kennen?
Vorschläge kann man viele machen. Die meisten landen irgendwo zwischen Schubfach und Altpapiercontainer.
Das ist ein astreines, wenn auch etwas primitives Beispiel für Rassismus pur.
Nein, es ist die verschärfte Variante: Rassismus.
Nicht so besonders viel anders als im Osten, wo die Rassismusquote ja 3-4x so hoch ist wie im Westen. Bezogen auf rechtsextreme Straftaten.
Diese These hätte ich jetzt gerne klipp und klar belegt.
Nee, daraus leite ich gar nichts bestimmtes ab. Die große Anzahl stört mich aber, aber damit muss ich wohl leben.
Ich studiere mit vielen und war schon in einer WG mit zwei, aber die sind leider nicht repräsentativ für die meisten Muslime.
Vor allem an der Sprache. Das reinste Babel herrscht da mittlerweile beim bahnfahren oder einkaufen.
Kennen tue ich ja beides, als Dorfkind ( :D), das in die Stadt gezogen ist. Das ist schon ein sehr großer Kontrast.
ich will keine selektierten Schulen. Das wäre das falscheste, was man integrationstechnisch machen könnte.
Nennen kann man mich wie man will. Rassist ist natürlich unschön, aber ich nehme das keinem krumm.Nerok schrieb:Aber du möchtest natürlich nicht Rassist genannt werden?
Nein, möchte ich nicht. ich will eigentlich nur die Entwicklung hin zum muslimisch dominiertem Land so weit herauszögern und entschleunigen, dass ich noch ein einigermaßen friedliches Leben in Freiheit führen kann in Deutschland und für meine potenziellen Nachfahren natürlich.
Du möchtest Menschen die eine andere Sprache sprechen, anders Aussehen und eine andere Religion haben ausgrenzen und diskriminieren.
Das gilt natürlich nicht für die AfD
Warum dann nur auf den Islam beschränken?
