@1923 hab nur ein internetstick mit begrenztem volumen, deswegen kann ichs nicht anschauen.....
---
ich fand die kritikpunkte von der ayse eigentlich sehr gut. - es ist allerdings lächerlich atatürks revolution als perfekt zu bezeichnen. das ist propaganda und politische manipulation.
können überhaupt revolutionen perkfekt sein?
es geht auch darum wie man die geschichte betrachtet....
wann in der geschichte gabs überhautp gelungene revolutionen. ich will dabei nicht von perfekter revolution sprechen, weil es einfach lächerlich klingt. in der diskussion wurde die franz. revolution als vorbild genommen. allerdings kamen dabei tausende menschen. die revolution tötete ihre kinder. erst hundert jahre später kam das neue system zum laufen.....dagegen in anderen staaten, wo es keine revolution gab, wie z.b. england lief es relativ flüssig ab.
wann ist denn etwas eine revolution?....die grundlagen z.b. der umstellung des systems gabs in osm. reich scheinbaer schon 1850. da wurde schon darüber diskutiert. im strengen sinne ist es schwer von revolutionen zu sprechen....
anyway, es ist schon lächerlich, wenn man die politik atatürks nicht kritisieren will. der witz der demokratie ist ja gerade das, dass man ALLES kritisieren darf und eigentlich muss. natürlich übertrieben idealisiert formuliert.
in der diskussion fand ich z.b. den kritikpunkt schon interessant:
im endeffekt war atatürk ein diktator, der die demokratie einführen wollte. z.b. hätte er, natürlich mit entsprechendem risiko zwei parteien system einführen können bzw. die grundlagen effektiver legen. kenn mich selber zwar nicht gut aus, aber in der diskussion war die rede, dass erst 20 jahre später die zweite partei dazu kam.
die hutgesätze sind auch so eine anomalie aus z.b. europ. sicht. - wegen dieser geschichte wurden einige umgebracht...scheint so ein trick gewesen zu sein, um islamisten zu säubern, aber trotzdem.....
einige komische gesätze wie die hutgesetze sollen ja immernoch in der verfassung stehen....man könnte es als hypothek von atatürk bezeichen. vielleicht hätte er eine effektivere diskussionskultur einführen können, damit die türkischen probleme weniger werden würden....
--wie auch immer immerhin hat er einiges gemacht... ich wäre vielleicht abgehauen.....
:). obwohl damals gab es keine anständigen länder......tja, er war wohl verdammt atatürk zu sein, die alternativen waren wohl sehr abturnend.....
die türken suchen immer götter und propheten. die kemalisten stillen ihre sehnsucht mit atatürk. sowas kann auch das hirn abschalten. man muss ja nicht auf das niveau von islamisten......
probleme wie dersim und andere austände hätten vielleicht gelöst werden können.... wer weiss....
----
anyway, in der diskussion hat sie gesagt: die türken haben habe vor atatürk auch nicht in höhlen gelebt....ok, in göreme vielleicht schon, aber haben es danach wohl wieder ....
:)
Billy73 schrieb:können überhaupt revolutionen perkfekt sein?
1923 schrieb:Doch haben sie schau dir die Bildungsquote im Osmanischem Reich alleine das in 300 Jahren nur 43 Bücher gedruckt wurden ist katastrophal nenn mir mal 10 berühmte Frauen im Osmanischem Reich aus Hürrem :D
