@Pumuckl40 Wie Du siehst, gehen die Meinungen bei diesem Thema immer sehr weit auseinander.
Die Einen sind der Meinung, daß es seit dem kalten Krieg keine wirklich gefährliche Situation mehr gegeben hat und die heutigen Zeiten ganz anders sind, bzw., daß die Supermächte viel zu kalkuliert denken, als daß sie den atomaren Supergau zulassen würden, weil es dabei ja letztlich nur Verlierer geben wird.
Andere sind sich da allerdings nicht so sicher, ich gehöre zu letzteren.
Denn es stimmt rein strategisch gesehen zwar, daß es wahnsinnig und absolut verheerend wäre, wenn sich beispielsweise Russland und die USA atomar angreifen würden, aber die Zeiten haben sich auch in sofern dahin verändert, daß die Vernunft - soweit in man in Verbindung mit Atomwaffen überhaupt diesen Begriff benutzen darf - reinem geostrategischen Kalkül gewichen ist, welches sich immer offensichtlicher zeigt und das eine sehr hohe Provokation gegenüber gewissen Mächten darstellt.
Von den Absichten zur Weltkontrolle beider genannten Supermächte einmal ganz abgesehen.
Zudem kommt heutzutage der nicht zu unterschätzende Faktor des religiösen Fanatismus hinzu, welcher in den 60ern noch gar nicht in dieser Form gegeben war, und schon hat man eine unkalkulierbare Figur mehr auf dem irdischen Schachbrett, denn im Gegensatz zu den genannten Vernunftsgedanken, die darum kreisen, die Erde nicht zu verseuchen, ist es einem Fanatiker völlig egal, daß er stirbt, warten seiner Ansicht nach doch sogar Belohnungen nach dem Tode auf ihn.
Der illegale Schwarzmarkt boomt, und wie schnell da Uran oder eine Bombe über die Grenze geschmuggelt werden kann und sicherlich auch wird, darf man ebenfalls nicht außer acht lassen.
Es gibt religiöse Fanatiker, und damit meine ich keineswegs nur die Islamisten, die sogar daran glauben, daß der von ihnen erwartete Messias erst nach der irdischen Totalkatastrophe erscheinen wird, weshalb sie aus dem Hintergrund bis teilweise in die höchsten politischen und militärischen Ebenen Pläne zur Durchführung eines 3. WK auszuführen versuchen, ich habe dazu schon vor einiger Zeit glaubhafte Berichte gefunden.
Selbst offiziell sickern inzwischen immer mehr Stimmen durch, die ganz offen von einem 3. Weltkrieg sprechen. Letztes Jahr äußerten sich z.B. Medwedew und Gorbatschow äußerst bedenkenswürdig zu dem Thema. Unter der Oberfläche brodelt es und immer mehr steigt nach Oben auf.
Die wesentliche Frage, besteht meiner Ansicht nach darin, inwieweit es Obama bzw seinen Auftraggebern gelingen wird, Russland gegen China auszuspielen oder einen der beiden auf seine Seite zu ziehen. Pläne diesbezüglich bestehen schon lange und kommen aus einer Fraktion, der ausgerechnet Zbigniew Brzezinski (rein zufällig Berater von Obama) angehört und die/der die Welt als ein großes Schachbrett der eigenen Interessen ansieht. Gerade anhand der Lage in Syrien sieht man die Vorgehensweise allzu deutlich, deshalb haben sich die Amis auch noch nicht getraut, einfach wieder einzumarschieren, weil hier im nahe Osten die Lunte des Weltenbrandes gelegt werden könnte.
Falls es (das Ausspielen) den USA nicht gelingt - und das ist das Wahrscheinlichere - läßt die Gesamtsituation und damit der Plan der tatsächlichen Drahtzieher meiner Meinung nach keine Alternative zu einem dritten Weltkrieg zu.
Erste Vorbereitungen dazu finden auch schon seit längerem statt und es ist nur eine Frage der Zeit, bis USA einen Weg gefunden zu haben glaubt, wie man ihn mit möglichst wenigen Verluste auf der eigenen Seite siegreich bewerkstelligen kann.
Denn der Amerikahass auf der Welt ist weitaus schlimmer und größer als es die westliche Welt ahnt.
Nimm' dir mal einen Globus zur Hand und schaue dir Syrien/Iran und Nordkorea an.
So gut wie alles was dazwischen liegt ist amerikafeindlich gesinnt und verfügt über Atomwaffen.
Fangen wir beim Iran an, dann Pakistan welches über Atomwaffen verfügt, und eine amerikafeindliche Bevölkerung hat, dann Indien, auf welches bezogen Pakistan sicherlich globalstrategisch gesehen großes Interesse an einem gemeinsamen Abkommen hat.
Indien aber ist ein weiteres Atomwaffenland mit Millionen von potenziellen Soldaten, es grenzt an Pakistan und jeder Atomschlag gegen Pakistan würde unweigerlich das Risiko einer Ausweitung der Radioaktivität auf das bevölkerungsreichste Land der Welt nach sich ziehen.
Indien aber grenzt auch an China, das eine Atommacht, amerikafeindlich und ein riesiges Land ist. Es klingt eine Äußerung von Mao durch, der seinerzeit behauptete, er könne ohne Probleme ein 20 Millionen starkes Heer aufstellen. China wiederum grenzt im Westen an Russland und im Osten an Nordkorea.
Was ich damit zum Ausdruck bringen will ist, daß sich angrenzend an den Krisenherd nahen Osten eine Kette von bevölkerungs - und damit soldatenreichen Ländern mit Atomwaffen von Iran bis Nordkorea auftut; und ein weiterer gemeinsamer Punkt ist, daß sie allesamt amerikafeindlich eingestellt sind. Ich würde auch die gesamte arabische Welt und Russland dazuzählen, denn auch sie sind sich darin einig, daß nicht zugelassen werden kann, daß die USA durch den Besitz des gesamten Erdölaufkommens der Welt die Weltherrschaft an sich reißt, und dies wäre bei einer Besetzung des Irans übrigens der Fall - jemand spielt hier also gewaltig mit der Lunte und ich habe mittlerweile die Hoffnung auf Besinnung der Menschheit ziemlich verloren, dabei könnte es so leicht alles verhindert werden.
Fazit: Was sich hier anbahnt erinnert an den kalten Krieg, aber in Betrachtnahme des Brennpunkes naher Osten, sprich Iran, Syrien, zu denen Russland bereits ebenfalls seine Positionen eindeutig dargelegt hat, sowie der zusammenbrechenden Weltwirtschaft, rückt die Möglichkeit eines nuklaren Weltkrieges in den Bereich des Wahrscheinlichen.
