Die therapeutische Notwendigkeit die Vorhaut am Penis eines kleinen Jungen zu entfernen wird inzwischen in fast allen Ländern mit hohem medizinischem Standard wie etwa Norwegen Frankreich Schweden Finnland Dänemark Japan und England bestritten.
In Großbritannien erschien 1949 im British Medical Journal die Abhandlung "The Fate of the Foreskin" von Dr. Douglas Gairdner die zum erstem Mal die Funktionen der Vorhaut beschrieb und die routinemäße Beschneidung als überflüssig und nachteilig darstellte. Daraufhin lehnten die britischen Krankenkassen es ab weiterhin für unnötige Beschneidungen zu zahlen. In der Folge sanken die Beschneidungsraten in Großbritannien innerhalb kurzer Zeit drastisch von ursprünglich 50 % im Jahre 1950 auf heute unter 0 5 %.
1996 ist in den Richtlinien der British Medical Association unter "Beschneidung männlicher Neugeborener" zu lesen: "Zu therapeutischen Zwecken eine Beschneidung vorzunehmen obwohl die medizinische Forschung andere Techniken erbracht hat die mindestens so effektiv und weniger einschneidend sind wäre unangebracht und unethisch."
Auch in Kanada zahlen die Krankenkassen den für überflüssig erachteten Eingriff nicht mehr. Die Beschneidungsrate ist entsprechend stark gesunken (in Neufundland auf 0 4 %).
In den USA wagen seit den 80er Jahren zunehmend mehr Eltern die in den amerikanischen Krankenhäusern routinemäßig durchgeführten Beschneidungen abzulehnen. Gegenwärtig liegt der Anteil der Beschneidungen bei Neugeborenen die auch heute noch überwiegend ohne Betäubung vorgenommen werden in den USA im Durchschnitt bei 57 % allerdings mit stark fallender Tendenz.
1999 sprach sich nach dem kanadischen auch der amerikanische Verband der Kinderärzte gegen die routinemäßige Beschneidung von Jungen aus.
Ende des gleichen Jahres hat das Parlament in Finnland eine Erklärung bezüglich ritueller Beschneidung abgegeben. Ombudsman Riitta-Leena Paunio bemerkte dass diese Operation ohne medizinische Begründung nicht zu empfehlen ist die betroffenen Kinder sollten vorher befragt werden und ihre Zustimmung dazu geben. Sie sagte das Finnische Parlament müsse die religiösen Rechte der Eltern abwägen gegen die Verpflichtung der Gesellschaft ihre Kinder vor rituellen Operationen ohne unmittelbaren Vorteil für sie zu schützen. Mit sofortiger Wirkung ist nun in solchen Fällen die schriftliche Zustimmung beider Elternteile erforderlich.
Am 1. Oktober 2001 trat in Schweden - nach einer längeren öffentlichen Debatte wegen des Todes mehrerer Babys durch Beschneidungen - ein neues Gesetz in Kraft das Beschneidungen ohne medizinische Begründung bei Jungen die älter als 2 Monate sind generell verbietet. Beschneidungen an jüngeren Babies dürfen nur noch unter Betäubung und in Anwesenheit eines Arztes vorgenommen werden. Schweden ist damit das erste Land der Welt das rituelle Beschneidungen die ohne Zustimmung der Betroffenen vorgenommen werden per Gesetz einschränkt.
Es gibt aber auf Einzelfälle, da ist eine Beschneidung unvermeidlich.chantal777 schrieb:Bei der heutigen medizinichen Fortschritt kommt es so gut wie garnicht mehr vor ,trotz allem finde ich Gefahren deren unsere Kinder Heut zu Tage ausgezirkelt sind auch wenn nur aus medizinischer Sicht Ist manchmal sogar eine Beschneidung noch harmlos.
Peniskrebs soll bei beschnittenen Männern seltener auftreten als bei unbeschnittenen. Das Risiko für Harnwegsinfektionen sinkt bei Beschnittenen, somit reduziert sich auch das Risiko, bleibende Nierenschäden durch aufsteigende Infektionen zu bekommen.Einer der medizinischen Vorteile. So wie es auch bei Impfungen medizinische Vorteile und damit auch akzeptable Risiken gibt.
Hab ich auch schon vorgebracht. Als ich frug wegen der Unversehrtheit, aber chemiezeug zu essen?... Darauf bekam ich auch keine Antwort, weil ist ja nicht Gegenstand der Diskussion...
Ich weiß garnicht, wie oft ich das heute abend bereits tat. Die Würde, die religiöse Selbstbestimmung (die DICH meinetwegen nichts angeht - aber die Allermeisten der anderen Betroffenen) und die Gleichheit der Geschlechter vor dem Gesetz.Saturius schrieb:Und nur weil ihr so doppelmoralisch auf dem GG rumhockt aber dafür andere Sachen zulasst, die gegen das GG verstoßen, gegen den gleichen Artikel des GG, solange sind mir eure Ansichten ziemlich Wurst. Oder aber ihr bringt mir endlich mal ein anderes Argument gegen Beschneidung ausser dieser Artikel im GG. Aber ich glaub da kann ich lange drauf warten.
