Die Lösung unserer Finanzprobleme

@Jimtonic

Siehste was ich meine? :trollbier:

@eckhart
Falls doch, machen schwarze Männer einen toten Fisch auch nicht wieder lebendig. Das ist wie mit dem Huhn und dem Ei.

@Puschelhasi
Jap.

@Jimtonic

Sehr gutes Argument, dass mit dem Fisch!

Jimtonic schrieb:Wenn du nicht möchtest, dass Leute mit freiheitlich-demokratischer (liberaler) Einstellung mitdiskutieren, dann schreib eben in den Titel "Hier bitte keine Liberalen, denn ich vertrage keine Kritik!"

Ich habe nichts gegen Liberale, es gibt nur kaum welche.
Leider hat liberal nichts mehr mit

Jimtonic schrieb:freiheitlich-demokratischer (liberaler) Einstellung

zu tun sondern vertritt ausschließlich den Haifisch-Kapitalismus a la @Ryker10 , der Markt ist das Maß aller Dinge und wird schon alles richten.
Staat und womöglich noch Regulation das Werk von Sozialisten also des Teufels.
Was Deutschland dringendst benötigt ist eine liberale Partei, dafür muss aber erstmal die FDP weg.
Vielleicht schaffen die Piraten diesen Anspruch, mal abwarten.

Jimtonic schrieb:An diesem Punkt schrieb ich eine- oder zwei Seiten zuvor schon, dass du es dir damit zu einfach machst.

Keine Frage, ist ja nur eine Idee und kein Konzept.

Jimtonic schrieb:Ich schrieb auch bereits, dass die von dir verteufelte Giralgeldschöpfung nicht das Problem ist, denn wenn die Bank durch die Kreditvergabe Geld schöpft und der Kreditnehmer gleichermaßen Werte schöpft, ist das völlig in Ordnung.

Da stimme ich dir ja völlig zu, wo wir uns nicht einig sind ist WELCHE Bank das tut.
Wenn eine Bank Geld schöpft muss der Staat die Kontrolle drüber haben.
Privatbanken können ja gern das Geld von Anlegern verwalten und anlegen, nicht aber Gläubiger des Staates sein. Ab einem gewissen Level ist dann ja vorprogrammiert wessen Interessen der Staat dann folgt.

Jimtonic schrieb:Da du immer nach neuen Ideen verlangst, schlage ich ganz einfach mal vor, dass das Investmentbanking in seiner jetzigen Form abgeschafft werden müsste. Gerne dürfen Banken weiterhin voll privatisiert bleiben, aber den Großteil ihres Umsatzes sollten sie mit klassischen Bankgeschäften machen, und nicht mit spekulativen Termingeschäften am Kapitalmarkt. Vorbild dafür dürfen gerne die heutigen Sparkassen und Volksbanken sein.

Schön das wir uns mal einig sind! :-)

@Puschelhasi
ich habe eben noch mal nachgeschaut, ich habe keinen Beitrag gefunden von dir in dem du auch nur ansatzweise etwas zum Thema geschrieben hast- würdest du das trollen bitte unterlassen?
Danke!

@wulfen

Bitte unterlasse es doch anderen Usern die Fragen stellen , bzw. deiner Meinung nicht entsprechen, Trollen zu unterstellen ja? Danke.

@Puschelhasi
Welche Frage hast du gestellt?
Welche Meinung hattest du?

@wulfen

wulfen schrieb:Da stimme ich dir ja völlig zu, wo wir uns nicht einig sind ist WELCHE Bank das tut.
Wenn eine Bank Geld schöpft muss der Staat die Kontrolle drüber haben.
Privatbanken können ja gern das Geld von Anlegern verwalten und anlegen, nicht aber Gläubiger des Staates sein. Ab einem gewissen Level ist dann ja vorprogrammiert wessen Interessen der Staat dann folgt.

Was ist da der Unterschied zum aktuellen System? Welche Bank wie viel Geld leihen- und verleihen kann ist doch klar gesetzlich geregelt.
Was die Staatsfinanzierung angeht: wer sollte deiner Meinung nach sonst Gläubiger des Staates sein?

wulfen schrieb:zu tun sondern vertritt ausschließlich den Haifisch-Kapitalismus a la @Ryker10 , der Markt ist das Maß aller Dinge und wird schon alles richten.

Würdest du es nicht so überspitzt formulieren, wäre das auch korrekt. Streiche "Haifisch", "aller Dinge" und "alles" und du hast ein Statement, dem ich zustimme.

wulfen schrieb:Vielleicht schaffen die Piraten diesen Anspruch, mal abwarten.

Da muss ich aber ganz laut lachen.

Jimtonic schrieb:Was die Staatsfinanzierung angeht: wer sollte deiner Meinung nach sonst Gläubiger des Staates sein?

Das kann nicht dein Ernst sein!?

wulfen schrieb:
zu tun sondern vertritt ausschließlich den Haifisch-Kapitalismus a la @Ryker10 , der Markt ist das Maß aller Dinge und wird schon alles richten.
Würdest du es nicht so überspitzt formulieren, wäre das auch korrekt. Streiche "Haifisch", "aller Dinge" und "alles" und du hast ein Statement, dem ich zustimme.

zu tun sondern vertritt ausschließlich den -Kapitalismus a la @Ryker10 , der Markt ist das Maß und wird schon richten.

Viel besser wird das auch nicht mein Guter :-)

wulfen schrieb:
Vielleicht schaffen die Piraten diesen Anspruch, mal abwarten.
Da muss ich aber ganz laut lachen.

Ich habe keine Ahnung, aber wenn liberal laut dir

Jimtonic schrieb: freiheitlich-demokratisch

ist,
warum nicht?

@wulfen

wulfen schrieb:Das kann nicht dein Ernst sein!?

Mein voller Ernst sogar. Falls du das irgendwann im Thread schon mal geschrieben hast, wäre ich für ein Zitat o.ä. dankbar. Du hast nämlich ziemlich viel geschrieben, und das nicht gerade übersichtlich ;)

"[...] vertritt ausschließlich den Kapitalismus. Der Markt ist das Maß und wird es schon richten."
- Prinzipiell gehe ich da mit.

Jimtonic schrieb:freiheitlich-demokratisch

Was die Piraten sich auf die Fahnen schreiben, ist alles und nichts. Sie mögen einige liberale Themen behandeln, aber im Großen und Ganzen sehe ich die Piraten bislang als einen Haufen idealistischer Leute, die versuchen verschiedenste politische Richtungen und Sichtweisen unter einen Hut zu bekommen - und es nicht hinbekommen. Ich habe bei den Piraten oft das Gefühl, sie spazieren wie Alice durchs Wunderland. Habe dazu aber auch schon in entsprechenden Threads was geschrieben... um die Piraten soll es hier nicht gehen.

"[...] vertritt ausschließlich den Kapitalismus. Der Markt ist das Maß und wird es schon richten."
- Prinzipiell gehe ich da mit.

Gut, jeder darf zum Glück seine Meinung haben.

Jimtonic schrieb:Mein voller Ernst sogar. Falls du das irgendwann im Thread schon mal geschrieben hast, wäre ich für ein Zitat o.ä. dankbar. Du hast nämlich ziemlich viel geschrieben, und das nicht gerade übersichtlich

Okay, meine Verwunderung über deine Aussage

Jimtonic schrieb:Was die Staatsfinanzierung angeht: wer sollte deiner Meinung nach sonst Gläubiger des Staates sein?

war doch ziemlich groß, eigentlich hielt ich es für einen Scherz.
Warum oder wofür braucht ein Staat einen Gläubiger?
anders ausgedrückt, warum soll sich der Staat abhängig machen von Privatpersonen?
Und das womöglich freiwillig?
Natürlich ist das heute fast überall so üblich.
Eine logische Begründung aber gibt es dafür nicht.

“Ich fürchte, dass ein normaler Bürger nicht gerne hört, dass Banken Geld erschaffen
können und es auch tun. …Und die über den Kredit einer Nation verfügen, lenken deren
Politik und haben das Schicksal des Volkes in der Hand“ ( Reginald McKenna, ehem.
Vorsitzender der Midlands Bank of England )

@wulfen
Das wurde hier irgendwann auch schon von anderen erwähnt: du hast ein falsches Verständnis davon, wie "Geld entsteht". Das beginnt ja nicht bei irgendeiner Privatbank, wo sich Leute überlegen "heute stampfen wir mal 3 Mrd. aus dem Boden". Es beginnt bei den Zentralbanken, und die sind in staatlicher Hand.

Es wurde dir hier im Laufe des Threads ja schon oft geraten (und nicht nur von mir), dich zunächst mal zu informieren über das, was du schreibst.

Jimtonic schrieb:Es wurde dir hier im Laufe des Threads ja schon oft geraten (und nicht nur von mir), dich zunächst mal zu informieren über das, was du schreibst.

So langsam nervt mich deine Überheblichkeit...

Jimtonic schrieb:du hast ein falsches Verständnis davon, wie "Geld entsteht".

Nein, ich denke nicht.

Jimtonic schrieb:Es beginnt bei den Zentralbanken, und die sind in staatlicher Hand.

Und diese stellen dann das Geld dem Staat zur Verfügung?

Wikipedia: Offenmarktpolitik

Viel Spaß beim Lesen...

@Jimtonic
du wirst es kaum glauben, das habe ich schon.
nur weil ein System aber existiert, ist es noch lange nicht RICHTIG.
Es ist gut wenn man studiert hat und sich lange Jahre mit etwas beschäftigt-
es hat auch einen Nachteil- Betriebsblindheit.
Was immer so war ist gut und Gesetz.

Es gibt wirklich nicht EINEN Grund warum der Staat sich bei Geschäftsbanken Kredite besorgen sollte.
Und sich somit sein eigenes Grab scheffelt.
Dieses System dient nur bestimmten Interessengruppen.
Das erkennen allerdings auch immer mehr, und hey, sogar studierte Menschen.

@wulfen

wulfen schrieb:du wirst es kaum glauben, das habe ich schon.
nur weil ein System aber existiert, ist es noch lange nicht RICHTIG.
Es ist gut wenn man studiert hat und sich lange Jahre mit etwas beschäftigt-
es hat auch einen Nachteil- Betriebsblindheit.
Was immer so war ist gut und Gesetz.

Dem widerspreche ich mit aller Deutlichkeit, sonst hätte ich mich wohl kaum hier beteiligt.

wulfen schrieb:Es gibt wirklich nicht EINEN Grund warum der Staat sich bei Geschäftsbanken Kredite besorgen sollte.
Und sich somit sein eigenes Grab scheffelt.
Dieses System dient nur bestimmten Interessengruppen.
Das erkennen allerdings auch immer mehr, und hey, sogar studierte Menschen.

In gewisser Weise gebe ich dir da Recht. Dieses System ist nicht GUT, aber offenbar is es momentan das BEST MÖGLICHE.
Gegenvorschläge gab es ja hier einige, aber ich weiß von keinem, der realitätsnah- geschweige denn besser wäre.

Jimtonic schrieb:Dem widerspreche ich mit aller Deutlichkeit, sonst hätte ich mich wohl kaum hier beteiligt.

Nein, ich meinte mehr die "Alternativlos" Fraktion der Merkels und co inklusive Berater.

Jimtonic schrieb:Gegenvorschläge gab es ja hier einige, aber ich weiß von keinem, der realitätsnah- geschweige denn besser wäre.

aber wäre nicht ein kleiner Schritt den weg über die Banken zu sparen?
Warum bekommen die Banken jetzt frisches Geld fast umsonst damit sie es teuer an die Pleitestaaten weitergeben können?
Warum nicht direkt?

Jimtonic schrieb:ein falsches Verständnis davon, wie "Geld entsteht". Das beginnt ja nicht bei irgendeiner Privatbank, wo sich Leute überlegen "heute stampfen wir mal 3 Mrd. aus dem Boden". Es beginnt bei den Zentralbanken, und die sind in staatlicher Hand.

Zu Deinem Link Wikipedia: Offenmarktpolitik
gehören mindestens noch die interessanten Links Wikipedia: Geldschöpfung
und bei Bedarf an der interessanten Historie Wikipedia: Zentralbank

Das ändert aber alles nichts an der Tatsache, dass es für das Gesamtsystem unerheblich ist,
ob die EZB staatlich oder privat ist. Es ist ja alles -wie Du auch schreibst- gesetzlich geregelt.
Also das "Feindbild privat oder staatlich" ist hier völlig fehl am Platz.
Dieses Feindbild hegt hier niemand.
Die FED ist zB. privat und es funktioniert nur unwesentlich anders.

Aber zurück zu gestern, @Jimtonic
Du schriebst, dass Du Bahnhof verstehst, wenn Du meine Posts liest.
Nun hast Du zwischenzeitlich (und bereits vorher) selbst einiges geschrieben
welches von Erfahrung und Reflexionsvermögen zeugt.
Ich stimme Dir in vielem zu.
Dazu passt aber gaaar nicht, dass Du Bahnhof verstehst ...
Wo ist das Problem?:
Bevor ich es nicht weiß, muss ich annehmen, ich hätte mich unverständlich ausgedrückt.
1. Ist das Wort "Schattenbank" (also eine Organisation, die Bankgeschäfte betreibt, aber keine Banklizenz besitzt) das Problem ? Glaubst Du, es handele sich um VT ?
2. Sind die Praktiken die bei der Zerlegung von Großkonzernen und bei der Privatisierung von Staats"konzernen" gang und gäbe sind und die letztendlich in unübersichtlichen Strukturen enden und über Schattenbanken und Briefkastenorganisationen laufen, für Dich das Problem ?
oder
3.Sind diese Praktiken für Dich einfach undiskutable Wirtschaftskriminalität? ... wenn sie denn vorkommen, woran Du offensichtlich nicht glaubst.

Mir ist egal, ob Du es glaubst oder nicht.
Ein kleiner Einblick für die Öffentlichkeit, als es bei weitem noch nicht so schlimm war, wie heute:
http://www.tele-akademie.de/begleit/video_ta101024.php
Damals wurde beispielsweise der Anteil des globalen Bruttosozialprodukts aus kriminellen Aktivitäten noch auf etwa 20 Prozent geschätzt.

Man kann es einfach nicht netter ausdrücken.
Die Lösung unserer Finanzprobleme, sofern sie jemals möglich war, wird immer mehr zur Utopie.

Ich sag nur Offshore-Banks, City of London und andere Zwergstaaten bzw. Steueroasen, private Zentralbanken, dazu noch Spekulationen auf Lebensmittel, sog. Risikopapiere, Banker als Regierungschefs usw..
Dieser ganze Sche.... muss zerschlagen werden, sonst sehe ich schwarz für die Lösung der Finanzprobleme.

eckhart schrieb:Das ändert aber alles nichts an der Tatsache, dass es für das Gesamtsystem unerheblich ist,
ob die EZB staatlich oder privat ist. Es ist ja alles -wie Du auch schreibst- gesetzlich geregelt.
Also das "Feindbild privat oder staatlich" ist hier völlig fehl am Platz.
Dieses Feindbild hegt hier niemand.
Die FED ist zB. privat und es funktioniert nur unwesentlich anders.

Nein, nicht fehl am Platz sondern Kern der Sache.
Ja, die FED ist privat, was nichts anderes heißt als das das amerikanische Geldsystem in Privathand ist, in der Hand von Leuten die niemand kennt und schlimmer, deren Ziele niemand kennt.
Das dies auch noch gesetzlich geregelt ist macht es ja noch schlimmer!
Das Gesetz schreibt vor das jeder Amerikaner explizit die Politiker, das Wohl des Landes, abhängig ist von einer Privatbank!
Nur weiß kaum ein Ami das, sonst hätten wir dort längst einen Aufstand, anders als wir lieben die eigentlich ihre Unabhängigkeit.