Was sagt Ihr zu Günter Grass und seinem Gedicht?

Dr.Shrimp schrieb:Wir sind uns einig, dass es scheiße ist, die Hisbollah und die Hamas zu beliefern, aber es ist nicht gleichzusetzen mit dem Abwurf einer Atombombe!

Ja aber ich wollte auch auf die Gefahr hinaus, dass so auch Terroristen ect an Atomwaffen gelangen könnten.

Natürlich hast du recht, mit obrigen Post.

Aber die USA ist keine Gefahr für uns. Es besteht auch nicht die Gefahr dass sie Atomwaffen an Gruppen liefern, wo sie nicht mehr unter Kontrolle sind.

Das ist der Punkt. Ich will mir nicht ausmalen, was Terroristen mit Atomwaffen anstellen könnten.

Dr.Shrimp schrieb:Wir sind uns einig, dass es scheiße ist, die Hisbollah und die Hamas zu beliefern, aber es ist nicht gleichzusetzen mit dem Abwurf einer Atombombe!

Ich dachte ....

@insideman

insideman schrieb:Das gilt natürlich nur , wenn man ausblendet wen der Iran aller mit Waffen unterstützt.

man sollte aber die gegenseite nicht ausblenden .... spricht wieder für den ansatz: a-waffen freier naher osten



"Südafrika entwickelte unter der Apartheid-Regierung Atomwaffen, aller Wahrscheinlichkeit nach in Kooperation mit Israel. Im März 1975 führten die damaligen Verteidigungsminister Israels, Schimon Peres, und Südafrikas, Pieter Willem Botha, Gespräche über den Verkauf israelischer Atomwaffen an Südafrika.[7] Es wird spekuliert, dass es sich beim Vela-Zwischenfall am 22. September 1979 um einen Kernwaffentest Südafrikas handelte, der möglicherweise ebenfalls mit israelischer Beteiligung ausgeführt wurde. Vor dem Ende der Apartheid zerstörte Südafrika mit US-amerikanischer Unterstützung 1991 seine sechs Kernwaffen, um danach dem Atomwaffensperrvertrag beizutreten und sich damit wieder in die internationale Gemeinschaft eingliedern zu können. Bis 1994 wurden die meisten südafrikanischen Kernwaffenanlagen abgebaut, einzelne sind aber nach wie vor noch vorhanden"

Wikipedia: Atommacht#cite_note-TheGuardian20100524-6

ist zwar schon alt, aber zeigt auf, dass nicht gerade verantwortlich umgegangen wurde bzw. wird ?!

Dr.Shrimp schrieb:Du kannst doch Anhand der Unterstützung von Gruppierungen nicht ableiten, ob der Iran eine Atombombe einsetzen würde.

Moment, der Umgang mit Atomwaffen beschreibt nicht nur den Abwurf.

Sondern auch die Haltung, Aufbewahrung und Sicherstellung, dass sie nicht in falsche Hände gerät.

@insideman

insideman schrieb:Natürlich hast du recht, mit obrigen Post.

Aber die USA ist keine Gefahr für uns. Es besteht auch nicht die Gefahr dass sie Atomwaffen an Gruppen liefern, wo sie nicht mehr unter Kontrolle sind.

Du glaubst nicht wirklich, dass der Iran Atomwaffen an andere weitergeben würde?
Ist ja nicht so, als würde der Iran sein modernstes Waffenarsenal mit der Hamas gerecht aufteilen.

So was wie Atomwaffen verschenkt man nicht.

Dr.Shrimp schrieb:Du glaubst nicht wirklich, dass der Iran Atomwaffen an andere weitergeben würde?
Ist ja nicht so, als würde der Iran sein modernstes Waffenarsenal mit der Hamas gerecht aufteilen.

So was wie Atomwaffen verschenkt man nicht.

Nun die Wahrscheinlichkeit halte ich für gering. Dennoch kann ich niemanden verurteilen der diese Befürchtung hegt.

Ich denke der Iran würde eine Atombombe auch gar nicht einsetzen, also zünden. Viel mehr will er damit seine Position stärken.

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Diese Heuchelei besteht darin, dass wir den Iran dämonisieren und vor der iranischen Atombombe warnen, obwohl es bisher keinen Hinweis darauf gibt, dass sie die Atomenergie nicht-zivil nutzen würden.

Jetzt gibts du dich allerdings genauso ahnungslos was die Situation rund um das iranische Atomprogramm betrifft wie Grass.

Es gibt keinen Hinweis darauf das der Iran die Atomenergie nicht zivil nutzt????

In den letzten 4 Jahren auch nur einen einziegen IAEA Bericht gelesen? Scheinbar nicht.^^

Dr.Shrimp schrieb:Hingegen nehmen wir es bei Israel hin, dass es bereits Atombomben hat und liefern sogar noch U-Boote, die atomar beladene Kurzstreckenraketen schießen können.

Warum Israel sich die Atombombe als Sicherheitsgarantie zugelegt hat, wer es heute immer noch nicht versteht, was soll man da noch sagen?

Dr.Shrimp schrieb:Wir maßen uns also an, dass wir - der Westen - verantwortungsvoller mit Atombomben umgehen könnten als der Iran, dabei gibt es dafür keine vernünftige Begründung.

Doch, der Einfluss der Religion ist "bei uns im Westen" weit davon entfernt so sehr in die Entscheidungen der politischen Führung und beim Militär Einfluss zu haben, wie es bei einem Land wie dem Iran der Fall ist.

@insideman

insideman schrieb:Ich denke der Iran würde eine Atombombe auch gar nicht einsetzen, also zünden. Viel mehr will er damit seine Position stärken.

Anhand der Versuche, einen Krieg gegen den Iran zu beginnen, kann man das auch nachvollziehen.

Sollte der Iran nicht irgendwann als uneinnehmbar gelten, wird es zwangsläufig zu einem Angriff kommen.

Dr.Shrimp schrieb:Sollte der Iran nicht irgendwann als uneinnehmbar gelten, wird es zwangsläufig zu einem Angriff kommen.

Der Iran hat es doch selbst in der Hand.

Alle offenlegen und gut ist.

Aber den vorgeschobenen Stolz glaubt ihnen niemand, zurecht.

@Larry08

Larry08 schrieb:In den letzten 4 Jahren auch nur einen einziegen IAEA Bericht gelesen? Scheinbar nicht.^^

Ich kehr die Beweislast gern um. Wie viele IAEA Berichte hast du denn gelesen?

Hast du dich schon einmal gefragt, warum man noch darüber nachdenkt, ob man den Iran angreift?

@insideman

insideman schrieb:Der Iran hat es doch selbst in der Hand.

Alle offenlegen und gut ist.

Im Interview mit Claus Kleber sagte Ahmadinedschad, dass Atomphysiker vom Mossad getötet worden seien und man sich deswegen nun bedeckter halten wolle.

Ich weiß nicht, inwieweit das stimmt, kann das ja nicht nachprüfen. Ich sage nur, dass er das meinte.

Wenn die IAEA übrigens alles durchleuchtet hat, könnte es auch heißen:
"Super, wir haben nichts gefunden, jetzt können wir endlich angreifen."

Ich will damit nicht sagen, dass es faktisch so ist. Ich will nur sagen, dass es sicher noch mehr zwischen Himmel und Erde gibt als nur vorgeschobenen Stolz.

Dr.Shrimp schrieb:Ich kehr die Beweislast gern um

Und ich drehe sie wieder um.

45. Contrary to the relevant resolutions of the Board of Governors and the Security Council, Iran is not implementing its Additional Protocol. The Agency will not be in a position to provide credible assurance about the absence of undeclared nuclear material and activities in Iran unless and until Iran provides the necessary cooperation with the Agency, including by implementing its Additional Protocol.

http://www.iaea.org/Publications/Documents/Board/2012/gov2012-9.pdf

Und mit dem folgenden Link setze ich von nun an gleiche Vorbildung voraus:
http://www.iaea.org/newscenter/focus/iaeairan/index.shtml

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Iran is not implementing its Additional Protocol

Branntweiner schrieb:The Agency will not be in a position to provide credible assurance

Wo ist nun der Beweis für die nicht-zivile Nutzung?

Das steht nur, dass der Beweis für die zivile Nutzung fehlt!

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Ich kehr die Beweislast gern um. Wie viele IAEA Berichte hast du denn gelesen?

Seitdem im Bericht von Anfang 2008 das erste mal der Abschnitt "E. Possible Military Dimensions" aufgetaucht ist jeden.

Dr.Shrimp schrieb:Hast du dich schon einmal gefragt, warum man noch darüber nachdenkt, ob man den Iran angreift?

Weil unter anderem Obama die Nummer gerne ohne Militärschlag beenden würde.

Militärische wäre es auf jeden Fall umsetzbar.

@Larry08

Bist du für eine militärische Umsetzung?

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Bist du für eine militärische Umsetzung?

Nur als allerletztes Mittel.

Dr.Shrimp schrieb:Wo ist nun der Beweis für die nicht-zivile Nutzung?

Verstehe die Frage nicht.

Die IAEO kann nicht beweisen, dass der Iran seine Nuklearanlagen nur zivil nutzt, da der Iran nicht alle vertraglich zugesagten Informationen herausgibt. Nicht alle Nuklearmaterialien können nachvollzogen werden.

@Branntweiner

Wo ist denn da was schwer zu verstehen?
Schon einmal was von wissenschaftlicher Arbeitsweise gehört?

Ich sagte, es gebe keine Belege dafür, dass der Iran sein Atomprogramm nicht-zivil nutzt.

Branntweiner schrieb:Die IAEO kann nicht beweisen, dass der Iran seine Nuklearanlagen nur zivil nutzt, da der Iran nicht alle vertraglich zugesagten Informationen herausgibt.

Richtig, das ist aber eine völlig andere Hypothese!

Nicht: Der Iran nutzt das Atomprogramm nicht-zivil.
Sondern: Der Iran nutzt das Atomprogramm zivil.

Und man muss jede Hypothese einzeln beweisen!

Dr.Shrimp schrieb:Ich sagte, es gebe keine Belege dafür, dass der Iran sein Atomprogramm nicht-zivil nutzt.

Ich habe auch keine Beweise, dass du kein Waffenlager in deinem Keller hast.

Ich verstehe diese Aussage immer noch nicht.

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Ich habe auch keine Beweise, dass du kein Waffenlager in deinem Keller hast.

Genau, damit hast du es eben verstanden!

Das wäre nämlich unsere Grundlage, wenn wir den Angriff gegen den Iran mit der Angst vor Atomwaffen rechtfertigen.