Was sagt Ihr zu Günter Grass und seinem Gedicht?

Will denn jemand ernsthaft behaupten das die derzeitige Politik Israels nicht auf Krieg abzielt?
Selbst wenn der Iran Atomwaffen entwickelt rechtfertigt das keinen Krieg.
Ist es nicht wahr das Israel in der Welt eine Sonderstellung einnimmt? Bisherige Resulutionen gegen Israel wurden nie durchgesetzt oder waren nur auf dem Papier existent.

Natürlich ist der Iran mit seiner seltsamen Hetzpolitik ein Dorn im Auge Israels, aber rechtfertigt das
einen atomaren Erstschlag? Beweise für eine Iranische Bombe gibt es keine.

@seven_of_nine
na fein, ein bisschen was, weil du es bist und ich mich der weiterbildung als nachhilfelehrerin verpflichtet fühle ;)

http://www.spiegel.de/thema/konflikt_israel_iran/
da kannst du dich informieren.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,817156,00.html
ein zitat:

Der Ajatollah zeigte sich entschlossen wie eh und je: Iran werde "mit Gottes Hilfe" an seinem Atomprogramm weiterarbeiten, erklärte Irans oberster Führer Ali Chamenei in Teheran. "Der Druck, die Sanktionen und die Attentate werden keine Früchte tragen. Nichts kann uns daran hindern, unser Nuklearprogramm fortzuführen."

@ayashi

so siehts aus, um das zu erkennen braucht es im prinzip keinen grass - nur kennt den fast jeder

@ayashi


...niemand redet von einem atomaren Erstschlag. Wie kommt man bloß auf solche Ideen?

@Elli84

aus deinen beitrag sticht das hervor spiegel: Iran unterzeichnete 1968 den Sperrvertrag für Atomwaffen . Dieser erlaubt die zivile Nutzung von Nuklearenergie und die dafür notwendige Forschung einschließlich der Urananreicherung .


hui was für ein kriegsgrund....


und isreal ist nicht im atomwaffensperrvertrag.

@Elli84

Paradox? Nein. Iran würde dann lediglich technologisch gleichziehen mit Israel.

Das ist dieses Spiel von Druckmittel-Gegendruckmittel.
Im kalten Krieg hat das fast 50 Jahre bestens funktioniert. Weil keiner draufgehen will.

In Jahren denken bringt nichts. Jahrzehnte sind das Maß! Was wir dereinst mit Ost-West erlebt haben, wird sich in einen Nord-Südost-Konflikt wandeln. Die letzte große Etappe auf dem Weg zu einer friedlichen Welt. - Mit oder ohne Menschheit.

Der Kuchen wird kleiner, wir "müssen" zusammenrücken.


Im übrigen beziehen sich Fedaykins Beiträge auf militärische Strategien. Nicht auf Gründe. Und mit dem, was er anbringt, möchte er mit Sicherheit auch keinen Krieg (auch keinen kleinen) Krieg rechtfertigen. Wenn er Soldat ist und kein Großmaul, dann weiß er, was kriegerische Auseinandersetzungen für Soldaten und Zivilbevölkerung bedeuten.

Ein Arbeitskollege von mir ist Oberstleutnant (Reserve) der Panzertruppe. Ist interessant mit Ihm über Strategie zu philosophieren.

@seven_of_nine
lies das nächste mal mehr als 3 oder 4minuten..

@Befen

Grass bezog sich mit der Lieferung von U Booten auf einen Atomaren Krieg bzw. die Sorge darüber.

@Lazaros
mein mann ist soldat,mein schwager ist soldat..mit diesen argumenten musst du mir nicht kommen...

du hast eine sache übergangen: der iran will, unddas ganz öffentlich, dass israel ausgelöscht wird.

@Elli84

ach komm, meinst du ich kann nicht das wesentliche herausfiltern? für "westwindfans" reicht das allemal. da muß man nicht jedes detail dreimal umdrehen. kapieren tust du es eh nicht ;)

seven_of_nine schrieb:nagut wenn das alles so harmlos ist, dann hoffen wir mal auf "westwind"..... die iraner ,afghanen und pakistani werden sich bei dir bedanken....

können ja rumheulen, aber wie gesagt meine Physik gibt bis jetzt keine großes Verseuchungszenario her, aber vielleicht hast du quellen die dich und Günther Grasskammer bestätigen?

und die Afgahnen sind eh undankbares Volk die sind doch demnächst mit "Kopfball" beschäftigt sobald ISAF weg ist, und die Rasierklingenindustrie geht dann dort auch vor die Hunde

@Elli84

Elli84 schrieb:du hast eine sache übergangen: der iran will, unddas ganz öffentlich, dass israel ausgelöscht wird.

Quatsch! Das ist Säbelrasseln. Stalin wollte den Kapitalismus auch ausradieren und der Kapitalismus den Kommunismus. Kinderkacke!

Wir sind hier nicht mehr zu Zeiten der Nazi-Diktatur, wo die hochgerüstete Welt einfach zusehen würde.

Der Idiot Ahmadinedschad hätte es gern. Gewiss nicht das Volk.

Mal soll Israel ausgelöscht werden, mal nicht. Du solltest mal lesen, was der gewiefte Taktierer Rafsandschani zu sagen hat (gewiss kein unbescholtenes Blatt und mit Vorsicht zu genießen; das zeigt aber auch, dass er nicht "wahnsinnig" ist):

Im Januar 2006 nahm Rafsandschānī zum iranischen Atomprogramm folgendermaßen Stellung:

„‚Wir können nicht auf unser Recht verzichten […] Wir werden mit Weisheit unsere Rechte verteidigen und wenn man uns Schwierigkeiten bereitet, werden sie es bereuen und Iran wird als Sieger hervorgehen.‘ […] Rafsandschani unterstrich, [der] Iran werde die Atomtechnologie niemals für militärische Zwecke missbrauchen. Das habe Teheran schon während des Kriegs mit dem Irak (1980 - 1988) unter Beweis gestellt.“

– Spiegel Online: Rafsandschani verteidigt Irans Atomprogramm[/quote]

Atombombe [Bearbeiten]

Rafsandschānī hat mit einer faktisch zutreffenden Äußerung, anlässlich des Al-Quds-Tages in Teheran am 14. Dezember 2001, weltweit für Aufsehen gesorgt:

“If one day, the Islamic world is also equipped with weapons like those that Israel possesses now, then the imperialists' strategy will reach a standstill because the use of even one nuclear bomb inside Israel will destroy everything. However, it will only harm the Islamic world. It is not irrational to contemplate such an eventuality.”[11]

Zu Deutsch: „Sollte eines Tages auch die islamische Welt Waffen besitzen, die Israel bereits besitzt, dann würde die Strategie der Imperialisten zu Stillstand kommen, weil eine einzige Atombombe in Israel alles zerstören würde. Jedoch würde dies der islamischen Welt nur schaden. Es ist nicht irrational, solch eine Möglichkeit in Erwägung zu ziehen.“

Im Oktober 2005 nahm Rafsandschānī gegen die Position von Präsident Mahmud Ahmadinedschad Stellung, indem er während der Freitagspredigt in Teheran sagte:

„Wir haben keine Probleme mit Juden und dem hoch geschätzten Judentum als Buchreligion.“[8]

sowie seine Position auf den Staat Israel indirekt erweiterte:

„Wir haben stets das Judentum hoch geachtet und haben auch nie die Absicht gehabt, die Souveränität irgendeines anderen Landes in Frage zu stellen oder anzugreifen.“

Zitate-Quelle: Wikipedia

@Luminarah

sehr interessante Gedankengänge ,denen ich auch einiges abgewinnen kann. Die Frage ist halt ,wer entwaffnet Israel und ggf auch Iran ,wenn die nicht wollen . Wie würde eine Bestandsgarantie für Israel dann aussehen?

es muss erstmal diese option auf´s tablett um überhaupt abklären zu können wer will überhaupt. zeit ist noch vorhanden bzw. welche auswirkung die "alternative erstschlag" hat
braucht glaub ich nicht diskutiert werden


daher liegt der schlüssel zur entschärfung des konflikts und vorstufe zur umsetzung, der nachhaltigsten und besten lösung, darin erst mal für diesen ansatz eine beidseitige verhandlungsbereitschaft herbeizuführen und sicherzustellen. (btw. der vorschlag zur umsetzung
des a-waffen freien nahen osten stammt ja bekanntlich aus dem iran.)



akt. wird israel definitiv den erstschlag auch ohne genehmigung der usa durchführen, da sie sich aktuell 100 % sicher sind, dass die usa rückendeckung leisten wird.


und da muss im ersten step angesetzt werden, allen voran die usa muss ein eindeutiges signal an die israelischen hardliner absetzen aus dem zweifelsfrei ersichtlich wird, dass:

- sich die bündnispartner dann klar von israel distanzieren und sämtliche weitere
unterstützung entfällt und dieses vorgehen (erstschlag) auch sanktioniert wird

- klares signal an israel, dass der lösungsansatz "a-waffen freier naher-osten"
von den usa angestrebt und mitgetragen wird

- klares signal an israel im bezug auf "verhandlungsbereitschaft" und
"ernsthaftigkeit" bei der realisierung


sicherheitsgarantien:

ich will jetzt nicht wieder in die spirale "wer droht wem" hineingeraten, aber generell gibt es niemals eine vollumfängliche garantie ..... hierbei muss auch israel "abstriche" zum status quo machen, unbestritten ....... auch andere müssen mit sicherheitsgarantien auf "vertrauensbasis" auskommen, dies schafft auch anreize in ihrer politik ...... desweiteren steht israel (auch autark) - auch ohne a-waffe, alles andere als militärisch blank da ... wenn gewollt,ist das problem "sicherheitsgarantie" kein k.o. kriterium für diesen lösungsansatz

auch wir können hierbei schon mal einen anteil leisten, wenn wir das wechselwirkende hochrüsten schon mal nicht mehr mit unterstützen .... darüber hinaus sehe ich auch sehr großes potential, dass hierbei eine posivite spirale in gang gesetzt wird, wo china, rußland und andere mitziehen werden / müssen (bedingt durch den effekt der moralischen klarheit) und somit eine abwärtsspirale im bezug auf rüstung eintritt

@Lazaros
ha! einfach zusehen...es gab schon genug anschläge und kriege, die nicht verhindert wurden, entweder weil nicht genug bekannt war, oder weil sie den interessen außenstehender nicht im weg standen.

@ayashi

Ein U-Boot ist eine Zweitschlagswaffe. Weiterhin ist oft von Atom U- Booten die Rede, was natürlich völliger Blödsinn ist.


...manche verkennen hier komplett die Lage Israels...auch die zukünftige.

Da ist der Iran, der bereits gegen den Sperrvertrag verstoßen hat, weil er Pläne von Abdul Qadeer Khan, für den Bau einer Atombombe kaufte. Der die Terrorschwadronen mit Waffen und Geld unterstützt und der ohne Unterlass gegen Israel aufzuhetzen versucht.

Da ist der Norden Afrikas, in dem ein Band von islamistischen Staaten zu entstehen beginnt. Jüngstes Beispiel ist Mali.

Wir haben eine Atommacht Pakistan, dessen Regierung von Islamisten weggeputscht zu werden droht.

Wie haben einen nicht unerheblichen Teil der Weltbevölkerung, die in Israel den Agressor schlechthin sehen und in Amerika deren Speichellecker.

Wie haben die Wall Street, der man die Schuld für die Finanzkrise und die Weltwirtschaftskrise zu geben versucht. Ich erinnere an Schlagzeilen wie "Trotzkisten aus New York", welche latent antisemitisch ist.

Wie haben eine islamische Welt, die im Begriff ist, radikalisisert zu werden und in denen die "Protokolle" für bare Münze genommen werden, wie ich bereits schrieb.

...und wir haben einen hohen Anteil der Bevölkerung, die nun sagen, Israel sei der Bedroher für den Weltfrieden. Auslöser für die sich häufenden Behauptungen, ist unter Anderem auch das Gedicht von Grass.


Ich habe bei alledem den Eindruck, als sei ich in Alice' Wunderland.

Fedaykin schrieb:können ja rumheulen, aber wie gesagt meine Physik gibt bis jetzt keine großes Verseuchungszenario her, aber vielleicht hast du quellen die dich und Günther Grasskammer bestätigen?

rumheulen? sag mal wie menschverachtend bist du denn???? wieviel hunderttausende sollen denn nach deiner physik sofort oder danach sterben??? du bist echt wirr im kopf, wenn du einen atomkrieg als harmlos darstellst. das wort grasskammer zeigt wie entsetzlich minderbemittelt du argumentierst!!! normal bist du ein fall für volksverhetzung!

@Elli84

Du glaubst doch selbst nicht, dass die Welt die Schuld an der Vernichtung Israels auf sich laden würde.

Naive Weltsicht.

Die Welt braucht Israel als Bündnispartner in Nahost, Israel braucht die Welt als Bündnispartner.

ayashi schrieb:Natürlich ist der Iran mit seiner seltsamen Hetzpolitik ein Dorn im Auge Israels, aber rechtfertigt das
einen atomaren Erstschlag? Beweise für eine Iranische Bombe gibt es keine.

Schönes Beispiel wie Grass und andere Diskussionen die Situation verklären, jetzt ist man schon bei einem Atomaren Erstschlag gegen den Iran, völlig Absurd, und nein das stehte eben nicht auf der Agenda.

Liest dich doch bitte in die Thematik ein das geht immerhin schon 8 Jahre

tGrass bezog sich mit der Lieferung von U Booten auf einen Atomaren Krieg bzw. die Sorge darüber.

eben diese Ubootgeschichte ist ebenfalls nonsens bzw konstruiert. Und wenn israel tatsächlich Ubootatomstreikräfte haben will es völlig Egal ob man die Standart 533mm Rohre hat oder die 650mm, Flugkörper gibt es für beide größe, wobei es dann immer noch kein Boomer wäre,

waage schrieb:ich will jetzt nicht wieder in die spirale "wer droht wem" hineingeraten, aber generell gibt es niemals eine vollumfängliche garantie ..... hierbei muss auch israel "abstriche" zum status quo machen, unbestritten

wenn die nato sagt wir radieren alle aus die israel angreifen(als eine zweitschlagsgarantie) dann muss der iran das viel mehr fürchten als die israelischen bomben, die nato hat tausende bomben, und genug trägersysteme, auch besteht keine möglichkeit die natobomben durch einen präventiv schlag unschädlich zu machen, der umfang der garantie wäre also größer, aber halt weniger sicher als die eigenen bomben.

@25h.nox

Du sagst es!