Die "Reichensteuer"

@Atrox ehm WATT? wenn man kapital besser stellt als arbeit hat das nicht mehr wirklich viel mit dem leistungsprinzip zu tun.

@xia
Wie gesagt, sie tragen viel mehr Verantwortung und sollten daher auch mehr verdienen.
Immerhin hängt von ihren Entscheidungen das berufliche Schicksal oft hunderter Menschen ab.
Das gehört auch entsprechend entlohnt.

wie wäre es denn mit einer maximallimite an geld, das die reichen bunkern dürfen. so mehr als 10 millionen braucht ja kein mensch. alles drüber sollte man enteignen.

zudem sollte man die erbschaften abschaffen, alles direkt an den staat. so könnte man viel viel viel viel viel geld zusammen bekommen und die leute würden vielleicht sogar weniger steuern zaheln müssen.

Du brauchst vielleicht keine 10 Mio. Andere vielleicht schon. Wer will das entscheiden, was man haben darf?
Und was spricht gegen Erbschaften? Konsequent wäre eine komplettes Verbot von Privateigentum. So etwas hat ja in der Vergangenheit schon prima funktioniert.

gardner schrieb:Wie gesagt, sie tragen viel mehr Verantwortung und sollten daher auch mehr verdienen.
Immerhin hängt von ihren Entscheidungen das berufliche Schicksal oft hunderter Menschen ab.
Das gehört auch entsprechend entlohnt.

Diese Menschen (Manager, Entscheidungsträger) sind aber keine barmherzige Samariter, die nur deshalb Leuten Arbeit geben, weil sie eine soziale "Ader" haben! Diese Menschen stellen nur deshalb Leute ein bzw. beschäftigen diese, weil die unbedingt benötigt werden, um den Betrieb eines Unternehmens zu gewährleisten oder auszubauen! Diese Menschen fühlen sich in der Regel auch nicht ihren Mitarbeitern gegenüber verpflichtet, sondern in erster Linie dem Unternehmensziel, möglichst viel Gewinn zu machen!
Wieviel mehr sollen denn diese Menschen verdienen, 10 x so viel, 100 x so viel oder 1000 x so viel, wie ein Facharbeiter?

@kleinundgrün
ja und bitte für was braucht ein mensch mehr geld, als es zum leben reicht? ist es ein notwendiges übel für einen menschen, eine garage mit 10 luxusautos zu haben?

ich habe ja nichts gegen erbschaften. aber man könnte so viel geld für den schuldenabbau gewinnen.

ich bin dafür, das der normale arbeitnehmer all sein gehalt an den staat abzugeben hat und dann gemäß hartz4 allimentiert wird.
als ausgleich dafür, werden die reichen von der steuer befreit.

@dasewige

dasewige schrieb:ich bin dafür, das der normale arbeitnehmer all sein gehalt an den staat abzugeben hat und dann gemäß hartz4 allimentiert wird.
als ausgleich dafür, werden die reichen von der steuer befreit.

Damit hast Du sarkastisch aber zutreffend formuliert, in welche Richtung sich unsere Politik bewegt: Umverteilung von unten nach oben!

@BluesBreaker
es ist auch kein notwendiges Übel, Geld für Zigaretten, Alkohol, Urlaube und eine eigene Wohnung zu haben. Ich bin dafür, dass Jeder Mensch einen Schlafplatz in einer Halle zugewiesen bekommt, Anspruch auf 5 LiterTrinkwasser und 20 Liter Waschwasser pro Tag hat - allerdings darf kein Wasserkontingent angespart werden.
Zusätzlich erhält jeder Mensch die identische ausgewogene Essensration pro Tag. Auch hier darf nichts angespart oder gegen etwas anderes getauscht werden. Zudem hat jeder Mensch Anspruch auf die selbe medizinische Behandlung.
Mehr braucht es nicht zum Überleben.

@kleinundgrün
ja ich rede hier nicht vom kommunismus. natürlich soll geld ein antrieb sein, man will sich ja auch was leisten. darum habe ich die grenze bei 10 millionen angsesetzt. von mir aus können wir die auf 100 millionen erhöhen, den milliardären an den kragen gehen so zu sagen ;)

Ich weiß schon, worauf Du hinaus möchtest. Deshalb habe ich es auch übertrieben.

Aber wer soll denn die Grenze bestimmen und warum soll es überhaupt nötig sein? Mich stört es nicht, wenn es Millionäre gibt (und ich gehöre nicht dazu). Warum auch? Es ist ja nicht so, dass deren Geld dann gleichmäßig auf andere verteilt werden könnte und alle mehr kaufen könnten.
Die Ressourcen sind begrenzt, so dass mehr Geld bei Vielen nur zu einer Inflation führt. Wir reden hier ja nicht davon, dass es sich Menschen nicht leisten könnten, Brot zu kaufen.

Zudem werden durch Luxusgüter wie Yachten, Villen, Sportwagen etc. durchaus auch Arbeitsplätze geschaffen.

Ich finde, das einzige, was die Gesellschaft reglementieren darf, ist, wie Geld verdient wird, aber nicht wieviel jemand besitzen darf.

kleinundgrün schrieb:Ich finde, das einzige, was die Gesellschaft reglementieren darf, ist, wie Geld verdient wird, aber nicht wieviel jemand besitzen darf.

Ich finde, daß die Gesellschaft für eine Steuergesetzgebung sorgen sollte, wo es nach dem Grundsatz geht: Jeder soll nach seiner Leistungsfähigkeit besteuert werden, damit unsere Staatsverschuldung nicht von denen mitgetragen werden muß, die zum Reichtum der Vermögenden beigetragen haben, während genau dieser Personenkreis Dank niedriger Steuern ein derartiges Vermögen überhaupt erst anhäufen konnten!

@kleinundgrün

ja es ist natürlich ein wunschdenken. und wenn ich vielleicht mal millionen habe, würde ich die auch nicht einfach hergeben.

natürlich schaffen die millionäre mit ihrem geld auch arbeitsplätze. aber dennoch haben sich noch etliche millionen gebunkert auf den konten. ich meine vorallem dieses geld. das fehlt dann in der wirtschaft und könnte vom staat sicherlich gut verwendet werden.

@BluesBreaker
Das Geld fehlt nicht. Wenn es im Umlauf wäre, würden auch die Preise steigen.

@kleinundgrün

natürlich fehlt es. das geld kann doch für soziale zwecke verwendet werden, wenn es dem staat gut kommt.

gardner schrieb:Wie gesagt, sie tragen viel mehr Verantwortung und sollten daher auch mehr verdienen.
Immerhin hängt von ihren Entscheidungen das berufliche Schicksal oft hunderter Menschen ab.
Das gehört auch entsprechend entlohnt.

Ja, die verantwortungsvolle Zerschlagung eines Konzerns kann einem Hauptaktionär durchaus 10 Milliarden einbringen.
Dass der agierende Spitzenmanager vom Hauptaktionär dafür einen Judasloh in Höhe von
60 Millionen erhält,
ist natürlich Deiner Meinung nach nur Recht und billig ?

Ach ja,zu DM - Zeiten wars, und damals noch ungewöhnlich.
Heutzutage spricht man über nicht mehr über solche Kleinigkeiten.

Und die Arbeitsplätze, die Du gesichert meinst, durch solche Aktionen,
sind natürlich weg.
Deshalb steigt ja der Kurs !

http://www.taz.de/1/archiv/archiv/?dig=2004/01/19/a0180

@Chrest
Kann es sein, dass Du ziemlich heftig pauschalisierst??
Es gibt genug Unternehmer, denen die eigenen Angestellten sehr am Herzen liegen.
Und die Erbschaften abschaffen wäre meiner Meinung nach ein Schritt zurück, es war doch eine großartige Reform, das eigene erworbene Privatvermögen (Grundstücke, Häuser) durch die freie Testierbarkeit in der eigenen Familie zu halten. Man geht doch schließlich arbeiten, um sich und seinen Kindern ein gesichertes Leben zu ermöglichen. Dann ist es nur rechtens, wenn man diese materiellen Werte auch weitergeben kann.

@eckhart
Auch Du pauschalisierst... :-)

@gardner

gardner schrieb:Und die Erbschaften abschaffen wäre meiner Meinung nach ein Schritt zurück, es war doch eine großartige Reform, das eigene erworbene Privatvermögen (Grundstücke, Häuser) durch die freie Testierbarkeit in der eigenen Familie zu halten. Man geht doch schließlich arbeiten, um sich und seinen Kindern ein gesichertes Leben zu ermöglichen.

ich habe mich zu unklar ausgedrückt. meine idee wären natürlich nur vermögen auf konten. also flüssiges geld. die häuser, etc wird natürlich weiter vererbt wie bisher.

gardner schrieb:Auch Du pauschalisierst... :-)

Weil ich die Familienunternehmer weggelassen habe?
Die u.a. unter dieser Entwicklung leiden !!!

Die Entwicklung ist im Großen und Ganzen so,wie Du sagst: Pauschal !
Weltweit.