Newt Gingrich sagt :"Palästinesner nur erfundenes Volk!"

@Lazaros

Lazaros schrieb am 29.01.2012:Deutschland (wenn man mal absieht vom "Heiligen Römischen Reich Deutscher Nationen") fand seine wirkliche Identifikation als "ein" Staatsvolk wohl erst im 19. Jahrhundert mit dem Zusammenschluss unter einem "Deutschen Kaiser".

Davon könnte man ausgehen. Wenn man von Deutscher Geschichte keine Ahnung hat.

Wie erklärst du dir die Revolutionen von 1848? Jahre vor der Reichseinigung unter Preußen gab es große Bestrebungen einen Deutschen Nationalstaat zu schaffen.


Oder es gibt Zitate von vor 1848 oder 1871 die Belegen das der Wunsch nach einem Deutschen Nationalstaat schon da war bzw sich die Menschen als Deutsche sahen.

Da gibt es diesen schönen Auszug aus einem Brief den Mozart verfasst hat.
"Will mich Deutschland, mein geliebtes Vaterland, worauf ich, wie Sie wissen, stolz bin, nicht aufnehmen, so muss in Gottes Namen Frankreich oder England wieder um einen geschickten Deutschen mehr reich werden, und das zur Schande der deutschen Nation." - Brief an seinen Vater, 18. August 1782



Wie kann das sein? So weit vor 1871.

Was für ein unglaublicher Idiot.
Aber was will man mehr von jemandem erwarten, der damit Stimmen gewinnen will,
daß er Siedlungen auf dem Mond verwirklichen will :D

@Tyon

Auch wenn Deine Fraktion ständig stänkert und im Munde rumdreht, so bleibt das Rumgedrehte dennoch stichhaltig.

Der Wunsch nach einer deutschen Einheit als einheitliches Staats- und Volksgefüge wuchs über Jahrhunderte. Und nicht die Revolutionen, sondern die Vereinigung unter dem "Deutschen Kaiser" Wilhelm I. brachte hier quasi den "Durchbruch". Vorher sprachen nämlich zu viele Interessen unterschiedlicher adeliger Herrschaftshäuser gegen diese Möglichkeit.

Über die Methodik einer solchen (ja, durchaus gewaltsamen) Vereinigung mag man geteilter Auffassung sein. Vielleicht war es aber tatsächlich eine Notwendigkeit, sonst wären die deutschen Stämme und Gebiete wahrscheinlich bis heute ein Flickenteppich oder jedenfalls wesentlich instabiler. Mutmaßung, ich weiß - aber so weit hergeholt nicht wirklich! Und was unter Wilhelm II. folgte, war die Keimzelle für mehrere Jahrzehnte unsäglich negativer Entwicklungen. Ich bin also auch kein verklärter Romantiker, wie @25h.nox es vermutet. Aber andererseits kann ich mir nicht vorstellen, dass es heute eine Europäische Union gäbe, wären all diese Entwicklungen eben nicht so eingetreten.

Was also Deine dämliche Aussage, ich hätte von deutscher Geschichte keine Ahnung soll, erläutere mir mal. Juckt es Dich nicht eher, dass ich neben dem israelischen Staat auch einen palästinensischen Staat mit Jerusalem als gemeinsamer Hauptstadt und Regierunssitz sehen möchte? .....Jaaaa! Da liegt der Hase im Pfeffer, gelle?

Diese Meinung vertrete ich aber vehement, weil es eine Notwendigkeit ist, um überhaupt langfristig zu einer Befriedung der Nahost-Region zu gelangen. Wenn es sein müsste, so vertrete ich eben auch die Meinung der Zwangsdurchsetzung einer Entwaffnung und Durchsetzung eines UNO-Protektorats Jerusalem.

@Lazaros
Was ist denn bitte schön meine "Fraktion"?

Lazaros schrieb:Der Wunsch nach einer deutschen Einheit als einheitliches Staats- und Volksgefüge wuchs über Jahrhunderte. Und nicht die Revolutionen, sondern die Vereinigung unter dem "Deutschen Kaiser" Wilhelm I. brachte hier quasi den "Durchbruch". Vorher sprachen nämlich zu viele Interessen unterschiedlicher adeliger Herrschaftshäuser gegen diese Möglichkeit.

Nun es waren schon 1870 alle Dämme gebrochen durch den gemeinsamen Krieg gegen Frankreich. Danach konnte man nicht mehr viel aufhalten da der Patriotismus viel zu stark wurde. Auch in Bayern.

Des weiteren bin ich auf die Interessen der verschiedenen Herrschaftshäuser gar nicht eingegangen. Es ging mir lediglich um die Idee der Deutschen Nation und das diese schon lange vor 1871 präsent war.

Lazaros schrieb:Juckt es Dich nicht eher, dass ich neben dem israelischen Staat auch einen palästinensischen Staat mit Jerusalem als gemeinsamer Hauptstadt und Regierunssitz sehen möchte? .....Jaaaa! Da liegt der Hase im Pfeffer, gelle?

Du glaubst jetzt nicht allen ernstes das ich jeden deiner Beiträge verfolge oder? Bis gerade eben wusste ich gar nicht das du dies willst.
Daran darfst du auch glauben, jeder braucht ein paar kleine Träumereien.

Doch doch, Tyon.... in der Debatte "Antisemitismus wieder in?" hattest Du Dich bereits ausgelassen.

@Tyon

Präsent ja, aber nicht durchsetzungsfähig.

@Lazaros

Lazaros schrieb:Doch doch, Tyon.... in der Debatte "Antisemitismus wieder in?" hattest Du Dich bereits ausgelassen.

Aha wenn du das sagst.

Lazaros schrieb:Präsent ja, aber nicht durchsetzungsfähig.

Ja und?

Hab da zum Thema noch nen interessanten Link.
Er enthält soviele Infos auf einmal, das ich hier nicht alles posten kann.
Ich versuche etwas davon rauszupicken, ist aber immer noch eine Menge Text.
Naja was solls.

http://lizaswelt.net/2011/12/19/warum-newt-gingrich-recht-hat/

Warum Newt Gingrich Recht hat


»Palästina ist ein geografisches Gebiet, keine Nationalität«, sagt auch der in New York lebende Wissenschaftler, Unternehmer und Publizist Eli E. Hertz.

Im Laufe der Zeit wurde der lateinische Name Philistia zu Palistina oder Palästina verballhornt. Während der folgenden 2.000 Jahre war Palästina niemals ein unabhängiger Staat, der irgendeinem Volk gehört hätte, noch tauchte während der 1.300jährigen muslimischen Hegemonie unter arabischer und osmanischer Herrschaft in Palästina ein palästinensisches Volk auf, das sich von anderen Arabern unterschieden hätte.

Palästina war und ist ausschließlich eine geografische Bezeichnung. Darum ist es nicht überraschend, dass das Wort »Palästinenser« in der Neuzeit zur Bezeichnung aller Einwohner – jüdischer wie arabischer – des Gebietes zwischen dem Mittelmeer und dem Jordan benutzt wurde. Tatsächlich bevorzugten es die meisten Araber in Palästina vor den 1960er Jahren, sich lediglich als Teil der großen arabischen Nation oder als Bürger »Südsyriens« zu identifizieren.

Des Begriffs »Palästinenser« bemächtigten sich die Araber in den 1960er Jahren; es war eine von Yassir Arafat initiierte Taktik, um die Juden als Eindringlinge in anderer Leute Garten zu brandmarken. Arafat stellte die arabischen Bewohner Israels, des Gazastreifens und des Westjordanlandes als indigene Einwohner seit Urzeiten dar. Diese erdichtete Nationalität erlaubte es den palästinensischen Arabern, als eine Nation, die einen unabhängigen Staat verdiene, mit den Juden Parität zu erlangen.

In einem Interview, das Zahir Musein, ein Mitglied des PLO-Exekutivkomitees, im März 1977 der holländischen Zeitung Trouw gab, gab er zu: »Nur aus politischen und taktischen Gründen sprechen wir heute von der Existenz eines palästinensischen Volkes – weil das arabische Interesse es erfordert, dass wir die Existenz eines unterscheidbaren palästinensischen Volkes postulieren, um es dem Zionismus entgegenzustellen.«

Unzählige offizielle Dokumente aus der Zeit des britischen Mandats sprechen von »den Juden« und »den Arabern« Palästinas – nicht von »Juden und Palästinensern«. Ironischerweise wurde das Wort »Palästina« – bevor die ortsansässigen Juden 1948 anfingen, sich als »Israelis« zu bezeichnen (der Name »Israel« wurde damals für den neu geschaffenen jüdischen Staat gewählt) – fast ausschließlich im Hinblick auf Juden und die von jüdischen Immigranten im frühen 20. Jahrhundert vor der Unabhängigkeit geschaffenen Institutionen benutzt.

1937 – also lange vor der Entscheidung von 1967, ein »Palästinenser« genanntes neues arabisches Volk zu schaffen –, als das Wort »palästinensisch« noch mit jüdischen Unternehmungen assoziiert wurde, sagte Auuni Bey Abdul-Hadi, ein örtlicher arabischer Anführer vor einem britischen Untersuchungsausschuss, der Peel Commission, aus: »Es gibt kein solches Land [Palästina]! Palästina ist ein Begriff, den die Zionisten erfunden haben! In der Bibel gibt es kein Palästina. Unser Land war über Jahrhunderte hinweg ein Teil Syriens.« Der arabische Historiker Philip Hitti sagte 1946 vor dem Anglo-American Committee of Inquiry, welches ebenfalls als Untersuchungsausschuss fungierte: »So etwas wie Palästina existiert in der [Arabischen] Geschichte nicht, absolut nicht.« [...]

Es gibt bereits einen palästinensischen Staat und ein palästinensisches Volk, in allen Aspekten mit Ausnahme des Namens: Über 70 Prozent aller Jordanier sind palästinensische Araber. Den Briten wurde 1920 ein Mandat über Palästina übertragen, um die Balfour-Deklaration von 1917 umzusetzen, die »die Errichtung einer jüdischen Heimstatt in Palästina« forderte – ein geografischer Begriff, der das westliche Palästina (das heutige Israel und die Westbank) und Ostpalästina (das heutige Jordanien) umfasste. 1923 wurde Ostpalästina, das 77 Prozent des Mandatsgebietes ausmachte, herausgeschnitten, um die Araber zu beschwichtigen, die sich der Idee einer Rückkehr der Juden in ihr altes jüdisches Heimatland widersetzten.

Doch die Araber sind nicht zufrieden mit einer palästinensischen politischen Entität namens Jordanien, in der sie die unangefochtene Mehrheit stellen und die politische Maschinerie und das Territorium für Selbstbestimmung haben. Stattdessen wollen sie einen weiteren Staat, denn 21 arabische Staaten sind nicht genug – und ein jüdischer Staat ist einer zu viel.

@Jimmybondy


Der amerikanische Präsidentschaftskandidat Newt Gingrich hat einen Sturm der Entrüstung ausgelöst, indem er die Palästinenser als „erfundenes Volk“ bezeichnet hat. Der palästinensische Verhandlungschef Saeb Erekat ermahnte Gingrich, erst einmal die Geschichte zu erforschen…

Von Ulrich W. Sahm, Jerusalem, 10. Dezember 2011

Tatsache ist, dass es den Begriff „Palästinenser“ im heutigen Sinne, als Bezeichnung der Araber des Gebiets „Palästina“, tatsächlich erst seit der PLO-Charta Jassir Arafats von 1968 gibt. In Resolutionen der UNO kommt der Begriff „Palästinenser“ erstmals 1974 vor. Die Bundeszentrale für politische Bildung hat in einer Forschungsarbeit ermittelt, dass auch in offiziellen Dokumenten der DDR wie der Bundesrepublik die „Palästinenser“ erstmals 1974 erwähnt werden.

Die Aufregung ist also künstlich, obwohl sie üblichen Klischees der Propaganda einen Strich durch die Rechnung macht.

So hat der palästinensische Gouverneur von Nablus kürzlich vor Journalisten erklärt, dass Jesus der erste Palästinenser gewesen sei. Das ist eine lächerliche Behauptung, da das Heilige Land, von den Römern als „Judäa“ erobert, erst im Jahr 136 nach Christi Geburt von Kaiser Hadrian in Palästina umbenannt worden ist.

Die Palästinenser wurden 1968 von Jassir Arafat „erfunden“, so wie das biblische Volk der Juden erst 1897 von Theodor Herzl beim ersten zionistischen Kongress in Basel „erfunden“ worden ist.

Es geht nicht um die Herkunft oder Geschichte der Völker, sondern um deren Eingliederung in die Familie der modernen Nationen. Entsprechend gibt es „Deutsche“ erst seit gut 200 Jahren und nicht früher.

Ob „erfunden“, wie Gingrich behauptet, oder seit Jahrhunderten existent, wie die Palästinenser behaupten, spielt heute keine Rolle. Die Juden erhielten erst durch die Balfour-Deklaration der Briten 1917 und später durch UNO-Resolutionen eine internationale Legitimation, in „Palästina“ eine „nationale jüdische Heimstätte“ zu gründen. Entsprechend erhielten die Palästinenser dank der PLO-Charta von 1968 die internationale Anerkennung, ein Volk mit Anrecht auf einen eigenen Staat zu sein. 1993, im Rahmen der Osloer Verträge, hat das auch Israel anerkannt.

So wie behauptet wird, dass die Juden kein echtes Volk seien, weil angeblich die europäischen Juden konvertierte Kusaren seien oder die Äthiopier gar nichts mit Juden zu tun hätten, kann man genauso bei den Palästinensern anhand der Hautfarbe und Familiennamen ausmachen, dass viele von ihnen aus Sudan, Saudi Arabien oder aus dem Hauran stammen. Manche christliche Palästinenser berufen sich stolz darauf, Nachfahren der vor 1000 Jahren eingefallenen Kreuzfahrer zu sein.

Politisch ist das alles irrelevant.

Die modernen „Nationen“ sind erst im Rahmen der europäischen Aufklärung entstanden. Sie sind heute die Grundlage für das weltweit geltende System der Nationalstaaten und der Mitglieder in der UNO. Da spielt es keine Rolle, ob arabische Staaten wie Irak, Syrien und Jordanien künstlich von den Briten geschaffen worden sind oder Frankreich den Maghreb in Marokko, Algerien, Tunesien und Libyen aufgeteilt hat. Heute gilt ein Staatensystem. Dieses in Frage zu stellen, würde bedeuten, dass kein einziger Staat in den beiden Amerikas oder in Afrika eine Existenzberechtigung hätte. Allesamt sind moderne Erfindungen. Aber einmal „erfunden“ und anerkannt, gelten sie nun einmal als existent, gleichgültig ob künstlich oder mit uralter Geschichte.

http://www.hagalil.com/archiv/2011/12/11/gingrich/

Hier sieht man mal wieder:
Der ganze Nahostkonflikt ist geprägt von einseiten Berichten und Propagandalügen.

Überall hört und liest man, "Free Palästina", dabei ist Israel das "Palästina" und die Araber wollen es nur "judenfrei" machen.

Fabs schrieb:Die Aufregung ist also künstlich

na was für zwei bestätigende gute beiträge von @Jimmybondy und @Fabs , die erklären, was es mit der "palästinenser"-erfindung arafats auf sich hat.

der thread spiegelt eigentlich das wieder was die meisten in der heutigen zeit machen. es zählt nicht die wahrheit, es kommt nur darauf an, wer was sagt. was wäre denn passiert, wenn obama das gesagt hätte, oder gregor gysi oder frau merkel?

für mich zählt immer zuerst das faktische. welche person was sagt ist dann unerheblich.

@Natan

Natan schrieb:Überall hört und liest man, "Free Palästina", dabei ist Israel das "Palästina" und die Araber wollen es nur "judenfrei" machen.

Palästina ist ein Provinzialbegriff aus römischer Herrschaftszeit. Punkt.
Ein jüdisches "Volk" gibt es nicht, da Judentum eine Religionszugehörigkeit ist und Israelis aus verschiedensten Ethnien zusammengewürfelt sind. Ein palästinensisches Volk gibt es nicht, da die Palästinenser aus verschiedensten Ethnien zusammengewürfelt sind. Punkt.
Ob nun die durch die Briten angesiedelten jüdischen Migranten zunächst von den alteingesessenen arabischen (und teils auch von Hitler unterstützten und vielfach antijüdisch eingestellten) Einwohnern zurückgedrängt, teilvertrieben und angefeindet wurden oder ob die jüdischen Migranten im Gegenzug auch alteingesessene arabische Einwohner mit aggressiver Siedlungs- und Militärpolitik verdrängen - beides ist Unrecht! Punkt.
Sowohl das moderne Israel als auch Palästina sind insoweit "Vielvölkerstaaten", existieren beide nicht besonders lange, haben beide eine Legitimation. Punkt.

Ein Unrecht hebt ein anderes Unrecht nicht auf. Völkerrechtliche Verträge sind einzuhalten und/ oder unter Berücksichtigung einer Win-Win-Situation für die betroffenen Lager zu modifizieren.

Was den Juden (und anderen Menschen!) zu Zeiten der NS-Dikatutur an Verbrechen gegen die Menschlichkeit angetan wurde, rechtfertigt keine aggressive militärische Interventionspolitik und fortgesetzte Expansivpolitik seitens Israel und dauerhafte Unterbindung von Lebensgrundlagen (z.B. Entzug der Wasserversorgung, Kontrolle des palästinensischen Handels mit der internationalen Staatengemeinschaft). Auch gibt es keine Rechtfertigung für antijüdische Indoktrination palästinensischer Kinder durch staatliche Medien, keine Selbstmordattentate und Raketen auf Zivilisten. Auch dies sind in ihrem Beginn Verbrechen gegen die Menschlichkeit!

Wenn zu Zeiten des NS-Regimes durch die Nazi-Brut Synagogen in Brand gesteckt wurden, rechtfertigt dies nicht den Beschuss von christlichen Kirchen im Palästinensergebiet durch Panzer (noch dazu wenn sich neben bewaffneten Kämpfern ebenso unbewaffnete Menschen in diesen Gebäuden aufhalten).

Viele von Euch geben vor, dem eher linken oder dem liberalen Spektrum anzugehören, freiheitlich und intelligent zu denken, in Fragen rund um Israel verhaltet Ihr Euch aber sehr nationalistisch und brecht hier in einem Thread sogar massiv eine Lanze für einen amerikanischen Rechtspopulisten.

Ihr blendet alles aus, was grundsätzlich einem Friedensprozess förderlich sein könnte. Eine Einmischung und dauerhafte Befriedung durch die UNO wird vehement abgelehnt unter der Argumentation dies sei ein "Eingriff in die Souveränität des Staates Israel". Andererseits wird international um Gunst, Protektion und Waffen gebuhlt. Von beiden Seiten! Zudem wird der Konflikt, den beide Parteien dort unten anheizen irgendwann der Auslöser für den dritten Weltkrieg sein, wenn man Euch nicht mal langsam die Patschehändchen festhält (eben so, wie man es mit ungezogenen Kindern macht, die ständig aufeinander eindreschen).

Wenn man Eure "Völkerargumentation" und "Staatsargumentation", durch die Ihr das "alleinige" Anrecht auf die diskutierte geographische Region ableitet, aushebelt, kommt Ihr mit unsinnigen Zeitargumenten und übergeht schlicht, dass es kein einheitliches "jüdisches" Volk gibt. Ebensowenig kein "einheitliches" palästinensisches Volk. Wieso aber sollten für Palästinenser schärfere "Staatsvolk-Legitimationsregeln" gelten, als für Israelis?

Auf einem Auge bewusst blind, statt mit beiden gesunden Augen zu sehen, nennt man so etwas.

Sprich: irgendwohin müssen ja die Nachfahren der verdrängten arabischen usprünglichen Einwohner, die in diesem Gebiet vor der massiven Migrationswelle jüdischer Siedler ansässig waren. Die Frage ist, ob Israel sich ein humanistisches Aushängeschild wie die USA anheften will und die arabischen Einwohner dauerhaft in verarmten Reservaten "halten" will.

@Lazaros

Lazaros schrieb: Ein jüdisches "Volk" gibt es nicht, da Judentum eine Religionszugehörigkeit ist und Israelis aus verschiedensten Ethnien zusammengewürfelt sind.

Doch eigentlich gibt es schon ein jüdisches Volk, da "Jude sein" sowohl als Abstammung als auch als Relgion ausgelegt wird. Die Juden haben fast alle zumindest einige Vorfahren aus den 12-Stämmen
Israels.

Die jüdische Identität ist dann nach der Auswanderung nach Europa und Nordafrika und weiter eben langsam ein wenig zerfallen, da sich die Juden in ihren neuen Heimatländern assimiliert haben, falls sie denn durften. Das Althebräisch hat sich aber überall zumindest als religiöse Sprache des Judentums erhalten.
Aber aufgrund des Holocaustes ist eine gemeinsame jüdische Identität wieder entstanden.
Sagen wir also ein Volk, dass sich auf Aufgrund der Geschichte wieder gefunden hat bzw. langsam findet.

Ebenso sind die Araber ein Volk mit einer Sprache und größtenteils einer Religion.

Die Deutschen sind übrigens ursprünglich auch ein Zusammenschluss aus verschiedenen deutschsprachigen Stämmen.

Lazaros schrieb: Sowohl das moderne Israel als auch Palästina sind insoweit "Vielvölkerstaaten", existieren beide nicht besonders lange, haben beide eine Legitimation. Punkt.

Wenn du auf die Landkarte schaust, dann siehst du dass es einen Staat namens Israel gibt, genauso wie du ein polnisches Szczecin und ein türkisches Nordzypern siehst.

Lazaros schrieb: Viele von Euch geben vor, dem eher linken oder dem liberalen Spektrum anzugehören, freiheitlich und intelligent zu denken, in Fragen rund um Israel verhaltet Ihr Euch aber sehr nationalistisch und brecht hier in einem Thread sogar massiv eine Lanze für einen amerikanischen Rechtspopulisten.

Es geht hier nicht darum welche Person etwas gesagt hat, sondern darum was diese Person gesagt hat.

Lazaros schrieb:
Sprich: irgendwohin müssen ja die Nachfahren der verdrängten arabischen usprünglichen Einwohner, die in diesem Gebiet vor der massiven Migrationswelle jüdischer Siedler ansässig waren. Die Frage ist, ob Israel sich ein humanistisches Aushängeschild wie die USA anheften will und die arabischen Einwohner dauerhaft in verarmten Reservaten "halten" will.

Die Nachfahren sind schon weg, egal ob sie verdrängt wurden oder ausgewandert sind.
Genauso sind die Deutschen aus Ostpolen ausgewandert worden.

Fragt sich letztendlich wer hier wen halten will! Wer hat denn die Juden damals aus der West-Bank vertrieben? Genau, die Araber!

Jimmybondy schrieb:und ein jüdischer Staat ist einer zu viel.

ja ist es! religionen sollten keine staaten definieren! jeder gute demokrat ist auch laizist und als solcher muss er israel als jüdischen staat einfach ablehnen.

Natan schrieb:Ebenso sind die Araber ein Volk mit einer Sprache und größtenteils einer Religion.

was den mit der jüdischen bevölkerung palästinas vor der einwanderung der europäischen juden im zuge des zionimusses? sind das keine araber? und wenn ein araber jude wird(oder eine jüdin heiratet und kinder kriegt) sind das dann keine araber mehr?
oder wenn ein jude moslem oder christ wird, ist er dann aufeinmal araber?

25h.nox schrieb:ja ist es! religionen sollten keine staaten definieren! jeder gute demokrat ist auch laizist und als solcher muss er israel als jüdischen staat einfach ablehnen.

Jeder Staat der auf Dauer bestehen will braucht in seiner Bevölkerung gemeinsame Nenner, etwas das alle Menschen in ihm verbindet, sie zusammenschweist, dafür sorgt das sie sich gegenseitig respektieren, unterstützen das sie sich als Brüder&Schwestern betrachen. Das kann eine gemeinsame Abstammung, Kultur, Sprache, Werte, Ideale oder eben auch ein Glaube sein.
Nur so kann überhaupt ein demokratischer und ggf. ein sozialer Staat existieren. Alles andere wirst du nur mit einem starken ademokratischen Obrigkeitsstaat zusammenhalten können.

@Sanguinius der glaube darf aber nicht das wesen des staates bestimmen.

@25h.nox

25h.nox schrieb:der glaube darf aber nicht das wesen des staates bestimmen.

sagst dasselbe auch im fall vom iran? oder verbietet das dort dein antiamerikanismus?

im übrigen ist israel ein demokratischer staat, in dem zwar religionsfreiheit herrscht,wie es in einem lazistischen staat wohl die regel sein sollte, aber in israel bestimmen keine religionsführer die politik,es sei denn sie wurden frei gewählt.

und aus genau den gründen ist deine aussage:

25h.nox schrieb:jeder gute demokrat ist auch laizist und als solcher muss er israel als jüdischen staat einfach ablehnen.

ein einziger schwachsinn.

pere_ubu schrieb:sagst dasselbe auch im fall vom iran? oder verbietet das dort dein antiamerikanismus?

der iran ist noch ne stufe schlimmer, nämlich eine direkte religiöse diktatur.

pere_ubu schrieb:in dem zwar religionsfreiheit herrscht

naja, aber nicht auf dem niveau europas oder der amerikas. es gibt da ne menge einschränkungen, und sonderstellungen für bestimmte religöse gruppen, z.b. transferzahlungen an mitglieder bestimmter religiöser gruppen die nich arbeiten wollen.

pere_ubu schrieb:aber in israel bestimmen keine religionsführer die politik

du meinst direkt, indirekt schon, und das in einem erheblichen umfang, viel stärker als z.b. bei uns.(und wir ham schon ne massive kirchenlobby, die sich z.b. gegen arbeitnehmerrechte richtet.)

@25h.nox


dann willst wohl deutschland noch das existenzrecht absprechen ,weil es von einer "sogenannten" CHRISTLICH-demokratischen partei mit/ regiert wird ? :D mach mal nen punkt ;)

@pere_ubu die cdu ist katholisch, nicht christlich, und selbst das ist sie nur in der art und weise wie die führung mit den mitgliedern und wählern umgeht.

auch ist definiert sich dt nicht als christlicher staat.

ich will israel an sich nicht das existenzrecht absprechen, sondern dem jüdischen staat israel(das hat gar nichts mit der bevölkerung oder ihrem glauben zu tun, sondern mit der art wie die religion einer bevölkerungsgruppe gegenüber anderen bevorzugt wird/staatsprägend ist.).