USA Wahlen 2012

seven_of_nine schrieb am 31.03.2012:klar pauls positionen wirken auf dem ersten blick mitunter radikal

Aber auch nur aus Sicht des politischen Establishments in Washington.

Ron Paul speaks out on the MSM blackout and recently won states

https://www.youtube.com/watch?v=UDam6YhdLtQ (Video: Ron Paul Update)


The guy handing out fake slates in Maine works for ROMNEY

http://adventuresinautism.blogspot.com/2012/05/romney-campaign-shennegans-at-maine-gop.html

Mal zur aktuelle Stunde

https://www.youtube.com/watch?v=anWsU93fFsk (Video: Reality Check: All Republican Delegates Are "Free Agents" and Unbound?)

Sollten alle Delegierten wirklich "unbound" sein, dann dürfte dies Pauls Chancen in Tampa massiv erhöhen.

Romney Under Investigation for a Felony, Could Disqualify Presidential Hopeful

http://libertarianreview.us/2012/04/16/romney-under-investigation-for-a-felony-could-disqualify-presidential-hopeful/ (Archiv-Version vom 13.05.2012)


GOP Threw 2012 Election to Obama in 2009, Multi-billion dollar ponzi scheme involving Romney and Son

http://libertarianreview.us/2012/05/04/gop-threw-2012-election-to-obama-in-2009-multi-billion-dollar-ponzi-scheme-involving-romney-and-son/ (Archiv-Version vom 10.05.2012)

@Pantao

libertarian schrieb:
Ron Pauls Außenpolitik sollte man aber überdenken.

Inwiefern?

Hast du nie darüber nachgedacht, was es vielleicht für Konsequenzen nach sich zöge, wenn die USA alle ihre Basen aus der Welt entfernen würde? Was würde in Süd-Korea passieren? Was würden die immer aggressiver werdenden Chinesen alles im südchinesischen Meer anstellen? Was würde mit Taiwan geschehen, sollte es nicht mehr protektioniert werden?

Ich meine, die USA könnte durchaus einen Gang runterschalten, aber ob jedwedes Militär aus der Welt abgezogen werden sollte, ist wieder eine Sache...

Und was ist mit humanitären Interventionen? Ich meine wirklich humanitäre.

libertarian schrieb:Hast du nie darüber nachgedacht, was es vielleicht für Konsequenzen nach sich zöge, wenn die USA alle ihre Basen aus der Welt entfernen würde? Was würde in Süd-Korea passieren? Was würden die immer aggressiver werdenden Chinesen alles im südchinesischen Meer anstellen? Was würde mit Taiwan geschehen, sollte es nicht mehr protektioniert werden?

Hast du vielleicht mal darüber nachgedacht, dass der Abbau der Basen nicht verhindert, dass auf Basis eines Kongressbeschlusses und im Rahmen der UNO immer noch Einsätze stattfinden können? Hast du schon mal darüber nachgedacht, dass auch eine Verkleinerung dieser Basen in Frage kommt, gepaart mit einer Reduzierung der Gesamtzahl.

Den Iran umgeben / bedrohen doch gleich wie viele Basen?

libertarian schrieb:Ich meine, die USA könnte durchaus einen Gang runterschalten, aber ob jedwedes Militär aus der Welt abgezogen werden sollte, ist wieder eine Sache...

Die Welt würde ein ganzes Stückchen friedlicher werden, denn die Drohkulisse, die die USA erreichtet haben würde verschwinden.

libertarian schrieb:Und was ist mit humanitären Interventionen? Ich meine wirklich humanitäre.

s.o.

Pantao schrieb:Hast du vielleicht mal darüber nachgedacht, dass der Abbau der Basen nicht verhindert, dass auf Basis eines Kongressbeschlusses und im Rahmen der UNO immer noch Einsätze stattfinden können?

Denkst du denn wirklich nicht, dass zum Beispiel Nord-Korea von allzu waghalsigen Manövern abgehalten wird, weil die USA dort eine Menge Waffen und Truppen lagert?
Willst du es also darauf ankommen lassen, sodass man erst danach handeln könnte?

Pantao schrieb:Die Welt würde ein ganzes Stückchen friedlicher werden, denn die Drohkulisse, die die USA erreichtet haben würde verschwinden.

Halte ich für eine Illusion. Es könnte gar das Gegenteil eintreten. Wo war denn eine multipolare Welt bisher stabil und friedlich?

libertarian schrieb:Denkst du denn wirklich nicht, dass zum Beispiel Nord-Korea von allzu waghalsigen Manövern abgehalten wird, weil die USA dort eine Menge Waffen und Truppen lagert?
Willst du es also darauf ankommen lassen, sodass man erst danach handeln könnte?

Deshalb habe ich ja gesagt zunächst verkleinern. Wenn die Drohkulisse, die durch die USA gegenüber anderen Nationen errichtet wurde, abgebaut wird, rüsten vielleicht auch diese ab, bzw. sind weniger aggressiv. Warum müssen Südkorea und die USA grundsätzlich an der umstrittenen Grenze zu Nordkorea ihre Übungen abhalten? Dies ist eine ziemlich platte Provokation. Deeskalieren heißt das Zauberwort. Und sollte es ein Staat nicht verstehen, dann können die USA ihre Atomwaffen und Raketen innerhalb kürzester Zeit ins Ziel leiten, auch über große Entfernungen.

Ich halte es aber für ein Gerücht, dass Nordkorea seine Atomwaffen einsetzen würde oder den Süden angreift, wenn sie nicht provoziert werden. Die Konsequenz wäre die totale Vernichtung durch die USA. Zudem bin ich mir sicher, dass die Chinesen und Russen dann auch nicht untätig bleiben werden.

libertarian schrieb:Halte ich für eine Illusion. Es könnte gar das Gegenteil eintreten. Wo war denn eine multipolare Welt bisher stabil und friedlich?

Es ist nun mal Fakt, dass viele Länder es einfach satt haben, dass die USA sich überall einmischen. Die USA spielen im Moment die Rolle des "Bully", der sofort, wenn er nicht bekommt, was er haben will, zur Gewalt greift. Es wird Zeit, dass sich dies ändert, Staaten müssen wieder mehr miteinander kommunizieren, OHNE ZU DROHEN, und Handel betreiben, der fair für alle Menschen ist und nicht nur für ein paar Eliten, die alle versuchen zu kontrollieren.

Pantao schrieb:Es ist nun mal Fakt, dass viele Länder es einfach satt haben, dass die USA sich überall einmischen. Die USA spielen im Moment die Rolle des "Bully", der sofort, wenn er nicht bekommt, was er haben will, zur Gewalt greift. Es wird Zeit, dass sich dies ändert, Staaten müssen wieder mehr miteinander kommunizieren, OHNE ZU DROHEN, und Handel betreiben, der fair für alle Menschen ist und nicht nur für ein paar Eliten, die alle versuchen zu kontrollieren.

Also beim hier auch schon angesprochenen Iran, gehen die Drohungen doch vielmehr von ihm selbst aus. Er hat seit der Revolution gegen die USA agiert. Geiselnahme der amerikanischen Botschafter usw.
Von den Reden eines gewissen Präsidenten müssen wir glaube ich erst gar nicht anfangen. ;)

Zu glauben, gewisse Staaten hätten ihre ganz eigene Haltung nur aufgrund der drohenden Attitüde der USA, halte ich für einen gefährlichen Irrtum.
Wobei ich zustimme, dass eine Reduzierung der internationalen Streitkräfte mal ein Versuch wäre und der USA auch selbst wieder ein positiveres Image verleihen könnte.

Mal davon aber ab, habe ich auch Probleme an manchen von Pauls innenpolitischen Ansichten. Ok, ich würde ihn im Vergleich zu den meisten Kandidaten der Reps als säkular ansehen, aber Schulgebete legt er als freie Religionsausübung aus, und nicht als Etablierung einer Religion. Was ich, sollten diese organisiert durchgeführt werden, für Quatsch halte.

Außerdem glaube ich nicht unbedingt, dass wirklich sogut wie alles auf Staatenebene entschieden werden sollte. Warum sollte ein Bundesstaat das Recht haben, zwar Freiheit von der Zentralregierung zu genießen, gleichzeitig aber mit dieser die Freiheit des Individuums im Bundesstaat selbst durch absurde Gesetze einzuschränken?

@libertarian
Aha der Iran agiert also gegen die USA, vielleicht liegt das daran dass seit der Revolution Sanktionen über das Land verhängt wurden? Von dem Schah ganz zu Schweigen der von USA installiert und das Land ausgbeutet hat. Und zu den reden des Präsidenten, ich hoffe du meinst nicht die Rede in der der Satz "wipe off the map" gesagt worden sein soll, das ist nämlich auf eine falsche übersetzung zurück zuführen. Das er etwas gegen den Westen, besonders USA&Israel hat ist kein geheimniss aber nachvollziehbar.

Zu den Wahlen gibt es nicht viel zu sagen, entweder eine Puppe der Finanzelite (Obama,Romney) oder jemand der nicht für diese Leute arbeitet sondern für sein Volk, Ron Paul

Gyoku2905 schrieb:Zu den Wahlen gibt es nicht viel zu sagen, entweder eine Puppe der Finanzelite (Obama,Romney) oder jemand der nicht für diese Leute arbeitet sondern für sein Volk, Ron Paul

Du kannst mir sicher erklären, warum mit Peter Thiel ein Mitglied des Bilderberg Steering Committee den Wahlkampf Ron Pauls mit hohen Summen mitfinanziert hat.

Ron Paul war nicht ein Kandidat des Volkes, sondern ein Kandidat der Bilderberger.

@Branntweiner
Warum er Geld von ihm bekommt kann ich dir nicht sagen, die beträge sind aber verglichen mit dem was Romney z.b. von den Banken erhält verschwindend gering. Üblicherweise nimmt der Kandidat bevor er "gewählt" wird an einem Bilderberg meeting teil, wie Obama und auch Merkel. Bleibt abzuwarten ob einer der beiden an dem diesjährigen treffen am 3. Juni in Washington dabei sein wird. Sollte er dazu gehören wäre das ein shocker ^^ Aber während die anderen von dieser Truppe darüber schweigen und nie ein Wort darüber verlieren, hat sich Ron Paul schon desöfteren gegen die Bilderbergern geäussert.

So where does Thiel's money put him in the long scheme of Ron Paul fundraising? Without question, he's the king of Paul's super PAC fundraising. There are four super PACs registered to support Ron Paul and Endorse Liberty is by far the most powerful with more than $3.4 million in independent expenditures.. According to Open Secrets, the two closest Ron Paul super PACs have more than $300,000 and $120,000 by comparison.

Still, this is not to say Paul's candidacy isn't getting a major push from small donors. According to The Huffington Post, more than 52 percent of Paul's contributions come from small donors, which is more than any other Republican in the race and more than President Obama (who pulled at least 45 percent from small donors). According to Open Secrets, Thiel has not directly donated to Paul's campaign in 2012.

The question is, will Thiel continue to dump money into Paul's super PAC? Because, as CNN Money makes clear, the donations so far have barely made a dent. "$2.6 million in donations are no big deal -- only 0.2% of his Facebook holdings alone. That would be like a millionaire giving $2,000. Or a $200 donation for someone worth $100,000." (theatlanticwire)

Macht es nicht stutzig, dass er bekannt ist, wenn er Summen im Sinne der Bilderberger zugesteuert hat?

@niurick
Stutzig ja ganz klar, aber das misstrauen gegenüber Romney ist um ein vielfaches größer. Von Obama wissen wir ja das er nur eine Puppe ist, Romney wird von den gleichen Vereinen unterstütz wie damals Obama auch, deswegen trau ich dem schon garnicht

Thiel erklärt schon, warum er Ron Paul unterstützt. Es geht um radikalen Wirtschaftsliberalismus. Ob dieser fürs "Volk" ist, wage ich sehr stark zu bezweifeln.

Auch zweifle ich, dass Ron Paul es ist, den er persönlich nach vorne pushen will. Der wird langsam alt und hat ein riesiges "Loser"-Zeichen auf seiner Stirn.

Thiel geht es darum:

“The campaign really is for 2016,” says Thiel, chatting for a little while before his speech. “I think we’re just trying to build a libertarian base for the next cycle.”

http://www.slate.com/articles/news_and_politics/politics/2012/02/investor_peter_thiel_is_the_billionaire_behind_ron_paul_s_presidential_campaign_.html

Und wenn die Bilderberger der geschlossene NWO-Block ist, wie manche behaupten, dann ist Thiel einer dieses Blocks, der genau sagt, in welche Richtung es gehen soll: keine Macht der Politik, alle Macht der Wirtschaft.

who the..f.... k ist ron Paul

mal ehrlich es gibt seit wochen praktisch nur Romney mitlerweile wohl auch Offiziell.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/usa-republikaner-paul-beendet-kampf-um-praesidentschaftskandidatur-a-833181.html

Der Artikel ist ein Musterbeispiel für unqualifizierten, voreingenommenen Journalismus in deutschen "Qualitätsmedien". Ich meine, subjektiver geht's ja wohl kaum noch.
So etwas wird einem dann als objektive Berichterstattung verkauft, einfach nur lächerlich.
In Tampa bei der Abstimmung wird's sicher heiß her gehen zwischen den Paul-Delegierten und den Romney-Delegierten.

@Fedaykin
Die Medien haben auch einen guten Job gemacht :)

https://www.youtube.com/watch?v=fVaHFgjXjsA

Sind nur einpaar von unzähligen beispielen, die Medien wollten ihn ganz bewusst totschweigen, was für mich aber der beste Beweis war das ers nicht zum establishment gehört und somit genau der richtige ist ^^

@Gyoku2905
aha....ganz so totgeschwiegen haben sie ihn nicht, hier gar ein ganzer Artikel........vielleicht wollte er ja nicht, dass ZU VIEL über ihn geschrieben wird.....
http://www.nytimes.com/2011/12/26/us/politics/ron-paul-disowns-extremists-views-but-doesnt-disavow-the-support.html?pagewanted=all