Woher stammt die Anti-Haltung zum Westen?

@krijgsdans
Nur falls Österreich sich erbarmt Deutschland wieder seine Hilfe dabei anzubieten :P:

@interrobang

Meine Güte dreh mir doch nicht andauernd das Wort im Mund um. Ist Österreich nun neutral oder nicht?
Und die Militärdoktrin ist das Pfeifen der USA, zudem die meisten Bündnispartner springen. Nennt man auch Kadavergehorsam oder Bündnistreue.

@krijgsdans

Das bestreite ich auch gar nicht, jeder setzt seine Interessen durch. Aber warum sollte die Haltung der westlichen kriegführenden Staaten die beste sein?

@Paka
Erzähl mal, welche Profite denn die letzten Kriege wem gebracht haben...

@interrobang
Aber dann auch nur, wenn Oesterreich nicht wieder so tut, als wuesste man von nichts!


@Paka

Paka schrieb:Aber warum sollte die Haltung der westlichen kriegführenden Staaten die beste sein?

Das habe ich nie behauptet, wenn dann jemand tatsaechlich behauptet der Westen oder dann im speziellen die USA bringen nur (oder fast nur) die Demokratie - und davon gibt es nichtmal wenige - muss man schon dagegen halten, aber manch Gegner schießt sich dann so drauf ein, daß man meinen koennte, alles Boese geht von Europa und den USA aus.

@Paka

Paka schrieb: Ist Österreich nun neutral oder nicht?

Steht in der Verfassung soweit ich weis.

Paka schrieb:Nennt man auch Kadavergehorsam oder Bündnistreue.

Ja wirklich schlim wen sich Nationen verstehen. Währe es dir Lieber wen es einen andauernten Krieg wie auf der arabischen halbinsel gäbe?

Paka schrieb:Aber warum sollte die Haltung der westlichen kriegführenden Staaten die beste sein?

Welche gefiele dir den Theoretisch besser? Die Arabische oder die Russisch/Chinesische?

@krijgsdans

krijgsdans schrieb:Aber dann auch nur, wenn Oesterreich nicht wieder so tut, als wuesste man von nichts.

tz.. wir haben nicht umsonst beide Weltkriege angefangen und kaum jemand weis das wir exestieren :engel:

@krijgsdans

Das Problem ist eher, dass sich die USA als selbsternannte Weltpolizei sieht, und als mächtigstes Land der Welt. Daher kriegen sie wohl auch den meisten Gegenwind ab.

@interrobang

Nein, mir wäre es lieber, wenn sich die arabische Halbinsel auch mal zusammenraufen und ein gemeinsames Bündnis anstreben würden. Aber da sind ja einige dagegen, darunter auch die USA.

Und wegen der Haltung: Mir gefällt gar keine der drei Haltungen, ich finde es eher erbärmlich, dass die Menschen im 21. Jahrhundert immer noch Kriege führen. Aber Kapitalismus geht eben nicht ohne.

Wenn ich wählen müsste, nehme ich die Seite mit der wenigsten Profitgier.

@FrankD

FrankD schrieb:Erzähl mal, welche Profite denn die letzten Kriege wem gebracht haben...

wem:

rüstungsindustrie
firmen wie halliburten usw.

so gut wie jeder krieg bringt nur wenigen etwas .... aber denen gehörig :D

btw. was wäre denn gewesen, wenn der ausstieg aus dem öldollar schule gemacht hätte ?? stichwort seigonare effekte usf .... bzw. müssen nicht immer latent ersichtliche monetäre effekte sein

@Paka

Paka schrieb:Daher kriegen sie wohl auch den meisten Gegenwind ab.

Und weil solchen leuten wie dir jegliche Greultaten anderer Länder einfach egal sind und ignoriert werden. Hauptsache man kann frölich weiter auf sein Feindbild eindreschen und seinen Hass freien lauf lassen.

Paka schrieb:Nein, mir wäre es lieber, wenn sich die arabische Halbinsel auch mal zusammenraufen und ein gemeinsames Bündnis anstreben würden

Schon mal was von der Arabischen Liga gehört?

Paka schrieb:Aber Kapitalismus geht eben nicht ohne

Und schon wieder ein Kommentar der nicht auf vernunft sondern nur auf reinsten Hass schliessen lässt.

@interrobang
Dafuer bedarf es schon ein gewisses Talent.


@Paka

Paka schrieb:as Problem ist eher, dass sich die USA als selbsternannte Weltpolizei sieht,

Wohl schon seit ein paar Jahren nicht mehr.

Paka schrieb:Nein, mir wäre es lieber, wenn sich die arabische Halbinsel auch mal zusammenraufen und ein gemeinsames Bündnis anstreben würden. Aber da sind ja einige dagegen, darunter auch die USA.

Die USA spielt da eher eine untergeordnete Rolle, die hassen sich da unten alle viel zu sehr gegenseitig, als das die ein brauchbares (Militiaer/Wirtschafts)-Buendnis aufstellen koennten. Was da bisher steht ist recht duerftig, außer es geht gegen Israel oder den Iran, dann raufen sich fast alle zusammen.

@Paka

Paka schrieb:Tja, will einer der Staaten nicht so wie der Westen will, bedeutet das im schlimmsten Falle Krieg.

Welcher "Staat" wäre das beispielsweise? Probleme bereiten doch immer Diktatoren, die nie von ihrem Volk in freien Wahlen legitimiert sind, ihren Staat zu vertreten.
Aber die deutsche Linke uind die Neonazis hatten noch nie ein Problem damit. Hauptsache antikapitalistisch und antiisraelisch.

@waage
Kriege werden von STAATEN veranstaltet, nicht von Firmen. Und wie man aus @Paka s Bemerkung sieht, geht er auch davon aus, dass STAATEN davon profitierten. Das würde mich einfach mal interessieren. Welcher Staat profitierte von Libyen? Afghanistan? Irak?

Entweder er kann das belegen, oder es ist nur hohle Phrasendrescherei.

@FrankD

FrankD schrieb:Welcher Staat profitierte von Libyen? Afghanistan? Irak?

Oder von den Balkankriegen könnte man ergänzen. Die Folge ist immer ein Börsensturz, der die bösen Kapitalisten hunderte Milliarden kostet.

@FrankD
Nur das bezueglich des Irakkrieges eine Leute in sehr hohen Regierungskreisen zur PNAC gehoerten und dann noch Teilhaber, Aktienhalter uswusf. von verschiedenen Unternehmen waren, die gut am Irakkrieg verdienten.
Ansonsten verdienten die USA als Nation natuerlich soziemlich gar nichts am Irakkrieg, daß ist eine falsche Behauptung.

@krijgsdans

Das ist doch Unsinn. Man kann nicht von den kapitalistischen Profiteuren reden, wenn 3% der Aktieninhaber Profite einstreichen.

@krijgsdans
...und die gesamten Vereinigten Staaten in die größte Überschuldung ihrer Geschichte riss. Wow, toller Deal.
Aber es geht ja nicht nur um die USA. In wie weit profitierte Frankreich von Libyen? Oder Deutschland von Afghanistan? Oder Frankreich, oder die anderen NATO-Staaten? Was hat Deutdchland vom Balkan-Einsatz?

Genau, nichts und rein überhaupt nichts. Es ist bloss eine schön klingende Nullphrase, mit der man Stimmung machen kann.

@FrankD

gut, bzgl. profit für staaten: ist aber nur eine theorie, die ich nicht wirklich belegen kann aber durchaus ein roter faden erkennbar ist:

lybien/irak: profit für den staat usa durch den erhalt der dollarhegemonie
afgh.: geostrategische profit

btw. kriege werden immer von staaten durchgeführt aber stecken oftmals auch firmen als kriegstreiber dahinter: stichwort plutokratie .... chile usw.

krijgsdans schrieb:Nur das bezueglich des Irakkrieges eine Leute in sehr hohen Regierungskreisen zur PNAC gehoerten und dann noch Teilhaber, Aktienhalter uswusf. von verschiedenen Unternehmen waren, die gut am Irakkrieg verdienten.
Ansonsten verdienten die USA als Nation natuerlich soziemlich gar nichts am Irakkrieg, daß ist eine falsche Behauptung.

Natürlich werden diverse Leute als Insider dann passend anlegen. Das ist aber nicht der Grund, einen Krieg loszutreten. Sofern war es auch nicht ihr Ziel, einen Krieg loszutreten, nur um dann an den Einkünften aus den Aktien diverser Rüstungsindustrien zu verdienen.
Dafür dürfte die Gewinn-Marge nun auch nicht allzu groß gewesen sein. Außerdem wer vom PNAC, außer ein paar, ist denn schon in Rüstungszweige involviert?

@Hansi

Hansi schrieb:Das ist doch Unsinn. Man kann nicht von den kapitalistischen Profiteuren reden, wenn 3% der Aktieninhaber Profite einstreichen.

Doch, bei entsprechenden Firmen sehr wohl.


@FrankD

FrankD schrieb:...und die gesamten Vereinigten Staaten in die größte Überschuldung ihrer Geschichte riss. Wow, toller Deal.

Das ist deren Problem, aber das war damals im Deutschen Reich auch nicht viel anders.

FrankD schrieb:Aber es geht ja nicht nur um die USA. In wie weit profitierte Frankreich von Libyen? Oder Deutschland von Afghanistan? Oder Frankreich, oder die anderen NATO-Staaten? Was hat Deutdchland vom Balkan-Einsatz?

Gar nichts, aber ich habe auch nichts anderes behauptet.

@libertarian

libertarian schrieb:Natürlich werden diverse Leute als Insider dann passend anlegen. Das ist aber nicht der Grund, einen Krieg loszutreten. Sofern war es auch nicht ihr Ziel, einen Krieg loszutreten, nur um dann an den Einkünften aus den Aktien diverser Rüstungsindustrien zu verdienen.

Nicht allein, daß waere wahrlich sinnlos, aber in dem Zusammenhang habe ich ja noch die PNAC erwaehnt, die vorallem - auch schon vor 9.11 - einen Krieg gegen den Irak aus vorallem hegemonialen Anspruechen bzw. strategischer Sicherung/Erweiterung wollten und mit Gestalten wie Wolfowitz zur richtigen Zeit an der richtigen Position war es um so leichter. Das sie bei ihren Ideen und Vorhaben grandios gescheitert sind, daß steht auf einem anderen Blatt.