wirklich Zynismus pur.nickellodeon schrieb:Man sollte niemanden, der auf gewaltsamen Wandel setzt, unterstützen. Das trifft nur unschuldige.
Thus, the western media published another “hoax” concerning the Al Farooq Omar Bin Al Khattab Mosque supposedly demolished by the Russian strikes in Jisr al-Shughur (Idlib province).russland geht mit der VT`ler-zeit und deklariert nachrichten der lügenpresse (generell) als " hoax"
och da wird wieder mit zweierlei Maß gemessen:lilit schrieb:sondern lediglich modernisiertes, altes Kriegsgerät ein. Vieles sei veraltet und erinnere noch an den Afghanistan-Krieg der Sowjetunion.
dann muss man Munition und nicht Kriegsgerät schreibenHape1238 schrieb:s geht nicht um die Flugzeuge, sondern um die Bomben
Laut dem amerikanischen Verteidigungsminister Carter setzt Russland in Syrien zu 85 bis 90 Prozent Freifallbomben ein.hat ers ausgewürfelt oder wie üblich einfach aus den Fingern gesogen ?
Diese Meinung vertritt auch der russische Militärexperte Alexander Golz. Laut ihm stehen in Syrien nur vier Su-34-Kampfflugzeuge im Einsatz, welche in erster Linie mit moderner präzisionsgelenkter Munition ausgestattet seien; andere Quellen gehen von sechs aus. Der Grossteil der Angriffe werde jedoch vermutlich mit den Su-24 und Su-25 geflogen, welche wohl hauptsächlich mit frei fallenden Bomben bestückt würden. Solche sind deutlich günstiger, aber auch viel ungenauer als gelenkte Bombenrecht viele Konjunktive in so wenig Text, was zwar nicht heisst, dass es nicht stimmen kann...aber im Endeffekt nur Meinungen und Vermutungen sind ohne was Handfestes
Täglich berichtet der Generalstab in Moskau mit Live-Schaltungen und über die sozialen Netzwerke von mehreren Dutzend Flugeinsätzen und lobt anhand hochauflösender Luftaufnahmen angeblich zerstörter Zielewenn eine Bombe/Rakete ins Ziel einschlägt und es rummst ganz gewaltig und dann nur noch Trümmer zu sehen sind, geht man im Normalfall davon aus, dass das Ziel zerstört ist.. Was das Wort angeblich drin zu suchen hat, wird nur der komische Verfasser wissen
Du meinst: "Getroffen haben wir nicht, aber die moralische Wirkung war eine Ungeheure..." :Dcatman schrieb:wenn eine Bombe/Rakete ins Ziel einschlägt und es rummst ganz gewaltig und dann nur noch Trümmer zu sehen sind, geht man im Normalfall davon aus, dass das Ziel zerstört ist..
Naja, wenn man so einen aufblasbaren Panzer trifft rummst es auch, ein Ziel war es aber eher nicht.
weil sie die lügen russlands aufdeckt ?
gabrielewolffhat jetzt aber nichts damit zutun das russlands verteidigungsministerium seine eigenen sat und dronenbilder fehlinterpretiert , scheint ne echt starke truppe zu sein . flightradar24 haben wir ja schon auf dem großen kontrollscreen gesehen . war wohl aber nur das die öffentlichtkeit nicht sieht welch geheime techniken russland nutzt .
Unnützliche Kommentare zur Welt
Die Frage ist aber wenn eine Bombe in irgendein Gebäude/Platz rums macht ob da überhaupt das Ziel war.
Naja der Unterschied ist eben wieviel Nicht Kombatanten man so mitnimmt.
Sorry aber du rechnest dann Falsch.
Klar 10 bis 15 % sind Präzessionmunition.
wieviel % jetzt jeweilig liegt wohl am Ziel( Bevölkerungsdichte/ Beurteilung der Wichtigkeit des Ziels usw) und die russischen Militärs entscheiden darüber was gerade sinnvoller ist.
Ein Terrorlager zB. mitten in der Wüste mit Präzisionsbomben anzugreifen ist reine Geldverschwendung.
Aber nicht wirklich Kompetenter.
