Adolf Hitler als Mensch?
18.09.2016 um 12:37
zur Intellektfrage bei den Nazis:
Nehmen wir mal die Kurzformel von Wikipedia:
Er bezeichnet die Fähigkeit, etwas geistig zu erfassen, und die Instanz im Menschen, die für das Erkennen und Denken zuständig ist. „Intellekt“ wird oft als Synonym für „Verstand“ verwendet, kann aber auch die Bedeutungen „Vernunft“, „Bewusstsein“ oder „Geist“ haben.
... kann ich nicht feststellen, was bei der Nazipolitik von Verstand und Vernunft geprägt gewesen sein sollte.
Und Hitler?
Er ist in meiner Sicht das Paradebeispiel für einen Nichtintellektuellen - was übrigens gar nichts mit Erfdolg/Misserfolg zu tun hat.
Er ist nicht mehr und nicht weniger als ein "political animal" oder besser "war animal" (die Engländer können so etwas ja immer viel passender formulieren) gewesen, ein politischer Triebtäter, Betonung auf Trieb, teilweise auch Instinkt.
Wäre er ein Intellektueller gewesen, hätte er nach dem gewonnenen Frankreichfeldzug im Juni 1940 gesagt: Nun ist gut. Ich habe alles erreicht, was zu erreichen ist, in so kurzer Zeit. USA und Sowjetunion sind leider eine Nummer zu groß für mich.
Schon rein militärstrategisch hätte er - wäre er ein Intellektueller gewesen - erkennen müssen, dass die Sowjetunion, in die das deutsche Reich 50 oder 100 mal reinpasste, militärisch nicht zu besiegen ist, selbst dann nicht, wenn man "vom Land lebt", aber selbst das ging ja damals schon nicht, weil das militärische Übergewicht so groß nun auch nicht war; die Versorgungslage war stets prekär, umso prekärer, je weiter die Wege für den Nachub waren. Und wenn man dann mal im Kessel steckt - siehe Stalingrad - muss man am Ende von der Baumrinde leben.
Vor allem aber: In dem Fall spielte die Entwicklung der Waffentechnik nicht die entscheidende Rolle, sondern die 3 Faktoren Wetter, Größe des Landes und Anzahl der Kämpfer. Da konnte die SU im Gegensatz zu den Nazis ein Heer von ich weiß nicht wie vielen aufbieten, jedenfalls 3 oder 4 mal so viel wie die Deutschen. Außerdem kannten sie ihr Land besser als die deutschen, hatten die Bevölkerung hinter sich und konnten jede deutsche Armee, wo immer sie auch steckte, aufgrund der Überzahl an Soldaten einkesseln, also von verschiedenen Fronten aus den Sack zumachen. Und überall, wo deutsche Divisionen hinzogen, konnten schnell als erstes mal einheimische Truppen aufmarschieren, um die Deutschen aufzuhalten, bis die Haupttruppe herangezogen war. Und naja, dass das Winterwetter den Russen mehr liegt als den Deutschen, ist eine Binsenweisheit.
Wäre Hitler ein Intellektueller gewesen, hätte er sich also erst gar nicht auf den "Ostkrieg" eingelassen, weil er VORHER festgestellt hätte, dass ein krieg gegen die SU nicht zu gewinnen ist, selbst wen zur Zeit des Überfalls die technische Qualität des Heeres (und der Luftwaffe) der russischen noch überlegen war, aber die Sowjets produzierten eine neue Panzergeneration, die der deutschen überlegen war, hinter dem Ural quasi am Fließband. Auch das hätten die Nazis wissen müssen.
Der Unterschied zwischen Hitler und Dschinghis Khan war der: Bevor Dschinghis Khan in einen Krieg zog, ließ er seine Spione erst mal häufig jahrelang das Land des Gegners bis in alle Details auskundschaften, um eine hierauf zugeschnittene Kampfstrategie zu entwickeln, die alle Wenns und Abers einschloss. Auch Stalin war diesbezüglich fast so gut wie Dschinghis Khan. Strategisch war Hitler eben das, was er auch vorher schon war: einer mit dem Intellekt eines Postkartenmalers, der sich die Welt so malen will, wie sie ihm gefällt.
Wäre er auch nur ansatzweise ein Intelelktueller gewesen, gätte er sich im Sommer 1940 mit den Amis, den Sowjets, Polen, Engländern und Franzosen an einen Tisch gesetzt und gesagt: Ihr seht, was ich bishger geleistet habe. Ich bin jetzt zufrieden. Wir müssen uns jetzt aber kurz auf die neu territoriale Verteilung in Mitteleuropa unterhalten; anschließend können wir dann eine Reihe von Friedensverträgen schließen.
Sein Trieb ließ das nicht zu. Ist aber im Endeffekt auch gut so, denn andernfalls wären wir möglicherweise jetzt noch faschistisch.
Realo schrieb:Er ist nicht mehr und nicht weniger als ein "political animal" oder besser "war animal" (die Engländer können so etwas ja immer viel passender formulieren) gewesen, ein politischer Triebtäter,
aero schrieb:"...er hatte eigentlich nur eines im kopf als kind...krieg spielen...krieg krieg krieg...nichts anderes. Wir anderen waren es manchmal leid..."
Philipp schrieb:Gut, das war in der Zeit sicher auch kein Alleinstellungsmerkmal für klein Adi. Nachdem das Reich mit den preußischen Tugenden vereint wurde, war der Militarismus allgegenwärtig, und es galt als Ehre fürs Vaterland zu kämpfen.
