Wie weit darf die Mehrheit über die Minderheit bestimmen?

@Puschelhasi

Richtig, wählen durfte in der originären Demokratie nur jeder freie Mann (Frauen schon gar nicht), der beweisen konnte dass er in keiner finanziellen Abhängigkeit steht und dessen Eltern nachweislich Griechen (Athener) waren. Außerdem wurden von der Wahl alle die ausgeschlossen, die ihre Eltern nicht unterstützen wollten, jemals gegen sie aufbegehrt hatten, alle die in einer Schlecht Feigheit zutage legten und alle die, die ihr Erbe verschwendet hatten. Außerdem konnten Wahlberechtigte ausgeschlossen werden wenn andere jemanden für unfähig hielten und eine Untersuchung ergab, dass die Person nicht "weiter als drei Ecken" denken konnte.
Insgesamt war also die große Mehrheit von Wahlen ausgeschlossen
Das alles waren die Bedingungen wählen zu können, nicht sich wählen lassen zu dürfen um ein Amt ausführen zu können.

Man sollte aber auch anmerken dass die Demokratie im Ursprung nie für als eine Staatsform tauglich befunden wurde und sie lediglich für die Deme galt, was der kleinsten Verwaltungseinheit gleichkommt und hier in etwa "Dorf" bedeutet

@Somayyeh

Somayyeh schrieb:Wenn die Herrschende Klasse in einer Demokratie macht, was sie will, dann nur weil man sie lässt.

Solange das dem Volk anscheinend egal ist, wird das auch so bleiben.

@tingplatz

tingplatz schrieb:Warum funktioniert aber die DD in der multiethnischen Schweiz so gut? Werden Minderheiten verfolgt? Menschenrechte mit den Füssen getreten?
Alles nicht der Fall. Schurken- und andere Unrechtsstaaten haben keine DD und der ganze andere Rest hat massive Demokratiedeffizite.

Ich glaube, die Schweiz hat es soeben auf meine Liste potentieller Auswanderungsländer geschafft. :)

@Valentini

Bis auf das fehlende Frauenwahlrecht fände ich das besagte wirklich gut, vor allem weil dann auch die ganzen rechten Protestwähler als Wähler rausfallen würden, mangels Grundqualifikation.^^

@Puschelhasi

Wobei zu bedenken wäre dass "finanziell unabhängig" in dem alten Fall bedeutet, dass jemand nicht in abhängiger Arbeit stehen durfte. Jemand der Lohnabhängig war, galt als Idios (daher auch das Wort Idiot) und war zumeist ein unfreier. Wer arbeiten musste um sein Leben zu finanzieren (Arbeit außer dem eigenen Haus und Hof und in Lohnabhängigkeit), hatte immerhin keine Zeit sich anständig mit den Ansprüchen zu beschäftigen.
Weiterer angenehmer Effekt: Nur unfreie mussten Steuern entrichten.
Insgesamt gesehen durften also nur ca. 10%-15% der Bevölkerung wählen

Nunja, man könnte ja einen IQ und Bildungstest und eine Einkommensmindestgrenze festsetzen. Um sicherzustellen, dass jemand auch über das geistige und wirtschaftliche Potential verfügt über die Geschicke anderer abzustimmen.

@Valentini

@Puschelhasi

Weiter zu beachten ist, dass wenn Gesetzesvorschläge eingebracht wurden, diese umgesetzt wurden und sich im Anschluss herausstellte dass diese nicht dem Wohl des Volkes (der Bürger und NICHT der Bevölkerung) dienten oder gar einem anderen Gesetz zuwider liefen, so wurden drakonische Strafen bis zum Tot ausgesprochen.....arme deutsche Politiker ;)

@Valentini

Unter diesem Gesichtspunkt würde ich einen Probelauf mit rechtslastigen Populisten vorschlagen..ach es ist schön wenn man der Lösung nahe ist. ;)

@Puschelhasi

Was wir heute als rechtslastig bezeichnen hätten die damaligen Philosophen wahrscheinlich noch als linksextrem eingestuft

@Puschelhasi

Sollten wir heute einen der alten Philosophen zu Gast haben, was meinst du würde er sagen, wenn wir ihn fragen würden ob wir heute in einer Demokratie leben?

Das glaube ich nicht, ich vermute dass die Philosophen damals doch recht liberale Kunden waren, zumindest was gewisse Vorlieben für das eigene Geschlecht betraf, aber da sind ja viele Rechte auch nicht anders gepolt. (Kühnen und Konsorten, z.B.)

@Valentini

@Puschelhasi

Wenn du dir anschaust wer nur wahlberechtigt war und wenn du dann noch darüber nachdenkst dass passiv wahlberechtigt nur der war, der z.B. einen Abstammungsnachweis bis in die 3. Vorgeneration nachweisen konnte und alle reine Griechen sein mussten, dann geht das heute schon sehr nach rechts

@Valentini

Interessante Frage, Ich denke sie würden sich sehr wundern dass der Pöbel wählen darf...also nach damaliger Vorstellung natürlich.

@Puschelhasi

Nach eingängigem Studium kämen sie sicherlich zu dem Schluss, dass wir nicht nur in einer mangelhaften Demokratie leben, sondern geradezu in einem tyrannischen Imperium

Nunja, damals gabs noch keine Persos, da musste man sich anders behelfen. Heute gibt es ja Ausweise, da ist das einfacher.

@Valentini

@Valentini

Das halte ich für eine Fehleinschätzung, einen Tyrannen haben wir ja nun nicht, das war ja klar definiert.

@Puschelhasi

Puschelhasi schrieb:Das glaube ich nicht, ich vermute dass die Philosophen damals doch recht liberale Kunden waren,

Bedenke dass damals alles nur auf eigene Volk ausgerichtet war und da auch nur auf die freie Bevölkerung (frei war der, dem es erlaubt war aufgrund gewisser Kriterien eine Waffe zu tragen). Der Rest der Bevölkerung (heute dann Zuwanderer, Proletariat und Prekariat) war bei aller Gesetzgebung egal denn Gesetze dienten ausschließlich dem Wohl des eigenen Volkes

@Puschelhasi

Es fängt ja schon damit an dass wir von der Stimmabgabe "tyrannisiert" werden weil jeder wählen darf. Außerdem hätte man es als sehr tyrannisch empfunden Abgaben zahlen zu müssen
Und es gibt noch viel mehr was in den Augen von damals heute Tyrannei ist

Tyrannisch ist außerdem dass niemand (außer das Volk) für falsche Gesetze haften muss

@Puschelhasi

Die imperiale Tyrannei wäre ja auch nicht die Staatsform, die unser wiederbelebter Philosoph feststellen würde sondern dies wären nur die Lebensumstände. Als Staatsform würde er sicherlich die Ochlokratie feststellen, also die Herrschaft des Pöbels

Die Philosophen bestimmten ja auch in der Endkonsequenz nicht die Politik, auch wenn desöfteren der ideale Staat von Philosophen gelenkt werden sollte, so zumindest die Ergüsse einiger Philosophen...^^

Wichtig ist das Beibehalten der Grundrechte gegenüber dem System in der Moderne, eine Beteiligung des gesamtem Volkes am Führungsprozess ist unnötig.

Dann wäre die Katastrophe schnell vorprogrammiert...

Renten verdoppeln, Hartz 4 Verdoppeln, Gratisdrogen und Steuersenkungen auf Bier, Pizza und Kippen.

Das wäre dann der Wille des Volkes.

@Valentini

Valentini schrieb:wählen durfte in der originären Demokratie nur jeder freie Mann (Frauen schon gar nicht), der beweisen konnte dass er in keiner finanziellen Abhängigkeit steht und dessen Eltern nachweislich Griechen (Athener) waren.

Na da bin ich ja froh, dass solche Vorgaben mittlerweile gegen unsere Grundgesetze verstoßen.