Sollte man historische Bauten restaurieren und wieder nutzen?

@Gwyddion

Vor was sollte ich respekt haben Gwyddi ,vor den alten bauten oder von den anfaengen der zivilisation.

Interissante Frage ...
Ich würde aber sagen Nein. Man sollte sie stehen lassen als Kulturerbe.
Mit heutigen Mitteln haben wir genug Möglichkeiten Gebäude zu bauen nach belieben, da können wir alte Gebäude lieber als Anschaungsmaterial für die kommenden Generationen in diesem Zustand lassen :)

aber irgendwann sind sie zu staub zerfallen
außer vielleicht die cheopspyramide die ist so gewaltig, die wird audch noch in 10.000 jahren da sein, wenn man sie nicht mit 20 atombomben wegsprengt ^^

@Südlicht

Respekt vor den Leistungen der antiken Bevölkerung. Das meinte ich damit.

@informer

Wie ich schon oben schrieb. Respekt vor dem, was die Menschen im Altertum oder in der Antike vollbracht haben. Ich glaube nicht, das ein Burj al Arab so lange Bestand hat wie z. B. ein Kolosseum oder eine Burg. Von den Pyramiden ganz zu schweigen.

Okay, man muß nicht wirklich jedes verfaulte Fachwerkhaus unter Denkmalschutz stellen.

@Gwyddion

Gut das kolosseum und die Pyramiden sind bestimmt schuetzenswert und lohnenswert das man sie erhaltet ,aber die sicht hoert sich auf bei mir auf wenn man z.b. Mozarts oder Bethovens geburtsstaedte erhalten mochte obwohl ich auch nicht dagegen waere aber wie gesagt , ich wuerde das steuergeld der steuerzahler sinnvoller einsetzen wollen.

@informer

Mal abgesehen davon, das z. B. mittelalterlich wirkende Städtchen wie z. B. Bad Münstereifel, Limburg oder Rothenburg o.d. Tauber, sowie auch viele kleine Orte rund ums Mittelmeer, ihren eigenen Charme und Reiz haben.

Auch Modernes hat seinen eigenen Charme. Ich denke es kommt darauf an, Alt und Neu im gleichen Maße zu fördern und zu respektieren.

In Berlin wurden ganze Stadtteile der Restauration unterworfen,die immer gleichen sandsteinverblendeten Fassaden der Macht erzeugen nur eines...Tristesse und Langeweile





Unter diesem Diktat wurde in Ostberlin alle Architektur die an die DDR auch nur im entferntesten erinnern könnte getilgt.Nun will man das alte Stadtschloss wieder hochziehen,wie nutzlos,möchte man fragen,für welchen König,will man die Königswürde wieder herstellen,nein die Herrschaften restaurieren sich jetzt selbst,alter schmieriger,preussischer Latrinenlandadel unter Führung von Wilheln von Boddiens ist geil auf die Widererrichtung alter,in Stein gemeisselter,Insignien.Auch die Schinkelsche Bauakademie harrt auf einen Investoren,egal wie abgeschmackt,unauthentisch und künstlich das neue Alte daherkommen mag,Hauptsache die Stadt mit Sandstein und klassizistischer Scheisse zuballern bis sie keiner mehr widererkennt

http://www.scheinschlag.de/archiv/2006/06_2006/texte/32.html

http://www.scheinschlagonline.de/archiv/2001/10_2001/texte/10.html

@Warhead

Da frage ich doch einfach mal ganz dreist: Welche Art von Architektur würdest Du gern in Berlin sehen?

Dass jetzt auch schon Sandstein out ist, wusste ich noch gar nicht... :-)

Übrigens stimmt es nicht, dass alle Fassaden so aussehen wie auf den Bildern. Ein etwas differenzierterer Blick täte nicht schaden. Ich finde die Stadt - noch - unglaublich vielfältig. Weder austauschbar noch langweilig... nur weil ne gewisse Lobby das immer behauptet.

Die Spuren der DDR sind auch noch lange nicht beseitigt, nur weil der PdR nicht mehr steht.
(Die muss man auch gar nicht komplett beseitigen, schließlich kann die Architektur nichts für das Regime)

Beim Schloss wird ja nun sogar schon um die historischen Fassaden gestritten, also um das was den Bau eigentlich ausmachen sollte. Am Ende kommt dann bestimmt raus, dass man sich das Ding doch gleich komplett spart. Fände ich nicht schlecht - die grüne Wiese gefällt mir jedenfalls besser. :-)

oh ja die vorherrscheden Plattenbauten sind sicherlich ein Verlust an Baukulutr

@Fedaykin
DDR Architektur besteht aus mehr als nur Plattenbauästhetik
Ein Freund von mir hat sich ein paar Container der Fassade des alten Centrumwarenhauses abgegriffen,alle fassten sich an den Kopf.Mittlerweile kloppen sich Museen und Designsammlungen aus aller Welt um die Dinger

Original anzeigen (0,2 MB)


@Südlicht
Ich bin natürlich fanatischer Bauhausanhänger,das muss man doch merken

@Warhead

Ist das jetzt die Architektur die Du begrüßt oder die Du ablehnst? Gerade Bild 2 zeigt ja nun ne große Bandbreite - im Hintergrund schimmert sogar der berüchtigte Potsdamer Platz - und gleichzeitig einige der wohl am meisten verissenen Bauten in Berlin. Auch das Brandenburger Tor (gilt ja heute als beliebtes Wahrzeichen) wurde anfangs heftigst abgelehnt, was heute kaum noch einer weiß.

Zum dritten: Charakter hatte diese Fassade auf jeden Fall.

@Südlicht
Das ist einer der städtebaulichen Alpträume welche hier metastasenhaft wucherten und sowas hervorbringen




arrrch...da winden sich mir die Gedärme.Das wurde gebaut für sogenannte "moderne Urbaniten",ein Sprachpansch übelster Machart,früher wurden Leute die dergleichen mit Milch machten an den Pranger gestellt und mit Pferdeäpfeln beworfen

http://www.berliner-mieterverein.de/magazin/online/mm1005/hauptmm.htm?http://www.berliner-mieterverein.de/magazin/online/mm1005/100520.htm

Beim Pariser Platz erzählten sie,sie würden sogar die alten Stukkateure aus den Gräbern holen um grösstmögliche Authentizität zu gewährleisten.Geschaffen haben sie ein folkloristisches Ensemble,eine architektonische Stand-up Comedy.Hätte Stimman Mut gehabt hätte er Pei sich austoben lassen,aber der wurde ja schon beim Erweiterungsbau des DHM am Zeughaus ausgebremst,deshalb sieht auch fast alles unfertig aus.Colani nannte Stimmans Planwerke "Kleinkarierte Knickknackscheisse",ich sagte dazu einmal "Attrappenbastelnde Idioten bauen realexistierende Würfelhäuser für nicht existierende Würfelmenschen"..dafür liess mich Stimman aus einem öffentlichen Kolloquium hochkant rausschmeissen

http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/kritik/477293/ (Archiv-Version vom 26.03.2013)

Gute Frage - warum nicht?
Wenn das Gebäude restaurationsfähig ist sollte man es auf jeden Fall wiederherstellen und weiter nutzen.
Wenn nicht, geht es nicht, leider. Dann muss was Neues an die alte Stelle treten.

Ich versuche es immer so zu sehen wie mit Menschen und Arbeitsplätzen.
Also:
1 Beispielmensch = 1 Beispielgebäude, nenne sie nun beide B .

B arbeitet gut, zuverlässig, nervt nicht.

In einem Szenario wird B krank, braucht ne Reha, wird wieder arbeitsfähig und macht weiter (und/oder kann sich weiterentwickeln und "verbessern").
Ein vertrauter Charakter bleibt also noch eine gute Weile erhalten.

Im anderen Szenario wird B krank und/oder stirbt, dann muss ein neuer B eingestellt werden. An den muss man sich ersteinmal gewöhnen und der muss eingearbeitet werden. Meistens macht der neue B seine Arbeit genauso gut (oder aufgrund weiterer Entwicklungen, weil es mehr Möglichkeiten gibt, besser), jedoch ohne dass der alte B abgewertet oder vergessen wird.

Es gibt auch ein Szenario, wo der neue B nicht ins Team passt.

Und es gibt bei allen drei Szenarien die Möglichkeit, dass es Leute gibt, die B (egal ob alt oder neu) akzeptieren/tolerieren mit all seinen Stärken und Schwächen, die immer wieder neugierig auf ihn sind, sich austauschen möchten.

Und natürlich die Möglichkeit, dass Leute Vorurteile haben, sich nicht auseinandersetzen möchten, den alten B vielleicht kannten, den neuen B ablehnen und gar nicht kennen lernen möchten, obwohl die den gar nicht oder nur vom Ansehen her kennen.

Alles klar ? :-))