Weg zur Atommacht frei und zum Krieg?

@md.teach

md.teach schrieb:Hab lediglich darauf hingewiesen, das man den Iran als "Achse des Bösen" sieht und die darus folgenden Beziehungsproblemen.

Das mit der Achse des Bösen hat sich doch seit Obama erledigt.

@Larry08
Schon, aber hat es sich auch in den Köpfen der Menschen erledigt? :)

Ne, Islamisches Land/Regime wird für fast jeder Muslimische Land verwendet, egal ob dieses Land Moderat oder Orthodox Islamisch ist. ;)
Und da die Menschen schon sowieso einen Negativen Feeling bekommen, wenn sie "Islam" lesen, wird unbewusst der Eindruck erweckt, diese Land wäre "Radikal" und vllt Gefährlich. ...

@md.teach

md.teach schrieb:Schon, aber hat es sich auch in den Köpfen der Menschen erledigt?

Also da braucht es denke ich nicht den Begriff der "Achse des Bösen", die meisten Leute finden Nordkorea oder den Iran auch so nicht gerade sympatisch.

md.teach schrieb:Ne, Islamisches Land/Regime wird für fast jeder Muslimische Land verwendet, egal ob dieses Land Moderat oder Orthodox Islamisch ist.
Und da die Menschen schon sowieso einen Negativen Feeling bekommen, wenn sie "Islam" lesen, wird unbewusst der Eindruck erweckt, diese Land wäre "Radikal" und vllt Gefährlich.

Also diesen Eindruck habe ich jetzt nicht. Das von islamischen Länder gesprochen wird, liegt daran das dort keine klare Trennung von Staat und Religion herrscht.

Ich finde das der Punkt der ist , das nurunalanur im ganzen Recht hat.
Sprich, es geht uns nichts an. Die können in ihrem land machen was sie wollen.
Und die Doppelmoral ist garnicht so falsch. Jemand in Besitzt von Atomwaffen hat nicht das recht jemand anderes den Bau von Urananlagen zu verbieten.

ABER:

ich denke das niemand hier wirklich glaubt das die Anlagen nur Zivil betrieben werden sollen. Unsere Freunde im Iran, Irak Israel woauchimmer haben eine andere Einstellung und auch andere Ansichten.
SOLLTEN dort tatsächlich Atomwaffen gebaut werden, denke ich das sie weniger skrupel hätten sie auch einzusetzten. Da liegt die Angst der westlichen Welt.
Und die ist ja auch nicht unbegründet. Wenn dort mal einer n richtig dicken Hals schiebt würde er auf den Knopf drücken, gerade bei Glaubenskonflikten.
Viele finden es ja auch noch toll für ihren Glauben zu sterben. Und wenn die an der richtigen Stelle sitzen, auweia-- da bekomm ich aber ne dicke Gänsehaut.

Gruß Sulako

@Sulako
Warum verkaufen wir dann nicht gleich Atombomben in alle Welt? Geht uns ja nichts an was die damit machen und verdienen tun wir auch noch was.

Ich hoffe die Westmächte haben aus der Appeasmentpolitik vor dem 2. WK gelernt und denken nichtmehr so das sie das nichts angeht. Die westlichen Mächte und vorallem die USA haben eine Hegemoniestellung und es geht sie dann sehr wohl was an wenn sie und die Verbündeten bedroht werden können.

Und weiter gehts:

Westerwelle droht Iran mit härteren Sanktionen

Iran will zehn neue Urananreicherungsanlagen bauen. Die Sechsergruppe inklusive Deutschland reagiert beunruhigt. Teheran sieht dennoch "Raum für die Diplomatie".

Außenminister Guido Westerwelle (FDP) hat im Streit um Teherans Atomprogramm mit neuen Strafmaßnahmen gedroht. "Iran muss wissen, dass die Geduld der internationalen Staatengemeinschaft nicht endlos ist", sagte er am Montag in Berlin. Westerwelle forderte die Regierung in Teheran auf, "ohne Wenn und Aber" mit der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) zusammenzuarbeiten. "Wenn Iran unsere ausgestreckte Hand ausschlägt, muss es mit weitergehenden Sanktionen rechnen", sagte der FDP-Chef. Deutschland gehört immer noch zu den wichtigsten Handelspartnern der Islamischen Republik.
Anzeige

Am Wochenende hatte Iran die Sorgen der internationalen Gemeinschaft mit der Ankündigung geschürt, zehn weitere Anlagen zur Urananreicherung bauen zu wollen. Teheran reagierte damit auf eine Resolution der IAEA vom Freitag, in der ein Baustopp für die bisher zweite Urananreicherungsanlage in Fordo bei Ghom gefordert wird. "Fordo ist noch nicht einmal fertig und wurde schon von der IAEA inspiziert", sagte Parlamentssprecher Ali Laridschani am Montag. Die Resolution sei deshalb nichts als "politisches Abenteuertum". Der Westen wirft dem Golfstaat vor, unter dem Deckmantel eines zivilen Nuklearprogramms Atomwaffen zu bauen. Iran weist dies zurück.

Zugleich erklärte sich Teheran prinzipiell zu weiteren Gesprächen bereit. "Es gibt weiter Raum für die Diplomatie", sagte Laridschani. Ziel sei es, dass Iran sein Atomprogramm "unter Aufsicht der IAEA und innerhalb internationaler Regelungen" fortsetzen könne. Er fügte jedoch hinzu: "Die Weltmächte sind frei, eine andere Politik einzuschlagen, und dann werden auch wir eine andere Politik einschlagen." Laridschani war bis 2007 selbst Chefunterhändler Irans in Atomfragen.

Andere Staaten der sogenannten Sechsergruppe, die zuvor mit Iran verhandelte, reagierten beunruhigt auf die Ankündigung des Baus weiterer Atomfabriken. "Russland ist ernstlich besorgt über die jüngsten Äußerungen der iranischen Führung", zitierten die Agenturen am Montag eine Person aus dem Außenministerium in Moskau. Russland hat sich bislang allerdings nicht öffentlich hinter Pläne der USA gestellt, wonach der Regierung in Teheran im Atomstreit mit härteren Sanktionen gedroht werden soll.

Frankreichs Außenminister Bernard Kouchner will der Islamischen Republik unterdessen noch eine Möglichkeit für Gespräche einräumen. Auf die Frage, ob schärfere Sanktionen ein wirkliches Abschreckungspotenzial darstellten, antwortete er in einem Interview der Tageszeitung Le Figaro: "Lassen Sie uns dem Dialog eine letzte Chance geben und der Europäischen Union damit die nötige Zeit, um ab dem 1. Januar 2010 wieder voll funktionsfähig zu sein." Die EU ist derzeit mit dem Aufbau ihrer neuen Kommission beschäftigt.

Zu den Bauplänen der Regierung in Teheran sagte Kouchner: "Warum kündigte Iran die Errichtung von zehn neuen Anlagen zur Uran-Anreicherung an, wenn es nur ein Kernkraftwerk hat, in dem der Brennstoff verwendet werden kann?" Sehr gefährlich sei, dass das Land weiterhin Forderungen einer unabhängigen Organisation wie der IAEA ignoriere.

http://www.zeit.de/politik/ausland/2009-11/iran-atomstreit-bundesregierung

der iran darf die fabriken ja baun... ham ja den atomwaffensperrvertrag unterzeichnet...

Der Guido sollte aufpassen bei "Friedensgesprächen" im Iran landet er noch ganz schnell am Baukran.

@Sulako


dein erster absatz ist blödsinn, was du ja selber mit deinem 2ten absatz erkennst.


es ist für uns alles wohl ein unterschied ob in amerika einer die atombombe hat, oder im iran, ect

auch will man ja weniger atomwaffen, und nicht noch mehr. auch hat der iran es selbst in der hand die kontrolleure ins land zu lassen........

aber warum wohl nicht ?

@Larry08

Eine immer wieder genannte Verdrehung von Ursache und Wirkung, die auch nicht richtiger wird wenn man sie ständig wiederholt.

Die Bedrohung für den Iran besteht erst, seit der Verdacht des Atomwaffenbaus im Raum steht.

Das sehe ich nicht so.
Die Bedrohung für den Iran und die daraufhin bestehenden Ursachen und ihre Wirkungen, liegen weiter in der Vergangenheit als du es hier versuchst darzustellen.
Verdreht wird alles durch desinformation der Westlichen Medien.


zur Atomwaffen freien Welt
Natürlich und solange die größten Atommächte der Welt weiter daran arbeiten ihre Arsenale zu verkleinern, sollten als Ausgleich Länder wie der Iran Atombomben bauen.

Logisch.^^

Nein überhaupt nichts logisches.
Glaubst du wirklich das die Atommächte ihre Arsenale verkleinern ?
Für die öffentlichkeit zeigen sie sich bei Vertragsverhandlungen und zerstören oder zerlegen gelegentlich einige ihrer Atomwaffen.
Aber weißt du was hintenherum passiert ?

Ich denke, für 10 zerstörte Atombomben, konstruieren sie einfach eine mit der Sprengkraft von 10.
Oder Sie bauen das angereicherte Uran einfach in konventionelle Munition ( Bomben ) mit ein und haben dadurch kleinere Bomben mit mehr sprengkraft.

Der dreck wurde ja im Balkan und im Irak zu hauf verschossen.

Eigl. wundere ich mich, warum man sich darüber aufregt, das Iran 10 neue Anlagen BAUEN will. Die dürfen genauso bauen wie jedes andere Land. Iran schließlich noch nicht gesagt, das sie auch "nutzen" werden. Außerden haben die den Sperrvertag unterzeichnet, was Israel z. B. nicht getan hat. Und es bleibt immer noch die Option, das Iran doch keine mehr baut, also lediglich zu recht provoziert. Zu Recht deshalb, weil ausser vielleicht die IAEA niemand das Recht hat, Iran was vorzuschreiben.

Sulako schrieb:Ich finde das der Punkt der ist , das nurunalanur im ganzen Recht hat.
Sprich, es geht uns nichts an. Die können in ihrem land machen was sie wollen.
Und die Doppelmoral ist garnicht so falsch. Jemand in Besitzt von Atomwaffen hat nicht das recht jemand anderes den Bau von Urananlagen zu verbieten.

Nichts für ungut aber man muss auch die geistige Reife für eine Technologie haben und daran zweifle ich sogar manchmal bei Leuten die das Zeug selbst erforscht und entwickelt haben. Niemand käme auf die Idee in eine Zeitmaschine zu steigen und Hitler sämptliche Pläne und Daten über Atomwaffen, Interkontinentalraketen, moderne Panzer usw. in die Hand zu drücken aber wenn dank Globalisierung, Internet, Spionage usw. Informationen, Technologie und Wissen an Menschen gelangt die noch nichtmal den Staat von der Religion trennen können+haufenweise Fanatiker hervorbringen wie bei uns im Mittelalter, die größtenteils noch einfache Argrar-&Industriegesellschaften sind, meist weder Demokratie noch Menschenrechte kennen usw. dann ist es natürlich alles kein Problem und ihr gutes Recht...

Mal ehrlich würdest du wenn du bsp. ein Ausserirdischer wärst den Amis die Technologie überlassen mit der man mit einfachkeit ganze Planeten, Sternensysteme und Galaxien wegsprengen kann, mit der Begründung es wäre ihr Recht das auch zu haben?

@insideman

insideman schrieb:es ist für uns alles wohl ein unterschied ob in amerika einer die atombombe hat, oder im iran, ect

Findest du?

Also die USA haben als erstes die A-Bombe auf Menschen geworfen... (und auch als einzige)... die USA führen schon seit Jahren Krieg... und das etliche Kilometer von der eigenen Heimat entfernt... (wenn's wenigstens auf dem eigenen Kontinent wäre!)...

Laut nachrichten ist die USA ein weitaus größerer Agressor als der Iran... ich glaube der Iran wird in unseren Medien gezielt schlimmer dargestellt als es ist... wenn der iran die bombe hätte, dann bräuchten sie wenigstens keine angst vor den USA zu haben, weil dann würden die nen riesen bogen um die machen...

Der Iran ist meiner meinung nach, ein ganz normales land das soviel nationalstolz hat, dass es darauf besteht als internationale großmacht anerkannt zu werden... und wenn wir das anerkennen würden... nichtmal dann hätte der iran die chance unsere welt zu zerstören... also wieso diese aufregung?

nehmen wir doch mal nordkorea... die haben die bombe... sind angeblich psychopathen... und haben die welt trotzdem noch nicht mit einem nuklearen fallout zugedeckt... und die usa lässt sie in ruhe...

und wer immernoch glaubt, dass die usa die friedensbewahrer der welt sind, dem ist nicht mehr zu helfen... ohne deren einwirken wäre diese welt nicht mal halb so gefährlich, wie sie heute ist!

insideman schrieb:es ist für uns alles wohl ein unterschied ob in amerika einer die atombombe hat, oder im iran, ect

auch will man ja weniger atomwaffen, und nicht noch mehr. auch hat der iran es selbst in der hand die kontrolleure ins land zu lassen........

Wenn sie in deiner Nähe explodiert macht es keinen Unterschied. Bombe ist Bombe

Bush war auch nicht eben sehr vertrauenswürdig. Der alte Kriegstreiber hätte doch seine Mutter verkauft.

Soso.. "Man" will keine Atomwaffen...Wer will das? Der Westen, weil wir hier schon genug davon haben um andere unter Druck zu setzen.


Glaubst du allen ernstes das Ahmadinedschad so ein Dummkopf ist und sein eigenes
Land der Zerstörung preisgeben würde?
Und das wird sicherlich passieren wenn er mit solchen Waffen um sich wirft.

Ich bin auch kein Fan von solchen Waffen. Aber "man" sollte erst mal vor der eigenen Türe kehren.

Klare Doppelmoral

insideman schrieb:dein erster absatz ist blödsinn

Blödsinn nach deiner Auffasung.

The_Styx schrieb:und wer immernoch glaubt, dass die usa die friedensbewahrer der welt sind, dem ist nicht mehr zu helfen... ohne deren einwirken wäre diese welt nicht mal halb so gefährlich, wie sie heute ist!

Man kann über die Amis ja denken was man will aber den 2. WK oder den Kalten Krieg ohne die Amis als Gegengewicht zur Sowjetunion möcht ich mir lieber nicht ausmalen.

Die Kunst des Märtyrertods
Wikipedia: Bassidschi
@The_Styx
Lies dir mal die Links durch. Nichts für ungut, aber Länder mit solchen Praktiken sollte man nicht als was auch immer anerkennen, sondern deren Regierung vor ein internationales Gericht für Verbrechen gegen die Menschlichkeit anklagen, denn wer seine eigenen Kinder als religiös fanatischen Selbstmordminenräumern einsetzt und auf Selbstmordmissionen schickt der hat noch nichtmal den Besitz eines Holzknüppels verdient.

@LoN
Dann such du im gegenzug im Internet nach "Operation Ajax, USA", "Operation Artischocke" und nach "Operation Northwoods" ;)

@The_Styx

The_Styx schrieb:Der Iran ist meiner meinung nach, ein ganz normales land das soviel nationalstolz hat, dass es darauf besteht als internationale großmacht anerkannt zu werden...

Also wenn der Iran als internationale Großmacht anerkennt werden will, dann sprechen wir wohl eher von Größenwahn.

The_Styx schrieb:nichtmal dann hätte der iran die chance unsere welt zu zerstören... also wieso diese aufregung?

Auslösung eines atomaren Wettrüsten im Nahen Osten, Unterstützung terroristischer Gruppen durch den Iran.

Das erste kann man absolut nicht gebrauchen und die Atombombe in Verbindung mit dem zweiten will ich mir erst gar nicht vorstellen.

The_Styx schrieb:nehmen wir doch mal nordkorea... die haben die bombe... sind angeblich psychopathen... und haben die welt trotzdem noch nicht mit einem nuklearen fallout zugedeckt... und die usa lässt sie in ruhe...

Nordkorea wird von Steinzeitkommis regiert, die sind im Gegensatz zu den religiösen Führern des Iran, die an irgendeinen entrückten 12. Imam Mahid glauben aber wenigstens einigermaßen ausrechenbar.

Bei den Mullahs weiß man ja nicht ob da nicht mal einem der Verstand "entrückt".

@Larry08
Du weißt schon, das die CIA genauso Terroristen Unterstützte und womöglich immernoch tut, dazu plant die CIA Auftragsmorde sowie Organisation mit Drogendealern (z. B. Mexico)?

md.teach schrieb:"Operation Ajax, USA", "Operation Artischocke" und nach "Operation Northwoods"

Operation Northwoods wurde meines wissen nie durchgeführt also was spielt es für eine Rolle was sich ein kranker Geheimdienst während des Kalten Krieges alles so ausgedacht hatte und das die Amis keinen Dreck am stecken haben, hat auch niemand behauptet.