Linksextremismus - die vergessene Gefahr

@Libertin
Sicher haben beide Lager ihre Unterschiede, und die große Gemeinsamkeit das es in Gewalt endet.

@xsaibotx
Also siehst du nun doch einen qualitativen Unterschied darin wenn ein dunkelhäutiger Passant von ein paar Faschos zusammengeschlagen wird oder ob ein Nazi auf einer Demo von ein paar Gegendemonstranten was auf die Nase kriegt?

@Libertin
Die gründe für diesen Hass auf anders ausehende, anders denkende oder auch nur besser verdienende oder gar Cops sind verschieden.

Die Gewalt die daraus resultiert ist die gleiche.

Edit: Mehr will ich nicht sagen

@Libertin

Um die Gewalt der Extremisten zu differenzieren, wie du sagst, sollte schon die Zielmotivation "Was will ich erreichen" angeschaut werden und nicht einfach das Ziel "Asylanten" oder "Nazi", denn im letzten Fall macht es in unserem Rechtsstaat absolut keinen Unterschied, wen es trifft, jedes Menschen Würde ist zu achten, auch wenn der Mensch selber moralisch verwerfliches im Sinn hat / hatte.

Wenn man Nazis schlägt, nur um sie zu verprügeln für ihre Meinung, dann erreicht man mit dieser Gewalt rein gar nichts, genauso wie ein paar Faschos, die Asylanten verprügeln.

Der Nazi wird dadurch ja nicht weniger rechts oder ?

Die Gewalt ist nur als letztes Schutzmittel von Rechtsgütern legitim. Sprich Dinge wie Notwehr und Notstand.

Ich denke mal Nazis erreicht man am besten durch Bildung und Kontakte mit vernünftigen Migranten, Juden und anderen Minderheiten. Meist sinds ja doch nur billige Vorurteile. Aber es wäre mir neu dass irgendwann ein überzeugter Nazi wegen Schlägen seine Gesinnung geändert hätte. Im schlimmsten Fall radikalisiert er sich durch die Gewalterfahrung noch weiter.
Daher ist die antifaschistische Gewalt nutzlos.

Gentrifizierung, welche ein tatsächliches Problem ist,, lässt sich auch nicht durch Farbbeutel und Steine verhindern.
Rassismus kann man auch nicht wegprügeln.

Ich wüsste keinen linken Themenbereich in dem man mit Gewalt ernsthaft was erreichen könnte.

@Bruderchorge
Zielobjekt und Zielmotivation sind in der Ausführung ja miteinander fest verkoppelt aber betrachtet werden sollte in jedem Fall beide.

Und ja, Gewalt sollte das allerletzte probate Mittel zur Anwendung sein und in der Regel erfordern das dann Notwehrsituationen. Ansonsten erzeugt Gewalt meist nur Gegengewalt, wie die Erfahrung zeitgt, eine Spirale aus der es dann oft kein entrinnen mehr gibt.

Die besten Mittel gegen Rassismus bzw. Fremdenfeindlichkeit sind und bleiben Aufklärung, Dialog und Prävention in effeizienter Wechselwirkung aber selbst diese werden solches Gedankengut wohl nie gänzlich auslöschen können was allerdings eher dem Naturell des menschlichen Schubladendenkens und seiner Tendenz des Kategorisierens geschuldet ist.

Libertin schrieb:Die besten Mittel gegen Rassismus bzw. Fremdenfeindlichkeit sind und bleiben Aufklärung, Dialog und Prävention in effeizienter Wechselwirkung aber selbst diese werden solches Gedankengut wohl nie gänzlich auslöschen können was allerdings eher dem Naturell des menschlichen Schubladendenkens und seiner Tendenz des Kategorisierens geschuldet ist.

Wenn man gegen die "instrumentelle" Form der Aufklärung vorgeht, kann man zumindest -ismen in seiner modernen Form beseitigen. Wie wenig sich die Ideale der Aufklärung jedoch im allgemeinen Verständnis festgesetzt haben, sieht man immer wieder in diversen (auch diesem) Thread. Da wird dann nur noch legalistisch argumentiert und das Kantsche Grundprinzip der Aufklärung zur reinen Geschmacksfrage. Klar ist Aufklärung totalitär, doch das muss sie auch sein. Es gibt Meinungen die in einer vollends aufgeklärten Gesellschaft keinen Platz haben. Der Liberalismus schützt leider die Demokratie nicht, sondern ist teil der Dialektik die dieser anhaftet.

DIe Gewalt welche von der radikalen Linken ausgeht sollte man definitiv differenzieren und nicht mit Rechtsterrorismus gleichsetzen, allein aufgrund der Ziele die verfolgt werden, und der Argumentation mit welcher Gewalt legitimiert wird. Gewalt der radikalen Linken wird nie auf eine solche Art und Weise legitimiert wie sie es Rechtsterroristen tun, denn diese argumentieren mit der gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeit, wie sie Heitmeyer definiert hat. DIe radikale LInke wendet Gewalt jedoch im Notfall an, denn es gilt der Grundsatz, welcher besagt dass so lange ein Faschist im Krankenhaus liegt, er nicht die Möglichkeit hat Menschen anzugreifen die laut ihm weniger Wert haben oder als ''Untermenschen'' gesehen werden, wenn man sich der faschistischen Rhetorik bedienen will.

@jntr
Ach wirklich? Und wie kommt die radikale Linke darauf, Judikative und Exekutive zu präsentieren?

DIe radikale Linke kommt deshalb auf die Idee, weil sie es als naiv betrachtet sich im Kampf gegen Faschismus auf den bürgerlichen Staat zu verlassen, schaut man sich die Geschichte an so hat der Staat mehr als nur ein mal bei dieser Thematik versagt, sei es das Oktoberfestattentat oder auch die Anschläge , seitens Rechts, in letzer Zeit. Der Staat pflegt kein wirkliches Interesse Gewaltverbrechen aufzuklären, Kapitalverbrechen sind viel wichtiger in diesem System.

Die meisten Linksextremisten die ich kenne, die haben sogar eher primär den Staat als Ziel auserkoren als die Nazis. Gut, gegen die AFD und so sagt jeder was, aber auf Facebook wird dann hundertmal der Beitrag geteilt, wo irgendein Polizist gemein zu dem armen unschuldigen linken Demoteilnehmer war. Ich glaube das ist ein bisschen verzerrt. Ich denke nicht, das die so ganz unschuldig waren, wenn die Polizei böse zu denen ist.

@davros2.0
Es gibt beides ehrlich gesagt, auch die Polizei hat Antipathie gegen die radikale Linke und nutz ihre Position aus um diese zu schikanieren oder auch körperlich anzugehen. ABer auch die radikale LInke hat Antipathie gegen die Polizei , die laut ihr den bürgerlichen Staat stützt, und lässt diese natürlich auch auf Demonstrationen aus. Von beiden Seiten gehen Provokationen aus.

@jntr
und was haben den Linksradikalen so manche Autos getan? Es sind ja nicht nur Nobelkarossen, sondern auch mal Kleinwagen, deren Besitzer sich das Geld für diesen mühsam zusammengespart haben könnte, welche dann brennen.

@Optimist
Es sollte nie ZIel sein dem Bürger zu schaden, und sowas passiert warscheinlich oftmals dadurch dass irgendwelche Pyromanen denken sie würden Revoltuion machen über Nacht. Ich glaube in diesem Fall ist die Linke sehr gespalten, einige verurteilen solche Aktionen, einige legitimieren sie damit dass die Versicherung zahlen würde. Auf welcher Argumentation Nobelkarossen in Kreuzberg brennen ist ja bekannt.

@jntr

jntr schrieb:einige legitimieren sie damit dass die Versicherung zahlen würde.

denken die denn nicht soweit, dass manche sich keine Vollkasko leisten können?

paranomal schrieb: Klar ist Aufklärung totalitär, doch das muss sie auch sein. Es gibt Meinungen die in einer vollends aufgeklärten Gesellschaft keinen Platz haben. Der Liberalismus schützt leider die Demokratie nicht, sondern ist teil der Dialektik die dieser anhaftet.

Das ist leider der Preis der Freiheit den sie mit sich tragen muss.
Deswegen ist es auch so wichtig klare Grenzen zu setzen, besonders wenn es um aufkeimende extremistische Strömugen geht die insbesondere jene demokratische Grundordnung in Frage stellen durch jene sie zuvor noch profitiert hatten.
Eine konsquente Aufklärungsarbeit im rationalen Geiste kann freilich viel bewirken, dennoch werden wir auch dann noch mit ganz ähnlichen Probemen zu kämpfen haben selbst wenn alle -ismen aus unserer heutigen Zeit verschwunden sind.

@Optimist
Du hast wie überall eine Spaltung von Bewegungen und überall auch Vollidioten.
Man sollte auch die Linke nie als homogene Masse sehen, auch dort gibt es regelrechte Kriege die ausgetragen werden.
So gibt es auf der einen Seite Antiimperialisten welche sich Palästinasolidarisch zeigen und gegen die kriegerischen Interventionen der USA etc sind, und auf der anderen die Antideutschen welche sich unkritisch Israel und Usasolidarisch zeigen und Antiimperialisten als Antisemiten diffamieren, da diese auch die Israelische Außen und Innenpolitik kritisieren. Die Linke ist komplex und sollte wie gesagt nicht homogen gesehen werden, nur weil in Berlin irgendwelche Pyromanen 'nen Opel anzünden, so heißt es nicht dass direkt alle die Aktion feiern und sich mit ihr solidarisieren.

@jntr

jntr schrieb: nur weil in Berlin irgendwelche Pyromanen 'nen Opel anzünden, so heißt es nicht dass direkt alle die Aktion feiern und sich mit ihr solidarisieren.

das ist gut zu wissen.

Wenn ich dich weiter oben richtig verstanden habe, findest du es richtig, gegen Polizei zu sein.
Das kann ich nicht nachvollziehen.
Mag die Polizei auch mal Fehler machen usw (sind ja auch nur Menschen - und nicht alles Rechte unter denen!), aber hättest du lieber keine Polizei und dafür mehr Kriminalität? Anders gesagt, Polizei wird doch gebraucht, auch zu DEINEM Schutz.

@Optimist
Die Antipathie der Polizei gegenüber besteht darin dass sie die herrschende Klasse schützt und Interessen des Staates durchsetzt, auch sozialistische Staaten wie Kuba besitzen eine Polizei. Aber solange sie gegen eine fortschrittliche Gesellschaft arbeitet, und emanzipatorische Bewegungen mit Repressionen belegt , was ihr vom Staat beauftragt wird, so ist sie aus linker Sicht ein Teil des Problems. Dass die Polizei wichtig und notwendig ist sollte klar sein, aber in einer Gesellschaft , wie die in der wir leben, sollte sie sich auf die Seite der Arbeiter stellen und nicht der Kapitalisten die uns arbeiten lassen um ihren Profit zu vergrößern.

@jntr
du meinst echt in nicht kapitlistischen Ländern ist die Polizei beliebt ?