Du meinst Kinder, die plötzlich auf die Idee kommen könnten, Kommunisten sein zu wollen?flipperonline schrieb:Leider lesen hier auch Kinder mit die nicht in Lage sein könnten das zu differenzieren.
Was ist zB. mit der DDR (ein links-ausgerichtetes System)? Auf diese trifft doch diese Definition gleichermaßen zu.Realo schrieb:Aber Faschismus ist eine Form von Unterdrückung, Gewalt bis hin zum Totalitarismus, den es eben nur im rechten Spektrum gibt
'Das Linke' kann auch autoritärer Natur ein:was ist mit Honecker zB?
->
Sehe ich nicht so.
Ja eben. Und irgendwann wird die Tchnologie so komplex bzw. kompliziert sein, dass Experten kaum noch in der Lage sind, sie von sich aus weiter zu entwickeln. Wir stehen ja jetzt schon an der Grenze zum Quantencomputer, weil sich herkömmliche Computer aufgrund der immer stärkeren Platzdichte, die inzwischen im Atiombereich liegt, kaum noch weiter entwickeln lassen. Das sind Herausforderungen, die dann eben nur noch von künstlicher Intelligenz (AI) bewältigt werden können, d.h. die Maschinen haben bald eine Intelligenz, die das letztendlich begrenzte menschliche Gehirn gar nicht mehr erreichen kann. Die Kehrseite der Medaille wäre dann, dass sich die Menschen dann eigentlich überflüssig machen und die "Roboter" die weitere Entwicklung bestimmen. Das ist jetzt allerdings ein sehr weiter Blick in die Zukunft.
Im Grunde ist es dann eine Frage der Solidarität, d.h. wir müssten es schaffen von den intelligenten Robotern eine Grundsolidarität zu erwarten, dass sie uns und sei's auch nur als liebenswürdige Spieltierchen behalten wollen. Aber wir sind ja ihre "Schöpfer"... Na, ob das für Solidarität ausreicht? Aber aufgrund ihrer Intelligenz werden sie wohl solidarisch bleiben, denn eine Welt ohne Menschen käme ihnen wohl zu öde, zu langweilig und vor allem zu sinnlos vor. Vor allem ist ein technologischer Crash nicht grundsätzlich auszuschließen, und dann gibts niemanden, der ihnen helfen könnte, wenn es keine Menschen mehr gibt.
Dann müsstest du begründen, auf welchem Grund Kapitalismus in einer Gesellschaft fortbestehen sollte, die theoretisch Überfluss an allem hat. Grundssätzlich sind ja höherwertige Produke minderwertigeren Produkten gegenüber nicht mit allzu viel materiellem und maschinellem Mehraufwand herzustellen, also warum sollten die meisten weiterhin Golf fahren, wenn ein Ferrari in der Produktion auch nicht so viel aufwändigerer ist? Wenn man sich also nicht mehr in Sachen Luxus von den Massen herausheben kann, was würde dann noch Privateigentum für einen Sinn haben?
Wie kommst Du denn zu dieser Annahme? Das gilt für einige Luxusmarkenprodukte, besonders vielleicht in der Mode (wobei dort in Stoffqualitäten und deren Produktionsabläufen riesige Unterschiede bestehen)
Nicht viel. War auch nur der verlängerte Arm der KPdSU.
Die Materialien sind nicht "wertvoller" oder "weniger wert". Warum sollte Aluminium oder Karbon wertvoller sein als Stahl? Allenfalls weil die Bearbeitung bis zum Endprodukt noch aufwändiger ist als beim Stahl, aber das sind nur relativ marginale Unterschiede; der Energieaufwand ist ´vielleicht 50% höher als bei der Herstellung von Stahl. Das rechtfertigt aber nicht einen 10x so hohen Preis eines Ferraris einem Golf gegenüber. Die Produktion eines Ferraris ist eben sehr arberitsaufwändig, wei ler nur in kleinen Mengen hergestellt wird und teilweise noch von Hand. Wäre er ein Massenprodukt wie der Golf, wäre er auch nur maximal doppelt so teuer, aber nicht 10x so teuer. Das ist also kein stichhaltiges Gegenargument.
Ob ein Produkt nun maschinell oder per Hand hergestellt wird, es gilt immer noch "Shit in - Shit out"
Versuche das doch eher erstmal in "Konservatismus", "Liberalismus" und "Sozialismus" zu unterteilen. Wobei hier der Konservatismus eher rechts verortet wird, der Sozialismus eher Links und der Liberalismus immer in Relation zu den beiden zu sehen ist, je nach dem wovon man sich befreien möchte. Konservatismus ist das bewahrende Element, also alles was früher schon gut funktionierte wird als wertvoll erachtet. Sozialismus hat eher die gleichmachende -egalitäre- Funktion, und ist im Gegensatz zu früher der Meinung, dass es keine zu großen Unterschiede in der Gesellschaft geben darf. Beides kann gut und wertvoll sein, und beides bzw. mit dem "befreienden" Faktor "Liberalismus" können alle drei schädliche Auswirkungen haben.
Antifa ist gut - Pegida ist böse
'Das Linke' kann auch autoritärer Natur seinDas ändert doch aber nichts daran, dass Honnecker ein Linker durch und durch war.
->TachAuch:
Sehe ich nicht so.
-->O:
was ist mit Honecker zB?
-->TachAuch:
Nicht viel. War auch nur der verlängerte Arm der KPdSU.
u.a. sozial (das war er), libertär (das war er nicht).Philipp schrieb:Da wird recht deutlich erklärt, was Links bedeutet.
In den "realsozialistischen" Ländern wurde einfach nur der Markt durch den staatlichen Dirigismus ersetzt, was am Ende zum Scheitern verurteilt war, weil der Markt besser weiß, was gebraucht wird.
Allerdings. In der Anfangsphase nach der Revolution waren die Machthaber noch um den Proletarier bemüht, und haben tatsächlich die Staaten gut modernisiert, die Bürger besser behandelt, und zumindest einen guten Start hin gelegt. Alsbald wurden die Bemühungen aber von innen her unterwandert, und reaktionäre Kräfte gewannen die Oberhand. Leute wie Stalin kamen auf den Plan, und wurden auch noch durch die weltpolitische Lage bestärkt, weil dann eben auch noch der Weltkrieg dazu kam. Ab da war der Sozialismus tot, und was übrig blieb war nur noch der Name.
