Präventivschlag gegen Nordkorea OK?

@Sidhe

Sidhe schrieb:Die Millionen hungernden Menschen weltweit kümmern niemanden, ganz zu schweigen von all den Opfern sinnloser Kriege, aber da wo eine angebliche Bedrohung der eigenen Lebensweise auftaucht, da wird schnell um der Pseudogerechtigkeit willen lauthals geschrien - widerlich ist so etwas.

Es wird ja Entwicklungshilfe geleistet und man versucht zu helfen. Es gibt viele Menschen die helfen wollen. Aber das Problem ist da die Aggrarsubvention im Westen! Und nicht zu vergessen, die ganzen Despoten in Afrika und Asien die ihr Volk hungern lassen. Und wenn man einschreiten will, dann schreit ihr doch andauernd, also was willst du?

Wenn die USA in Somalia sind um zu garantieren, dass die Menschen ihre Nahrung erhalten, dann fängt ihr an herumzuschreien. Wenn es darum geht das wir nach Darfur soldaten schicken sollen, wird auch herumgeschrien von euch Friedensengeln.

Wenn es darum geht, dass man die soziale Marktwirtschaft auch in anderen Ländern installieren will, schreit ihr nach Sozialismus. Unter dieser ganzen Schreierei leiden nun mal viele Menschen. Wenn es darum geht, dass einige auf ihr Auto verzichten sollten, dann wird auch herumgeschrien.

Klar sind die USA nicht perfekt. Das Neoliberale Wirtschaften ist auch zum Scheitern verurteilt. Aber viel schlimmer wird es wenn Idioten wie Kim Atomwaffen anfangen zu verkaufen und irgendwann sogar einsetzen!

@Sidhe

Was wäre denn dein Lösungsvorschlag, um der Bevölkerung in Nordkorea zu helfen und mit dem Regime klarzukommen?

Also bomben wir halt eben mal Nordkorea zurück in die Steinzeit. Ein toller Vorschlag.

@Fuchs76

Fuchs76 schrieb:Also bomben wir halt eben mal Nordkorea zurück in die Steinzeit. Ein toller Vorschlag.

Warum in die Steinzeit bomben? Ein Präventivschlag bzw. Enthauptungsschlag muss doch nicht nuklearer Natur sein.

Es würde eher darauf hinauslaufen, so schnell wie mögliche so viel wie möglich an Führungsebene und Militär auszuschalten.

Auch mal die Frage an dich, was ist denn deine Idee zur Lösung der Situation?

@Larry08


Blöd herumzusitzen. lol Nein die mögen es doch nur, wenn einige Länder den USA so ein auswischen. :(

@Fuchs76

Wer sagt man sollte das Land in die Steinzeit bomben? Es geht darum das militär, wenn nötig mit taktischen Waffen kampfunfähig zu stellen. Ist das so schwer zu verstehen? Im Irak sind bei den Bombardements bei Weitem nicht so viel Zivilisten gestorben wie hier viele propagieren.

Und Infrastruktur kann man dann wieder aufbauen und das bringt den Menschen dort auch Arbeitsplätze und Aufschwung und die Möglichkeit auf Wiedervereinigung!

Ich kenne viele Amis die verdammt Stolz sind, dass sie mit dem 2. Weltkrieg Europa ermöglichten sich so zu erholen. Auch uns!!

Ganz sicher zuerst Gespräche am Verhandungstisch. Das ging bisher auch ohne mich. Das ganze Muskelspiel, das der kleine Diktator aufführt, hat eine Verbesserung der Verhandlungsposition zum Ziel. Er könnte sich allerdings diesmal verrechnet haben, da Chinas Support schwindet, jedenfalls so, wie ich das sehe. Es geht um Technologien, Lebensmittel, Öl. Schlussendlich leidet bei Sanktionen die Bevölkerung. Wie man bei afrikanischen Despoten sieht, hält nicht einmal der Hungertod von Landsleuten diese davon ab, prunkvolle Feste zu feieren. Wählen wir also die Befreiungsstrategie, wo fangen wir an? Oder besser gefragt, in welchem Land ohne Ressourcen interveniert ein westlicher Staat überhaupt?

Man darf nicht vergessen, jeder Krieg fordert eine Unzahl an Menschenleben. Das einfach leichtfertig zu fordern finde ich hart. Wei wär es denn, an vordester Front zu kämpfen?

edit:

Nein, die mögen es doch nur, wenn einige Länder den USA so eine auswischen können!

@Sidhe
sicher, das grundlegende haben wir alle verstanden. die USA sind nicht besser, als diejenigen, die sie (politisch, teils auch mit gewwalt)angreifen.

dennoch sind passagen wie

Sidhe schrieb:Es ist objektiv gesehen vollkommen verständlich, daß sich die "isolierten" Länder ebenso eine wirksame Verteidigung zulegen wollen.
"Isoliert" bedeutet aber nichts anderes, als daß diese Länder nicht gewillt sind, eine weitere Marionette unter der Herrschaft der kapitalistisch-imperialistisch handelnden USA zu sein.

und

Sidhe schrieb:Die wahre Gefahr geht selbstverständlich von den USA aus, die in ihrem radikalen weltherrschaftlichen Anspruch derartige (vorhersehbare!) Reaktionen, wie die jetzige von Kim Jong Il, erst überhaupt heran gezüchtet haben.

einfach eine unerträgliche verdrehung der tatsachen.
dass sich nordkorea keinem kapitalistisch-imperialistischen staat unterwerfen will, ist selbstverständlich, steht hier aber auch gar nicht zur debatte. die volksrepublik ist eine absolute diktatur und würde sich auch gegenüber einer lupenreinen demokratie nicht beugen, wenn dadurch die macht der herrscherqlique abnehmen könnte. auch, dass die reaktionen des regimes herangezüchtet worden wären, ist einfach unhaltbar. alle maßnahmen, welche internationale orgaanisationen gegen nordkorea beschlossen haben, sind an bestimmte zustände gebunden und könnten aufgehoben werden, würde man im pyongjang vom eisernen krus einmal abweichen. eine öffnung und demokratisierung wird in diesem land schon lange gefordert und obwohl sich natürlich alle menschen nördlich des 38. breitengrades absolut wohl und vorallem satt fühlen, braucht sich ein staat nach einem politischen amoklauf wie in den letzten monaten nicht zu wundern, wenn er international immer mehr an boden verliert.

@hagana

hagana schrieb:Naja nicht ganz, aber es regt mich sehr auf, dass andauernd diese einseitige Hetze gegen die USA und Israel von den gleichen Vögeln kommt!

ich kann nicht behaupten, ein fan ameriaknischer politik zu sein.

ich kann auch nur nochmal betonen, dass ich einen präventivschlag absolut ablehne!

Fuchs76 schrieb:Oder besser gefragt, in welchem Land ohne Ressourcen interveniert ein westlicher Staat überhaupt?

das ist eine berechtigte Kritik! Aber ich denke das wird sich in Zukunft ändern!

@hagana

Du solltest Vertreter bei Monsanto werden.

Nicht durch die Bombardements stieg die Sterblichkeitsrate, sondern durch die jahrelangen Bombenanschläge der verschiedenen Gruppierungen, die sich nun gegenseitig bekämpfen. Man wird zerfetzt beim beten, beim einkaufen...

@AMR


Also willst du warten, bis Kim durchdreht?
Die UN wird jetzt harte Sanktionen, die auch Schiffskontrollen mit sich ziehen, durchsetzen können. China und Russland scheinen das mitzutragen. Noch vor ein paar Wochen sagte Kim das wäre Krieg im Falle eines Schiffschecks! Soll jetzt interpol Angst haben bei der Kontrolle?
De facto hat nordkorea schon den Krieg erklärt. Sprich es wäre nicht mal ein echter Präventivschlag! Und wie man beim Sechstagekrieg sehen kann, schützt ein Präventivkrieg das leben von vielen Menschen. Israel ist dadurch einem Massaker entgangen. Und ich finde Südkorea sollte das auch vermeiden!

Und ein Fan der Bush-Politik war ich auch nie. Aber man sollte nicht einseitig sein.
Zum Beispiel finde ich die Bestrebungen einiger linker Staaten in Südamerika lobenswert.
Die USA unter Obama haben jedenfalls die Chance, dass sie sich neu ausrichten könnten!

@Fuchs76

Fuchs76 schrieb:Nicht durch die Bombardements stieg die Sterblichkeitsrate, sondern durch die jahrelangen Bombenanschläge der verschiedenen Gruppierungen, die sich nun gegenseitig bekämpfen. Man wird zerfetzt beim beten, beim einkaufen...

Sind da die USA schuld? Saddam hat die Leute mit Nervengas im Schach gehalten! Ist das besser?

@hagana

Es kann Situationen geben, in denen ein Krieg unausweichlich wird. Ich kann es aber nur wiederholen, Krieg sollte das allerletzte Mittel sein, das man anwendet. Für mich betsteht ein wesentliche Unterschied beispielweise zwischen dem zweiten und dem dritten Golfkrieg. Der Dritte war ein Angriffskrieg, nichts anderes. Keine ABC-Waffen, kein Präventivschag.

Ich sehe das nicht als Fehler der Amerikaner, sondern als Fehler der Bush-Administration und deren Hintermänner. Gerade bei Bush sieht man die Verwicklung bis in die Wirtschaft überdeutlich. Eben ist ja dieser Wiederaufbau für gewisse Firmen ein lohnendes Geschäft. Monsanto hat in ein, zwei Schritten die gesamt Saatgutindustrie irakischer Bauern (was ist denn daran schlechtes) ausgehebelt und zwingt jetzt die Bauern ihren patentierten Firmenmais zu pflanzen.

Meiner Meinung nach war Afghanistan die Überraschung für Bush, aber der wusste bei Amtsanritt, dass er wie damals sein Vater in den Irak einmaschieren wollte.

@Fuchs76

Hast du zu dieser monsantosache Quellen??

Es ist keine Frage von Schuld, es zeigt einfach auf, was für Opfer ein Volk bringen muss, dass auf diesem Weg zur Demokratie gelangt. Und dieses Opfer zahlt in erster Linie die Bevölkerung, nicht die Führung in ihren Bunkern. Diesen Blutzoll zu bezahlen muss man auch erst bereit sein. Es gib auch Beispiel friedlicher Revolutionen, aber was Erfolg haben kann, muss fast zwangsläufig beim Volk beginnen, von ihm getragen werden.

@hagana

Da muss ich erst wieder recherchieren. War in einem Artikel im Tagesanzeiger, einer grössen Tageszeitung in der Schweiz.

Der hier wurde mir schon von seriöser Seite her empfohlen.

@hagana

105.4 USA : Detektive gegen Bauern
Der Agrokonzern Monsanto stellt Detektive an, um rund 500 Bauern in Nebraska
auszuspionieren: Da genmanipulierte Pflanzen patentiert sind, dürfen die Bauern aus ihrer
Ernte kein Saatgut gewinnen. Wer das trotzdem tut, verletzt das Patent und macht sich
strafbar. (OWH, 5.11.04)

Genau so läuft das im Irak ab. Das ganze Saatgut gehört Ihnen. Früher behielten die Bauern 10% der Ernte als Saatgut für das nächste Jahr. Nun müssen sie es jedes Jahr von neuem kaufen. Und der Irak hat eigentlich sehr gute Böden. Auf diese amerikanische "Hilfe" auf Gesetzesebene könnten die Iraker sicher gut verzichten. Das Ganze ist ein Milliarden-Geschäft, ein Perpetuum Mobile für Monsanto. Von denen stammt übrigens auch Agent Orange, das berüchtigte Entlaubungsmittel. 90% der weltweit gentechnisch veränderter Organismen beruhen auf Patenten von Monsanto.

@Fuchs76

Fuchs76 schrieb:Ganz sicher zuerst Gespräche am Verhandungstisch.

Wie denn? Il hat die Sechs-Mächte-Gespräche samt alle bisherigen Vereinbahrungen inklusive Waffenstillstandsabkommen aufgekündigt.

@Larry08

Und ich bin mir sicher, dass über kurz ode lang wieder Gespräche aufgenommen werden. Was anderes soll denn passieren. Befürchtest Du wirklich, dass es King Kong auf einen Krieg abkommen lässt? Die werden schon wieder reden miteinander. Mal sehen was passiert. Er hat ja seinen jüngsten Sohn zu Nachfolger bestellt. Vielleicht stirbt er bald von alleine und man hat dann in seinem Sohn villeicht einen etwas vrständigeren Gesprächspartner, zumal wie gesagt China auch nicht die Welle wegen Nordkoreas Politik vollführt. Es wird hier auf Zeit gespielt.