Clinton: Wir könnten Iran völlig vernichten

"Warum will Amerika eigentlich den Israelis helfen?"

Besser ist wenn du fragst, wieso will Israel, dass Amerika denen hilft.^^

ismeal,
was für ein tumber tor du bist

dann kann ich dir ja nur einen schnellen, schmerzlosen tod wünschen,
nicht so´n behindertenquatsch

good luck, wie der ami sagt,
ne cola im pack

haha

buddel

weisst du ,
was ein thumber tor ist ?
ein wahnsinniger irrer,
dem man gewisse freiheiten lässt

buddel

ich habe schon lange nicht mehr so einen scheiß gelesen wie statements von usern aus diesem thread.
manchmal schäme ich mich mit denen in ein und dem selben forum aktiv zu sein.

@buddel

Ehrlich gesagt sind Leute die als Kämpfer nach Afgahnistan oder Irak gehen (oder früher auch oft nach Tschetschenien, oder Balkan) und nur gegen die feindliche Armee kämpfen nicht anders als wie die Deutschen in Afgahnistan die in ein Krieg eintreten die primär zwischen den dortigen Kämpfern und der USA stattfindet.

Der Unterschied ist nur das die Deutschen sich auf eine öffentliche politische Allianzwille und Pflicht berufen während die muslimischen Kämpfer Zivilisten sind die etwas tun was eigentlich andere muslimische Länder mit ihren Armeen hätten tun müssen wenn sie denn so viel Entwicklung und Vernunft hätten eine gewisse sich gegenseitige beschützende Einheit zu errichten.

Da wo die Regierungen der islamischen Welt scheitern bzw. sich wie tot verhalten, springt das Umma Bewußtsein vieler Muslime an die die Sache in die Hand nehmen und versuchen die Umma irgendwie zu verteidigen, manche geraten dann dadurch in radikale Gruppen.
Ich glaube sowieso das ein Grund für die große Anzahl an islamistischen Terrororganisation der ist das die muslimischen Staaten sich als wehrlose und unwillige Herrscher zeigen, das kann nur dazu führen das nichtstaatliche Gruppierungen sich organisieren und mit ihrem denken und Fähigkeiten versuchen etwas zu bewirken.

@Lightstorm
Dann verläuft die Front also nicht zwischen Demokratie und Totalitarismus, sondern zwischen Umma und Ungläubigen?
Nichts bestätigt meinen Verdacht mehr, dass die Anhänger der Scharia unfähig und unwillig für die Demokratie sind, als solche Äußerungen.

@Hansi

Hansi schrieb:Dann verläuft die Front also nicht zwischen Demokratie und Totalitarismus, sondern zwischen Umma und Ungläubigen?

Beide dieser Frontvorstellungen wäre extrem einseitig und daher ziemlich naiv.
Aber du scheinst ja an erstere tatsächlich zu glauben. So als ob man sagen würde Kolonialisten hatten nur die Absicht durch ihre Verwaltung in den fremden Ländern sie in ihrer wirtschaftlichen Entwicklung zu fördern und ihnen europäischen Fortschritt beizubringen.

Hansi schrieb:Nichts bestätigt meinen Verdacht mehr, dass die Anhänger der Scharia unfähig und unwillig für die Demokratie sind, als solche Äußerungen.

Glaubst du tatsächlich die Demokratie wäre der Feind von radikalen Muslimen? Glaubst du Demokratie würde deine Sache obsiegen lassen?
Ich glaube an die Prognose das mehr Demokratie in der islamischen Welt islamische Bewegungen an die Macht bringen würde die seit Jahrzehnten von einer militaristischen Regierung bekämpft werden.
Ja selbst in der Türkei sagt die Demokratie etwas was dir nicht schmeckt.
Und solche islamischen Demokratien währen genau so eigennützig wie die westlichen, immer auf den eigenen Vorteil bedacht. Da hört erst auf wenn deine Demokratie plötzlich kippt und deinen Gegnern die Stimme gibt.


Mir ist also schleiferhaft wie du von einem Kampf gegen Demokratie sprechen kannst, du fühlst dich wohl einfach zu selbstsicher, glaubend die Demokratie hier wird immer deine Stimme umsetzen.

Mal sehen wie lange es noch dauert bis die leute merken das die Demokratie ein System von den Kapitalisten ist.

Alles ist dem Kapitalismus untergeordnet .

Demokratie ist eine Ideologie darüber wie man konkurrierende Ideologien verwaltet, sonst nichts. Es unterscheidet zwischen den zu verwaltenden Ideologien nach Inhalt nicht!

Die Demokratie enthält selbst die Möglichkeit sich durch ihr eigenes Prinzip aufzulösen wenn es durch Abstimmung seine Existenz bestimmen lässt.

In besonders entwickelten Gesellschften kam es zum Widerstand des Volkes gegen die Herrscher, das Volk ist letzendlich stärker und somit sind demokratische Herrschaftsformen nur ein Ausdruck dafür das der stärkere die Macht hat.

Man erkennt, die treibenden Kräfte die eine Diktatur oder eine Demokratie schaffen sind die selben, die Staatsform wird durch den stärksten bestimmt.
Ich weiß nicht ob Demokratie in jeder Entwicklungsstufe der Gesellschaften möglich ist, es könnte sein das in organisierten engen Gesellschaften anfangs die Macht sehr konzentriert verteilt ist, später nimmt z.B. die Bildung im Volk zu, die zunehmende Vernetzung fördert den Fluss Machtgebenden Wissens.

Dann wenn es soweit ist ist es nur eine Frage der Zeit bis das Volk sich seines Machtes bewusst wird...


Demnach ist die Demokratie eine logische Erwartung sich entwickelnder Gesellschaften.
Langfristig könnte kein König oder Diktator es sich leisten ein immer schlauer und wohlhabender werdendes Volk zu unterdrücken.
Aber ich glaube einige Gesellschaften haben die Demokratie nicht erreicht obwohl ihre Entwicklungsstufe reif genug ist. Irgendwie sind die heutigen Alleinherrscher in Realtion zu damals in Europa stärker.
Was damit zu erklären wäre das diese Herrscher nicht selten moderne Waffen holen aus den Industrienationen, aber auch sonstige nicht-militärische Technologie womit sie ihre Macht fördern und bewahren.
Es ist zwar nicht unmöglich aber schwieriger für solche Gesellschaften Demokratie einzuführen.


Kurz gesagt: Die Idee von der Demokratie kann nur dort zünden wo es auch möglich ist, nicht wo es gewollt wird.

@jamesbondla

jamesbondla schrieb:Mal sehen wie lange es noch dauert bis die leute merken das die Demokratie ein System von den Kapitalisten ist.

Ach ja, und dann?
Ein Kapitalist ist ein Marktwirtschaftler!
Ist es nicht selbstverständlich, dass Volksherrschaft auch freies Handeln beinhaltet?

"Ist es nicht selbstverständlich, dass Volksherrschaft auch freies Handeln beinhaltet?"

Natürlich. Es ist aber nicht selbstverständlich, das diese Freiheit, so sie denne eine ist, sich quasi selbst auffrisst...
Der Kapitalismus bietet, wenn ALLE 40 DMark in der Tasche haben großartige Möglichkeiten, die dann aber ganz schnell durch die Umverteilung dieser vielen 40 DMark Kontingente auf einige Wenige immer mehr abnehmen. Und das eben für die meisten und da hört die Freiheit auf- das ist der Fehler im System: es (be)fördert einige Wenige auf Kosten vieler und nicht umgekehrt, wie es in einem System für das Volk ( also die Vielen) sein sollte.
Der Kapitalismus ist ein schleichender Rücksschritt in die Feudalherrschaft...

Politik ist doch Kapitalismus, so ziemlich wie alles :D
Kapitalismus bedeutet doch nichts anderes als die Lehre von Beutemachen, nur ist damit wirtschaftliches Beute machen gemeint.
Alles was wir an menschlicher Zivilisation sehen ist durch den Antrieb nach immer mehr und immer besser entstanden. Der Kapitalismus gehört dazu.

Was du wohl meinst ist extrem ungleiche Verteilung des Wohlstandes.

felixkrull schrieb:Der Kapitalismus bietet, wenn ALLE 40 DMark in der Tasche haben großartige Möglichkeiten, die dann aber ganz schnell durch die Umverteilung dieser vielen 40 DMark Kontingente auf einige Wenige immer mehr abnehmen. Und das eben für die meisten und da hört die Freiheit auf- das ist der Fehler im System: es (be)fördert einige Wenige auf Kosten vieler und nicht umgekehrt, wie es in einem System für das Volk ( also die Vielen) sein sollte.
Der Kapitalismus ist ein schleichender Rücksschritt in die Feudalherrschaft...

Naja wenn das ein Fehler ist dann war die Selektion in der Evolution auch ein Fehler.
Was etwartet man denn, das irgendwie alle gleich intelligent sind, das alle irghendwie das Glück haben?

Natürlich sollte man den Kapitalismus durch Sozialismus ergänzen, denn diese Art der kapitalen Selektion erzeugt zwar super Reiche aber würde langfristig den Wettbewerb und somit die Entwicklung hemmen. Wenn das soziale Gen hinzukommt steigen die Überlebenschancen und die Selektion ist besser.

Nein. Man erwartet, das eine Philosophie FÜR das Volk eine solche ist, die das Volk mit einer gewissen systemimmanenten Garantie auch frei erhält und vor Allem SATT macht. Natürlich können Leute, die es vermögen mehr haben. Aber es dürfte niemand weniger haben. Es ist nichts gegen Profit zu sagen. Gegen Ausbeutung aber schon.


Ahem..ich seh grad: Anderes Thema :D:D
tschuldigung....

Welche Partei ist den noch Sozial???

Eine jede Partei arbeitet unter diesem System und da liegt schon der Fehler

Lightstorm@

Ich stimme nicht zu

Die eigentlichen zivilisatorischen Schritte wurden in den Phasen gegangen, in denen es nicht allein um Beutemachen und Machterhalt ging - In der Phase des Beutemachens wurden zwar die Grundlagen gelegt (Machterweiterung) in der Phase des Machterhalts wurden die monumentalen Bauten errichtet, aber da hatte der zivilisatorische Antrieb schon seinen Zenit überschritten ...

Lightstorm@

Die Selektion hat kein Ziel, das sagen die Evos selber ;) - Also besteht auch nicht der Sinn des Menschen nicht darin, sich auf Kosten der anderen breit zu machen


"""Natürlich sollte man den Kapitalismus durch Sozialismus ergänzen, denn diese Art der kapitalen Selektion erzeugt zwar super Reiche aber würde langfristig den Wettbewerb und somit die Entwicklung hemmen. Wenn das soziale Gen hinzukommt steigen die Überlebenschancen und die Selektion ist besser"""


Was heißt hier "würde" ? - Es IST so, im Moment erleben wir die Vorwehen

Sozialistisch orientierte Staaten in Lateinamerika, einige arabische Staaten u.a. haben bereits Exportstops für Getreide angekündigt

Vielleicht ist das ein reinigendes Gewitter, damit dieser Globalisierungswahn endlich überdacht wird - statt traditionellen Grundnahrungsmittel bauen die Entwicklungsländer Exportgüter an, und dazu noch Raps - Ein unfassbarer Irrsinn!
Wenn sich da nichts ändert, kann das noch bitterböse enden

Demokratie ist eine Ideologie darüber wie man konkurrierende Ideologien verwaltet, sonst nichts. Es unterscheidet zwischen den zu verwaltenden Ideologien nach Inhalt nicht!
-----------

Vielleicht solltet ihr mal unterscheiden zwischen Ideologie, und Politischem System

Demokratie ist ein System keine Idologie.

Die eigentlichen zivilisatorischen Schritte wurden in den Phasen gegangen, in denen es nicht allein um Beutemachen und Machterhalt ging - In der Phase des Beutemachens wurden zwar die Grundlagen gelegt (Machterweiterung) in der Phase des Machterhalts wurden die monumentalen Bauten errichtet, aber da hatte der zivilisatorische Antrieb schon seinen Zenit überschritten ...
------------------------------------


Na die meistne Monumentalbauten entstanden eher im Totalisritischen System und oft genug mit Mitteln wie Leibeigenschaft und Sklaverei.


und die letten 200 Jahre mit Demokratei, und Marktwirtschaft hat die Nördliche Halbkugel nach vorne gebracht, mehr als 1000 Jahre Könige ect.