Marxistische/Leninistische/Fidelistische Ideen

nein, das habe ich damit nicht ausdrücken wollen !

Ich wollte sagen, das dem Komm. nicht mit einem Mio. Volk funktioniert !

bei einigen wenigen schon !

Na ok, das kann man dann gelten lassen. Bei ein paar Leten können solche Strukturen funktionieren, aber nur, wenn sie vom Rest der Welt ferngehalten werden.


Übrigens ist es mir etwas peinlich, dass ich im vorherigen Beitrag Urwald hinten mit T geschrieben habe:D

hauptsache man erkennt den Sinn dahinter^^

Jaja, aber wie soll das laufen? Irgendwann gibts den ersten Rebellen, der mit dem bestehenden seine Probleme hat. Wie dann damit umgehen? Es fängt ja schon selbst in einer Familie an. Und ein Dorf im Urwald( ich habe den Sinn erkannt-keine Sorge) ist auch nur eine grosse Familie.
Im Moment sehe ich schwarz für diese Gesellschaftsform.

Das Problem kommt ganz sicher. Entweder gibt es Kontakt zur bösen Welt oder die Urgesellschaft entwickelt sich weiter, so wie sie es schon mal getan hat. Ich glaube nicht, dass das anders abläuft.

der Komm. ist ganz klar nicht überlebensfähig, da der Mensch nicht dait umgehen kann.

Es gibt vielleicht einige wenige die den Komm. gut finden und sich vorstellen könnten darin zu leben.

Aber nicht die breite Masse ...so etwas geht nur mit Gewallt

Du hast recht, bogos. Der Kommunismus kann wegen der Eigenheiten des Menschen nicht funktionieren. Nur mit Druck von oben lassen sich Menschen in so ein Schema pressen. Aber nicht auf dauer...

genau das ist ja das traurige daran ..... Die Gier des menschen, besser als sein gegenüber zu sein lässt udn lies diese Idee stehts scheitern, daher kam es immer zum Sozialismus, welcher zur Folge hatte das einige Bessere aus früheren zeiten ausgemerzt wurden (z.B. die Zarenfamilie), und welche die die zum Kommunismus führen sollten selbst zu den Besseren wurden (Politbüro) .....

Der mensch ist heutzutage leider noch nicht soweit das zu kapieren, so laufen wir weiter unserem Untergang entgegen.

Bei den Urwaldvölkern und auch bei den Zivilisiationen in Europa udn der Welt vor Erfindung von Ackerbau udn Viehzucht klappt(e) das auch nur in etwa, weil sie Jäger und Sammler sind (waren) und solche Dinge wie besitz einfach nicht kennen (kannten) ....

...dementsprechend waren auch die lebensverhältnisse...

In meinen augen kann und darf Kommunismus nicht autoritär sein, wie er in der UdSSR der DDR oder Kuba ist, sondern antiautoritär und pazifistisch.

Daher darf die Revolution kein gewaltsamer, millitärischer Akt sein, sondern ein emazipatorischerAkt.

Nur durch die befreiung des Menschen von jeglicher Herrschaft ist eine klassenlose freie Gesellschaft möglich.

Und eines waren die Gesellschaften im Ostblock nicht nämlich frei und klassenlos

Fidellistische Lehren?

ja, fidelistische lehre, die theorie zum kkubanischem kommunismus die auch durch guevarismus geprägt wurde. hab neulich ein sehr interessantes buch darüber gelesen.

ich glaube einige hier haben sich nicht wirklich mit de thema beschäftigt. ich such euch mal das marxistische manifest raus.

@basim
recht hast du, aber das ist nicht möglich. wer sich erhebt wird gewalttätig niedergeschlagen.

Kommunismus ist angeblich etwas was der Menschenrechte dienen soll ( Ohne Religion ) ; soweit ich weiß. Aber denken wir mal an die DDR : Dort gab es sogut wie gar keine Privatsphäre. Und wenn sie alle gleich behandelt, angeblich, wieso missbraucht man die Rechte der Menschen , vorallem in den kommunistischen Ländern ?

weil das ganz einfach kein kommunismus mit den ursprünglichen ideen war. lies dir das manifest durch.

OrhanPamuk schrieb:Aber denken wir mal an die DDR : Dort gab es sogut wie gar keine Privatsphäre.

:D Immer wieder lustig...
In der DDR gab es keinen Kommunismus, dafür aber trotzdem eine Privatshäre. Das war stalinistisch geprägter Sozialismus.

aka : Ich errinere dich nur an die SED !!! Ausserdem gab es keine Privatsphäre. Du solltest in der Schule aufpassen. Viele versuchten die Flucht zu ergreifen , DA sie nicht frei waren. Observationen waren tagtälich, man traute niemanden ( bespitzelungen ) ...
Bei den Wahlen wurde mit BLEISTIFT angekreuzt - Warum wohl ? SED...

Trotzdem gab es in der DDR weder Kommunismus noch Sozialistmus.

Was die hatten heiß zwar so war's aber nicht.
Richtigen Kommunismus oder Sozialismus gabt es bis heute nicht

@OrhanPamuk: nachdem die sed sich in der verfassung festgeschrieben hatte, konnte man nur och falten und den zettel einwerfen, da gabs kein ankreuzen..und gewählt hat man eine feststehende liste.

@aka

"In der DDR gab es keinen Kommunismus, dafür aber trotzdem eine Privatshäre. Das war stalinistisch geprägter Sozialismus."

auaaa...das tut weh.

1. Die DDR war kein Kommunismus sondern Sozialismus
2. stalinistisch geprägter Sozialismus??? Was genau meinste denn damit oO