Politik
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Fremdenlegion

819 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Berufssoldat, Fremdenlegion ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

Fremdenlegion

22.04.2008 um 18:10
Einige meiner Freunde sind beim Bund und da sie die ganze Woche über beim Bund sind und nur am Wochenende heim kommen und was mit uns machen reden sie nur vom Bund, weil ihr Alltag nur aus Bundeswehr besteht... ein normales Gespräch ist mit denen kaum möglich... und so möchte ich nicht sein. :D Mit anschreien lassen und körperlicher Belastung hab ich keine Probleme, aber wenns auch anders geht mache ich meinen Zivildienst, da habe ich und vorallem die Menschen, denen ich dabei helfe mehr von.


melden

Fremdenlegion

22.04.2008 um 18:20
dann wirst du auch nur von Sachen reden, die dich beschäftigen....und andere werden meinen, dass mit dir "kein normales Gespräch" mehr möglich is.....is nunmal so, wenn sich zwei (Ex-)Soldaten über ihre Zeit und Erlebnisse unterhalten, dann haben sie wenigstens was gemeinsam.....dass dann ein Ungedienter erstmal außen vor is, is da völlig normal außerdem legt sich das mit der Zeit^^

mache ich meinen Zivildienst, da habe ich und vorallem die Menschen, denen ich dabei helfe mehr von

Ich wollts eben vermeiden, andern die Windeln zu wechseln und in dem Gestank einzugehen.....nee muss nich sein, wenn ich seh, wie unwürdig manche röchelnd und bewegungsunfähig in ihren Betten liegen und den Pflegern und Zivis auf Wohl und Gederb ausgeliefert sind, nur, um dass sie überhaupt noch leben.....nein das sind Qualen, die ich nich noch verlängern möchte. Ich will ja später auch nich als röchelndes Wrack von A nach B gehievt werden ohne mich sonderlich betun zu können geschweige denn über mein Leben entscheiden zu können.


melden
bogos ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Fremdenlegion

22.04.2008 um 18:57
ja das stimmt...über seine BW Zeit kann man sich immer gut unterhalten weil in dieser Zeit immer lustige Dinge passieren über die man sich unterhalten kann....

aber über was kann man sich als Zivi unterhalten ... ? Was gibt es den da lustiges ?^^


melden

Fremdenlegion

22.04.2008 um 19:06
Was gibt es den da lustiges ?^^

Opa Emil, wie er mit dem Rollstuhl den Pfleger überfahren hat? :D


melden

Fremdenlegion

22.04.2008 um 20:33
war auch beim bund, sogar über normale GWDler zeit hinaus. aber es ist immer gutes einstiegsgespräch auf partys um mit jemand ins gespräch zu kommen. für mich stand auch immer fest, dass ich alten oma net die kacke vom po kratzen wollte, außerdem komme ich aus ner offiziersfamilie.


melden

Fremdenlegion

22.04.2008 um 20:41
Naja gegen die Frage "auch zwote Hundertzwounddreißig ?" kommt ein "In welchem Altersheim warstn du damals?" nunmal nich an^^


melden

Fremdenlegion

23.04.2008 um 09:15
Nur weil du es nicht verstehst ist es nicht gleich unglaubwürdig.

Von Geisteskrankheit habe ich nicht gesprochen. Sie meinte, dass er komisch geworden sei und sich völlig zum Negativen in seinem Verhalten verändert hätte!

lol Vorteil vielleicht im erbarmungslosen Kämpfen und Töten von Menschen, aber solche Emotionslosigkeit ist im normalen Leben sicher nicht von Vorteil.

Und genau aus diesem Grund geh ich nicht zum Bund oder zur Legion oder sonst wo hin...
@eyecatcher
Ich habe nicht geschrieben das es unglaubwürdig ist, so wie du es nun hinstellst. Ich hab in diesem Zusammenhang das Wort "fast" verwendet. Bekanntlich schließt das Wort fast auch die Möglichkeit ein das etwas doch wahr sein könnte. Also bitte erst richtig lesen, dann verstehen und dann eventell meckern.

Das mit der Geisteskrankheit hast du als "bescheuert im Kopf" ausgedrückt. Bescheuert lässt sich aber zweifelsohne als geisteskrank darstellen.
Hättest du hier eine bessere Worwahl getroffen, hätte ich es auch richtig verstanden und wir hätten uns beide weitere Kommentare darüber ersparen können. Also bitte erste überlegen und dann schrieben.

Ich schrieb deutlich "leidenschaftslos" und habe nichts über erbarmuingsloses Kämpfen und Töten geschrieben. Ein Legionär (und auch jeder andere Soldat) tötet nur wenn es ihm befohlen wird oder es zur Durchführung seines Befehls notwendig ist und dann auch nur unter Einhaltung der geltenden Gesetze, insbesondere der Genfer Konventionen. Also auch hier erst richtig lesen und verstehen.

Emotionslosigkeit ist im zivilen Leben immer von Vorteil, nämlich dann, wenn man auf Grund von gezeigten Emotionen einen Nachtel hätte. Auch schon beim allseitsbeliebten Poker spielen ist es von Vorteil keine emotionen zu zeigen.

Das du nicht zur BW gehen willst ist deine freie Entscheidung, schließlich hast du ja das Recht den Dienst an der Waffe zu verweigern. Dies wird dir auch von niemandem abgesprochen und du wirst auch von niemandem dafür verurteilt. Allerding wage ich stark zu bezweifeln, das du körperlich und geistig für die Legion geeignet wärst. Also fällt hier jegliche Diskussion unter den Tisch.
Bei der Legion würdest du


1x zitiertmelden

Fremdenlegion

23.04.2008 um 09:32
Zum Zivil- oder Grundwehrdienst wäre noch folgendes zu sagen:

Mal angenommen es käme zu einem Krieg, was wäre dann mit den Zivis oder den Ex-Zivis ?
Denkt wirklich jemand die würden dann in einem Altenheim oder Krankenhaus die Verletzten oder Alten pflegen dürfen ?

Nein, dafür gibt es genügend arbeistloses Pflegepersonal, welches im Kriegsfalll kurzfristig eingestzt werden kann.

Da im Kriegsfall das Kriegsrecht gilt, werden Zivis und alle anderen Bürger zwischen 18 und 50 kurzerhand "Zwangsverpflichtet" (das Kriegsrecht gibt die gesetzliche Grundlage dazu), bekommen eine Schnellausbildung an der Waffe und werden dann an die Front geschickt.

Jetzt dürft ihr raten wer an der Front unter feindlichem Beschuss die größten Überlebenschancen hat, ein Zivi ohne Geländeausbildung und nur mit einer oberflächlichen Ausbildung an der Waffe oder ein Soldat/Ex-Soldat mit einer dementsprechenden Ausbildung ?

Aber wie gesagt, es bleibt jeden selber überlassen den Wehrdienst zu verweigern. Von mir wir dafür keiner verurteilt, denn jede Armee braucht eben auch "Kanonenfutter" um besser augebildete Truppen zu schonen.


melden
bogos ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Fremdenlegion

23.04.2008 um 10:09
Zivis werden wohl auch in Lazaretten oder Krankenhäuser helfen müssen in solch einem Fall reichen unsere Krankenpfleger nicht !

Und in der Not kann auch ein Zivi den Tupfer oder das Messer reichen oder auch seinen Finger auf die Halsschlagader pressen um dem Artzt zu helfen !

Ich kann mir nicht vortellen, das Zivis oder Ex-Zivis an die Front gebracht werden.... was sollen die da ? Minen entscherfen ? Das sind Hightechwaffen....da muss man spezielles Fachwissen haben um so etwas zu entscherfen.... Oder sollen die mit Soldaten an die Front ? Dort würden sie nur stören und alles behindern...

Die einzige Verwendung vn Zivis wird entweder hinter der Front sein ...oder wenn nichts mehr zu retten ist werden sie als ..wenn man es so sagen kan...als Kanonenfutter misbraucht !

Würde man Zivis im V-Fall ausbilden wollen, kommt es darauf an wie viel Zeit bleibt .....wenn der Feint jeden Tag mehrere Kilometer vorrückt, dann ist die Zeit nicht da um den Zivi zu Zeigen wie was funktioniert...


melden

Fremdenlegion

23.04.2008 um 10:56
@bogos
Ein G 36 ist keine Hightechwaffe.

Wenn man weis wie man es zerlegen (zum Zweck der Reinigung), die Zieleinrichtug optimal nutzen und es nachladen kann, ist man daran ausreichend ausgebildet.

Die von dir angesprochene Hightechwaffen werden nicht direkt an der Front eingesetzt. Sie sind gewöhnlich hinter den eigenen Linien stationiert und werden aus der Entfernung und nicht im Nahkampf eingesetzt.

Das hat zum einen den logischen Vorteil das die Waffen nicht so schnell vom Feind "erobert" werden können, wenn die Frontlinie mal fallen sollte. Zum anderen hat es auch noch den den Vorteil das man gut ausgebildetes Personal für die Bedienung der HightechWaffen nicht direkt an der Front einsetzen muss, was hier natürlich zu höheren Verlusstraten unter langwierig ausgebildeten "Spezialsoldaten" führen würde.

Der Zivi wird direkt an der Front kämpfen müssen und zwar mit dem altbewährten G 36 oder dem noch älteren G 3 (wenn die Reserven des G 36 erschöpft sein sollten) in der Hand. Bei jedem Heer gilt und galt schon immer, "die nicht so gut ausgebildeten Soldaten und das Fußvolk nach vorne" um die Verlusste der Kampferprobten und gut ausgebildeten Soldaten in Grenzen zu halten. Das war schon im Mittelalter so (da sind auch zuerst die Bauern mit Mistgabeln vorgeschickt worden, bevor dann die Ritter zu Pferde mit ihren schützenden Rüstungen kamen) und das wird sich auch in Zukunft nicht ändern.


melden

Fremdenlegion

23.04.2008 um 11:20
zwei (Ex-)Soldaten über ihre Zeit und Erlebnisse unterhalten, dann haben sie wenigstens was gemeinsam.....dass dann ein Ungedienter erstmal außen vor is, is da völlig normal außerdem legt sich das mit der Zeit^^
-----------------------------------

ja, ist abe auch super um mit Menschen allen Altergruppen ins Gespräch zu kommen.

Was habe ich leute kennengelernt über den Aufhänger.


melden
bogos ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Fremdenlegion

23.04.2008 um 11:22
Ein G 36 ist keine Hightechwaffe.
_________________________

von einem G 36 habe ich auch nicht gerdet nicht wahr ?

in diesem Fall habe ich lediglich von Minen gesprochen.....


und SEID WANN wird das "normale" Volk in einem heutigen Krieg als erstes an die Frint geschickt ? Warum haben wir dann eine Bundeswehr ?

Das würde also bedeuten, dann wenn der Russe mal wieder an unserer Haustür klingelt, wir erstmal alle Zivilisten ( Bauern) an die Front werfen und erst dann die BW ? Ich glaube wenn dass passiert, dann läuft etwas falsch !!!!!


melden

Fremdenlegion

23.04.2008 um 11:24
Der Zivi wird direkt an der Front kämpfen müssen und zwar mit dem altbewährten G 36 oder dem noch älteren G 3 (wenn die Reserven des G 36 erschöpft sein sollten) in der Hand. Bei jedem Heer gilt und galt schon immer, "die nicht so gut ausgebildeten Soldaten und das Fußvolk nach vorne" um die Verlusste der Kampferprobten und gut ausgebildeten Soldaten in Grenzen zu halten. Das war schon im Mittelalter so (da sind auch zuerst die Bauern mit Mistgabeln vorgeschickt worden, bevor dann die Ritter zu Pferde mit ihren schützenden Rüstungen kamen) und das wird sich auch in Zukunft nicht ändern.
-----------------------------------------------------

Würde wenig sinn machen Schnellausgebilder Zivilisten nach vorne zu schicken.

ich denke da auch eher an dei RÜckwertigen Dienste, und nicht an eine neuauflage des Volkststurms.


1x zitiertmelden

Fremdenlegion

23.04.2008 um 12:10
@bogos

Was des G 36 angeht, hast du geschrieben das ein Zivi keine Hightechwaffe bekommen würde. Ich habe dann geschrieben das das G 36 ja keine solche ist und an der Front von Zivis eigeseztzt werden wird. Selbstverständlich wird man keinem oberflächlich ausgebildeten Zivi ein Scharfschützengewehr G 22 mit Kalliger .300 WinMag und hochentwickelter 800er Zieleinrichtung geben. Mit dessen Bedienung wäre er vollkommen überfordert.

Und wenn der Russe mal wieder anklopfen sollte, wird im V-Fall das Kriegsrecht in Deutschaland verhängt. Das beinhaltet unter anderem auch die Zwangsrekrutierung wehrfähiger Männer. Somit gehören sie dann zur BW und nicht mehr zum "normalen Volk". Also wäre doch die BW an der Front und nicht das normale Volk.

Es ist vorrangig für das Militär wichtiger kampffähige Soldaten zu haben als die Verletzten zu versorgen (der menschliche Aspekt mal außen vor gelassen denn es würde ja Kriegsrecht herschen), denn ohne Soldaten wird ein Land "überrollt" werden, was nicht im Sinne des Militärs sein kann. Somit kannst du sicher sein das wehrfähige Zivis nicht für die Versorgung von Verletzten eingesetzt werden.

Ich kenne z.B. die Verteidigungspläne der französischen Armee, welche ja kein Geheimniss sind und diese sehen gerade das vor, alle wehrfähigen Männer zum Dienst an der Waffe zu rekrutieren. Die wehrunfähigen bleiben dann übrig um die Pflegearbeiten zu erledigen, diese weden später mit Soldaten, die Verwundungen überstanden haben und dadurch wehrunfähig geworden sind, ergänzt. Ich bezweifle das Deutschland eine andere Verwendung im V-Fall mit der wehrfähigen Bevölkerung plant.

Was Minen angeht, muss ich dich aufklären, das diese ohne Zweifel nicht zu den Hightechwaffen zählen. Aufgrund ihrer einfachen Bauweise (einfache Bauweise = hohe Zuverlässigkeit weil meist letzter Schutz vor dem anrückenden Feind) zählen Minen nicht zu den Hightechwaffen.

Im übrigen werden Minen in der heutigen Kriegsführung nicht mehr "von Hand zu Fuß" entschärft sondern mit Spezialfahrzeugen flächendeckend geziehlt zur Detonation gebracht. Auch ein "Minenpaln" fachkundige wissen was das ist, kann unvollständig oder falsch sein, was ein unkalkulierbares Risiko für die Soldaten darstellen würde, welche die Minen entschärfen sollen.
Deswegen weden sie in vorbeschriebeneer Art zur Detonation gebracht, was den Vorteil hat, das eigene Truppen ohne Gefahr das gleiche Gebiet direkt neu verminen können und das die eigenen Truppen auch gefahrlos ein Minefeld durchqueren können ohne Gehar zu laufen auf eine vergessene Mine treten zu können.


melden

Fremdenlegion

23.04.2008 um 12:18
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb:Der Zivi wird direkt an der Front kämpfen müssen und zwar mit dem altbewährten G 36 oder dem noch älteren G 3 (wenn die Reserven des G 36 erschöpft sein sollten) in der Hand. Bei jedem Heer gilt und galt schon immer, "die nicht so gut ausgebildeten Soldaten und das Fußvolk nach vorne" um die Verlusste der Kampferprobten und gut ausgebildeten Soldaten in Grenzen zu halten. Das war schon im Mittelalter so (da sind auch zuerst die Bauern mit Mistgabeln vorgeschickt worden, bevor dann die Ritter zu Pferde mit ihren schützenden Rüstungen kamen) und das wird sich auch in Zukunft nicht ändern.
-----------------------------------------------------

Würde wenig sinn machen Schnellausgebilder Zivilisten nach vorne zu schicken.
@Fedaykin
Das macht schon Sinn. An vorderster Front sind z.B Schützenstellungen auszuheben oder auszubauen, es müssen Stellungen gesichert weren usw.

Für diese Arbeit sind zwangsrekrutuierte Zivis oder wehrpflichtige Männer allgemein bestens geeignet. Sie sind billig in der Ausbildung und es gibt sie in fast unerschöpflicher Menge (im Vergleich zur Truppenstärke der BW, die z.Zt bei ca. 250.000 Mann liegt).Allein schon diese Zahl müsste euch verdeutlichen das man mit 250.000 Mann keinen Krieg gewinnen, geschweigedenn einem anrückenden Feind lange standhalten könnte. Also ist es unerlässlich Soldaten zu rekrutieren und darunter weden auch Menschen sein, die den Dienst an der Waffe verweigert haben.


melden
bogos ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Fremdenlegion

23.04.2008 um 12:32
Was des G 36 angeht, hast du geschrieben das ein Zivi keine Hightechwaffe bekommen würde.
_______________________________________________________
Das habe ich eben NICHT !

ich habe das hier geschrieben !

Zitat von mir :
******
Ich kann mir nicht vortellen, das Zivis oder Ex-Zivis an die Front gebracht werden.... was sollen die da ? Minen entscherfen ? Das sind Hightechwaffen....da muss man spezielles Fachwissen haben um so etwas zu entscherfen.... Oder sollen die mit Soldaten an die Front ? Dort würden sie nur stören und alles behindern...
******

Und NEIN.. ein ZIVI kann nicht ohne weiteres eine Mine entschärfen oder einen Panzer Fahren oder ein Fluzeug fliegen.... Ich habe nicht von Handfeuerwaffen gesprochen !



Und wenn der Russe mal wieder anklopfen sollte, wird im V-Fall das Kriegsrecht in Deutschaland verhängt. Das beinhaltet unter anderem auch die Zwangsrekrutierung wehrfähiger Männer. Somit gehören sie dann zur BW und nicht mehr zum "normalen Volk". Also wäre doch die BW an der Front und nicht das normale Volk.
_____________________________________________________________

Das weiß ich das es so ist ! Aber so wie du das geschrieben hast , hat sich das so angehört als würde man erstmal alle Zivis verheizen um die BW zu schonen ! ( Bauern zuerst und zuletzt die Ritter ) so war dein Beispiel...





Somit kannst du sicher sein das wehrfähige Zivis nicht für die Versorgung von Verletzten eingesetzt werden.
_______________________________________________________________

Hmm dann hat man aber im 2. Weltkrieg etwas falsch gemacht ... den dort wurden auch Menschen zwagrrekrutiert und das nicht nur für die Front sondern AUCH für Lazarete und Krankenhäuser um die verwundeten und verletzten wieder zusammenzuflicken damit dieser wieder an die Front konnten !


1x zitiertmelden

Fremdenlegion

23.04.2008 um 13:10
Das macht schon Sinn. An vorderster Front sind z.B Schützenstellungen auszuheben oder auszubauen, es müssen Stellungen gesichert weren usw.

Für diese Arbeit sind zwangsrekrutuierte Zivis oder wehrpflichtige Männer allgemein bestens geeignet. Sie sind billig in der Ausbildung und es gibt sie in fast unerschöpflicher Menge (im Vergleich zur Truppenstärke der BW, die z.Zt bei ca. 250.000 Mann liegt).Allein schon diese Zahl müsste euch verdeutlichen das man mit 250.000 Mann keinen Krieg gewinnen, geschweigedenn einem anrückenden Feind lange standhalten könnte. Also ist es unerlässlich Soldaten zu rekrutieren und darunter weden auch Menschen sein, die den Dienst an der Waffe verweigert haben.
-------------------------------------------------------------

Nun dafür gab es die Wehrpflicht und die Unterscheidung in Feldheer und Teritorialheer.


Meine Zahlen stammen noch aus dem kalten Krieg, also +

Damals betrug die BW ca 500000 #Mann

+762000 Reservisten.


Inwieweit eine zwangsrekrutierung sinn macht sei dahingestellt, zumal sowas abhängig von der Vorlaufzeit ist, und die sollte dann schon mindestens 6 Monate betragen.

denn wenn du denen ihr G 36 zu Kriegsbeginn eindrückst, dann wirst du nichts davon haben, vielleicht heckenschützen.

denn der klasscihe V fall hier, sah ja eher die größte Panzerschlacht seit Kursk , und dem Yom Kippurkrieg, vor,

Volksgrenadier hätten da wohl nur begrenzten nutzen gehabt.


melden

Fremdenlegion

23.04.2008 um 14:06
Zitat von bogosbogos schrieb:Somit kannst du sicher sein das wehrfähige Zivis nicht für die Versorgung von Verletzten eingesetzt werden.
_______________________________________________________________

Hmm dann hat man aber im 2. Weltkrieg etwas falsch gemacht ... den dort wurden auch Menschen zwagrrekrutiert und das nicht nur für die Front sondern AUCH für Lazarete und Krankenhäuser um die verwundeten und verletzten wieder zusammenzuflicken damit dieser wieder an die Front konnten !
@bogos
Natürlich haben wir im 2. WK etwas falsch gemacht, sonst hätten wir den ja nicht verloren.
Unter anderem war es ein Fehler wehrfähige Männer nicht an die Front zu schicken.
Aber der Wk soll hier nicht Gegenstand der Diskussion sein.

In jedem Land ist es so, das wehrfähige Männer zwangsrekrutiert und an die Front geschickt werden. Das war noch in jedem Krieg so, seit Menschengedenken.

Warum soll sich das nun ändern ?

Zur Versorgung der Verletzten sind genügend andere Menschen vorhanden (Frauen, arbeitslose Fach-oder Nichtfachräfte, wehrunfähige Männer, alte, aber noch arbeistfähige Menschen).

Warum sollte man dann wehrfähige Zivis nicht als Soldaten einsetzen (man beachte das das Grundgesetz als Grundlage für das Verweigern des Dienstes an der Waffe) im V-Fall bei Kriegsrecht keine Gültigkeit mehr hat) ?

Und

Man wird die Zivis "verheitzen", wenn du es so nennen willst um die besser ausgebildeten Soldaten zu schonen. Die Gründe hierfür hab ich weiter oben schon zur genüge nachvollziehbar erläutert.

Alles andere ist sinnlos zu diskutieren, du willst mich eh nicht verstehen und verdrehst nur die Tatsachen.


melden

Fremdenlegion

23.04.2008 um 14:15
@Fedaykin

Wenn ich dich richtig verstanden habe denkst du das ein Krieg mehr durch schwere Waffen/Gerät entschieden wird ? berichtige mich bitte, wenn ich dich da falsch verstanden haben sollte.

Panzer sind, wenn man weis wie, sehr leicht kampfunfähig zu machen. Dazu braucht man heutzutage nicht mehr, wie z.B. im 2. WK, nah an das Objekt heran um z.B die Kette zu sabotieren oder eine Granate in die Sehschlitze, Schießscharten oder den Einstieg zu werfen. Panzer werden heutzutage aus der Ferne effektiv bekämpft, ohne großen Material und Personalaufwand.

Allerdings muss ich hier anmerken, das die BW in Sachen "Material zur effektiven Panzerbekämpfung" nicht ausreichend ausgerüstet ist. Das spiegelt aber die allgemeine Trägheit und Nachlässigkeit der BW wieder.


melden
bogos ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Fremdenlegion

23.04.2008 um 14:36
Natürlich haben wir im 2. WK etwas falsch gemacht, sonst hätten wir den ja nicht verloren.
Unter anderem war es ein Fehler wehrfähige Männer nicht an die Front zu schicken.
Aber der Wk soll hier nicht Gegenstand der Diskussion sein.
_______________________________________________________________

Naja es wurde genug an die Front geschickt und vergiss mal nicht die Kinder darunter !!!

Und der einzige Fehler war es, an allen Fronten gleichzeitig Krieg zu führen....und 51 Staaten zum Feind zu haben... ja da wurde etwas falsch gemacht.


In jedem Land ist es so, das wehrfähige Männer zwangsrekrutiert und an die Front geschickt werden. Das war noch in jedem Krieg so, seit Menschengedenken.
_________________________________________________________________

Das streite ich ja auch nicht ab....es kommt darauf an wie viel Zeit bleibt um Zivilisten an der Waffe noch auszubilden um diese noch effektiv an der Front gegen den Feind kämpfen zu lassen ! und da reichen 2 Wochen eben nicht aus !

Wenn sowieso alles verloren ist, dann gibt es sowieso nur noch den Häuserkampf ....siehe Irak. Dort kämpft auch jeder mit dem was er grad in der Hand hat und schießt aus einem Fenster oder aus einem Auto oder aus irgendeiner Ecke ! Das nennt man dann aber "Partisanenkampf" oder "Kampf aus dem Untergrund" und da ist nichts mehr mit Männer an die Front schicken.



Zur Versorgung der Verletzten sind genügend andere Menschen vorhanden (Frauen, arbeitslose Fach-oder Nichtfachräfte, wehrunfähige Männer, alte, aber noch arbeistfähige Menschen).
________________________________________________________________
Was heißt bei Dir genügend ?
Wenn der Krieg länger andauert, gibt es mehr verwundete ....und weniger Soldaten !
Was bleibt also ?

Entweder man zieht Männer, Frauen oder Herranwachsende aus dem Sanitätsdienst raus und schickt sie an die Front ...dann gibt es aber wieder keinen der sich um das Zusammenflicken der verwundeten kümmert...

oder man setzt mehr Leute in den Sanitätsdienst ein, dann fehlen diese wiederum ab an der Front !

"Genügend" sind nur für eine gewisse Zeit vorhanden ...irgendwann wird in einem Krieg alles knapp in erster linie der Mensch





Warum sollte man dann wehrfähige Zivis nicht als Soldaten einsetzen (man beachte das das Grundgesetz als Grundlage für das Verweigern des Dienstes an der Waffe) im V-Fall bei Kriegsrecht keine Gültigkeit mehr hat) ?
_______________________________________________________________

Im Kriegsfall wird jeder tapfere ehh ich meinte natürlich taugliche Mann und wenns ganz schlimm kommt auch Kind/ Herranwachsender + Frau eingezogen !

Ich für meinen Teil sehe das alles nur als verschwendung von wertvoller militärischer Ressourcen und Menschen an ! Würde jeder seinen Wehrdienst leisten, müsste man keine "unerfahrene" an die Front schicken und jder wüsste was er zu tun hätte !

Ich kann einem "Zivilisten" auch kein Messer in die Hand drücken und sagen :
Los sieh zu wie du klar kommst und die Aufgabe eines Chirurgen machst !

Alles braucht seine Zeit um etwas zu lernen .... Ob ich nun 3.000.000. Zivilisten mit einem G3 oder G36 auf 2000 Anfahrende Panzer und 500.000 Berufssoldaten loslasse so eine gute Idee ist ....na ich bezweifle das ganze


Ich bin sowieso dafür, dass jeder taugliche Mann in diesem Staat seinen Wehrdienst leistet da niemand weiß was in 10 , 20 ,30 oder 40 Jahren einmal sein wird !




Alles andere ist sinnlos zu diskutieren, du willst mich eh nicht verstehen und verdrehst nur die Tatsachen.
____________________________________________________-

Ich verdrehe keine Tatsachen und ich versuche dich schon zu verstehen ...darum unterhalten wir uns ja auch ;)


melden