Wer hat die stärkste Armee der Welt?

@guevara

Der Krieg hätte so oder so nicht gewonnen werden können.

Bei 2 millionen (geschätzen) toten vietnamesen ist etwas humanität doch nicht verkehrt,oder?wieviele tote braucht es denn,bis man aufhören soll mit napalm wie ein irrer um sich zu werfen?
bei 6 millionen? ach diese humanitätsheinis.los aufladen,aufmunitionieren und ach ja,macht noch ein bischen platz für das napalm...mann,könnte ich jetzt kotzen....

@seryj
Doch die haben das wircklich vergessen die brauchten dringend einen Panzer der gegen die Russen ankommt und deswegen ging das sehr schnell.

@e.jakulatt

So habe ich das nicht gemeint. Aber die USA ist halt innenpolitisch und von der Bevölkerung her ein zivlisiertes Land und deswegen hat sich die Bevölkerung entschlossen dagegengestellt. Bei anderen Ländern würde das vielleicht nicht so aussehen.

@derpreusse

derpreusse schrieb:Ich rede ja davon das die Russen sich nicht behaupten konnten.

Warum wird eigentlich jedes mal wen es darum geht wie stark die russische Arme ist als Beispiel der erste Tschetschenienkrieg genommen und es werden nie die Hintergründe dieser Niederlage betrachtet. Russland ist nicht mehr das Russland aus den 90ern es ist ein ganz anderes. In den 90ern wahr eine Regierung an der macht die nur daran interessiert wahr die eigenen Taschen mit Geld zu stopfen. Sie verkauften Waffen an die Tschetschenischen Rebeln und belieferten gleichzeitig die eigenen Soldaten nicht. Im zweiten sah alles ganz anders aus.

@derpreusse

Kurze Frage am Rande wen meinst du eigentlich mit dem Ivan ?? Gibt es dafuer eine genauere Beschreibung?

Verzeihe mir mein mangelndes Intellekt , aber anscheinend bin ich dafuer nicht gebildet genug um das Wort zu kapieren.

@guevara

Und Putin möchte niemals seine eigenen Taschen füllen?

@al-mekka

ja,ber auch erst als die bilder des krieges in vietnam an die öffentlichkeit gelangten.solange die barbarei ohne presse lief,meldete sich kaum jemand.erst nach my lai,der erschiessung eines gefangenen vietcong durch den polizei-offizier in saigon,das napalmverbrannte mädchen,welches aus ihrem zerstörten dorf floh,halbnackt,erst da liefen die leute sturm.
das hat alles eine hightech-armee angerichtet.

@guevara
Man kann genau so gut den Georgiern Krieg nehmen, die Georgischen Soldaten waren auch viel besser ausgebildet und ausgerüstet.
@asmodee
Mit Ivan sind die Russen gemeint so wie mit Tommy die Engländer.

@derpreusse

Dann sage Russen das Wort stoesst auf persoenliche Meinung. Dasselbe gilt fuer Tommys aber nur das am Rande von mir. Persoenliche Meinung halt.

http://www.panzer-archiv.de/jagdpanzer/deutschland/elefant/elefant.htm (Archiv-Version vom 24.03.2009)

@derpreusse

derpreusse schrieb:Aber trozdem wurde dem Ivan in Afghanistan ganz schön eingeheizt.
Zum Ende des Krieges hatten sie ja sogar die Lufthoheit verloren.

Erstens heißt das nicht die Iwans sondern die Sowjets (ja die Sowjets den alle Volksgruppen der Sowjetunion waren dort vertreten). Ich sage zu deutschen ja auch nicht Fritz oder Kartoffel. Zweitens von der Militärischenseite aus gesehen war der Afghanistan Krieg für die Sowjets erfolgreich.

@guevara

"von der Militärischenseite aus gesehen war der Afghanistan Krieg für die Sowjets erfolgreich."

Afghanistan hatte zwischen 1 und 1,5 Millionen Tote zu beklagen, Ja,sehr erfolgreich,wirklich!

@al-mekka

al-mekka schrieb:Und Putin möchte niemals seine eigenen Taschen füllen?

Aber dies wurde nicht mit Leben der eigenen Bevölkerung gezahlt. Als Jelzin an der Macht wahr ist die Bevölkerungszahl jedes Jahr um etwa 1 bis 1,5 Millionen zurück gegangen. Im Jahr 2008 betrug der Bevölkerungsrückgang 150.000 Menschen. Man erwartet in diesem Jahr einen Bevölkerungswachstum oder wenigstens einen ausgleich.

@derpreusse

derpreusse schrieb:Man kann genau so gut den Georgiern Krieg nehmen, die Georgischen Soldaten waren auch viel besser ausgebildet und ausgerüstet.

und haben die russen da etwa verloren?

Nein aber nach dem Krieg haben die Generäle ihre Armee analysiert nd festgestellt das sie jez nicht einmal Polen besiegen können. @guevara

@guevara

Was war an Afghanistan so erfolgreich?

@e.jakulatt

e.jakulatt schrieb:"von der Militärischenseite aus gesehen war der Afghanistan Krieg für die Sowjets erfolgreich."

Afghanistan hatte zwischen 1 und 1,5 Millionen Tote zu beklagen, Ja,sehr erfolgreich,wirklich!

Ich hatte deshalb ja auch gesagt von der Militärischenseite und nicht von der Menschlichen.

Wie sieht es eigentlich mit den Opferzahlen im Afghanistan-Nato Krieg aus?

@guevara

Das waren die hochgelobten waffen der stärksten armee.sicherlich steht hinter jedem abzug ein mensch.aber erst die hightech macht es doch möglich solche massen zu vernichten.

da der krieg in afghanistan immer noch andauert,sind alle zahlen die man hier jetzt schreibt in fünf sekunden nicht mehr aktuell.

@derpreusse

derpreusse schrieb:Nein aber nach dem Krieg haben die Generäle ihre Armee analysiert nd festgestellt das sie jez nicht einmal Polen besiegen können.

Naja das mit Polen ist übertrieben aber darauf hin hat man entschieden die Armee umzubauen und mit neuesten Waffen auszurüsten. Ist das kein zusätzlicher Erfolg?

@guevara
Das sagen die zwar aber machen können die das garnicht.
Mit Russland geht das genau so Bergab wie mit der UDSSR.