@bloodrocuted bloodrocuted schrieb:In der Luftabwehr haben die Russen definitiv einen Vorsprung von gut 10-15 Jahre.
Es gibt defintiv nichts vergleichbares auf westlicher Seite zum
z.B.
SA-21 Growler
Panzir-S1 (Selbst dem Tunguska hat man eigentlich nichts gleichwertiges gegenueberzustellen - am ehesten Gepard, aber im Vergleich wohl auch nicht so dolle)
Stellt sich die Frage was man in Bezug auf das Thema Luftabwehr unter Vorsprung versteht?
Es ist ja nicht so als ob die USA und andere technologisch nicht in der Lage sind oder waren, vergleichbare Systeme zu entwickeln.
Die USA muss nur nicht wie Russland, auf Grund dessen das man von zwei Ozeanen eingeschlossen ist die ein potentieller Gegner erst einmal überwinden muss, unbedingt auf "zu Hause" stationierte Luftabwehr hoher Reichweite zurückgreifen wie Russland.
Ein Gegner muss dann erst einmal über die Ozeane hinweg und an der weltweit stärksten Marine und Luftwaffe vorbeikommen.
Die USA greifen ja bei Luft- und Raketenabwehr auf ihr "Layer-System" zurück.
Angefangen unten bei Aegis BMD mit SM-2/3/6 über Patriot PAC-3 bis hoch zu THAAD und den GBIs.
Dazwischen "zappen" dann irgendwann noch Laser mit.
Von daher glaube ich wie gesagt nicht das bei diesem "angenommen Gegner" wieder klassisch die USA gemeint war.
bloodrocuted schrieb:Wobei man hier sagen muss, daß die USA auch ganz andere Prioritaeten hat und ohnehin versucht mit der Luftwaffe ueber dem Gefechtsfeld, oder gar ueber dem gesamten Operationsgebiet die Luftherrschaft zu erringen, weshalb kein Bedarf großer Bedarf solchen Systemen besteht und man eher auf "Behelfsmaeßige" Konstrukte zurueckgreift.
z.B. den M6-Linebacker
Wenn man offensiv operiert ist es ja sowiso schwierig seine Luftabwehr immer mitzuschleppen, wobei die USA natürlich mit ihrem schiffbasierten Aegis System schon Vorteile hat.
Ansonsten reichen ja dann auch die Patriots aus.