Würdet Ihr Deutschland bei einem Angriff verteidigen?

GilbMLRS schrieb am 28.08.2008:Alle glauben, mit weniger Soldaten gibt es weniger Kriege aber dass man heute zwei Menschen für ne Sache brauch, für die man früher ne halbe Million Soldaten brauchte, das fällt keinem auf.

Das stimmt, aber ich glaube das gleicht sich etwas aus wenn man mal die Kosten für eine moderne Armee sich anschaut.
Überall da wo man weniger Soldaten braucht kommt mehr Technik was aber sehr teuer ist.

Ich glaube die zunehmende technologisierung der Streitkräfte kommt erstmal nur dem politischen Ansehen zugute, man hat weniger menschliche Verluste zu verantworten, das dämpft den Druck in der Bevölkerung.
Aber der Krieg wird weiterhin sehr belastend bleiben weil die technologiserung sehr teuer ist.


z.B. die bisherigen Ausgaben für den Irak-Krieg wären für die momentane Finanzkrise sehr gut zu gebrauchen gewesen.
Dazu steht in Wikipedia:
* Seit Beginn des Krieges etwa 497,2 Milliarden US-Dollar (Stand vom 24. Februar 2008[29]); 616 Milliarden US-Dollar (Stand vom 24. Juli 2008[30])
* Laut Joseph Stiglitz belaufen sich die "wahren Kosten" auf etwa 3 Billionen Dollar (Zeit-Artikel vom 26. Februar 2008[31])

@ Lightstorm

Natürlich wären diese Unsummen eine riesige Hilfe für die Wirtschaft gewesen, aber es war ja Sinn und Zweck der Sache, dass der kleine Mann auf der Strasse eben nicht davon profitiert sondern lediglich der militärisch-industrielle Komplex der USA. Schau´ dir nur an, welche Politiker in welchen Firmen involviert sind und du weisst Bescheid.
Für diese Leute bringt jeder Krieg unermessliche Gewinne.

Warum sollte man eine Pseudo-Demokratie verteidigen? Eine, die aus Politikern besteht, die das eigene Volk tagtäglich belügen? Die immer mehr Macht an eine supranationale Institution wie die nicht demokratisch legitimierte EU abgeben?
----------------------------

tja dann engagier dich doch, Demokratie funktioniert nur so gut wie das Volk dran teilnimmt


Im Überigen sind deine Ansichten gegenüber Europa doch etwas rückständig. In der Zukünfigen Welt kommt Europa nur gemeinsam weiter, dazu gehört auch das die Spielregeln für alle angepasst werden.

@ Fedaykin

Engagieren? Lol, du glaubst also, dass bei diesen Seilschaften wirklich jemand die Chance hat, was zu verändern? Dann träume mal schön weiter.

Rückständige Ansichten gegenüber Europa? Dann erkläre mir mal welche Legitimation dieses Kunstgebilde hat? Es erinnert mich eher an den Warschauer Pakt als an ein Europa der freien Länder.

Engagieren? Lol, du glaubst also, dass bei diesen Seilschaften wirklich jemand die Chance hat, was zu verändern? Dann träume mal schön weiter.


Und du denkst, mit einer Ansicht wie deiner wirds besser? Dann träum mal schön weiter, in Thüringen haben die Leute ein Volksbegehren erreicht, die Pendlerpauschale kam wieder zurück ab km1 und das nur, weil Bürger sich bewegt haben und das BVG anriefen. Denn sonst hätte sich da nichts gedreht. Hinter jedem revidierten und vom BVG abgeschellten Gesetz steht ein Bürger, der etwas gegen dieses Gesetz unternahm.

Würdet Ihr Deutschland bei einem Angriff verteidigen?

nein, nicht deutschland! meine familie, meine freunde und liebgewonnenen ja!

Engagieren? Lol, du glaubst also, dass bei diesen Seilschaften wirklich jemand die Chance hat, was zu verändern? Dann träume mal schön weiter.
-------------------------------------------

Tja schon klar , meckern ist toll, sich engariern ist aber nur nervig weil man dafür wohl seine Freizeit einbringen muß.



-------------------------------------------------------------
Rückständige Ansichten gegenüber Europa? Dann erkläre mir mal welche Legitimation dieses Kunstgebilde hat? Es erinnert mich eher an den Warschauer Pakt als an ein Europa der freien Länder.
-------------------------------------------

Tja dann informier dich doch mal wo der unterschied zwiscehn beiden Liegt. Außerdem ist da nichts illegales dran, können ja alle im zweifel eine Parteil wählen und wir treten aus, wenn dir soviel am Nationalismus liegt.

alnanook schrieb:Würdet Ihr Deutschland bei einem Angriff verteidigen?

nein, nicht deutschland! meine familie, meine freunde und liebgewonnenen ja!

Wie darf man sich das vorstellen ?

Du hältst vor der Haustür Wache und wenn die Divisionen des Feindes vorbei kommen schießt du ?

Und ich dachte immer wen das Dach meines Nachbarn brennt helfe ihm beim Löschen, denn das Feuer könnte auf mein Haus gehen.

So etwas nennt man Verteidigung.

Soll etwa jeder nur sein Haus verteidigen ?


Im Verteidigungsfall werden alle Kräfte gebündelt um eine Wirkung zu erzielen.

Wenn du satt werden willst, nimmst du doch auch nicht nur eine Erbse auf deine Gabel sondern gleich ein paar mehr, stimmts ?

nein, ich würde es nicht tun, ich würde mich höchstens selbst verteidigen.
oder wenn der konflikt nciht global wäre(was aber unwahrscheinlich ist) würde ich
auswandenr.

Hängt ganz davon ab, welche Bedingungen herrschen und wer sich da aufgemacht hat, diese zu Beenden. Wenn es guten Grund dafür gibt, werde ich die Invasoren begrüßen, andernfalls versuchen zu erschießen.

metz.ger schrieb:Wenn es guten Grund dafür gibt, werde ich die Invasoren begrüßen, andernfalls versuchen zu erschießen.

Wie soll denn die Begrüßung aussehen? Wenn ich da an das Dritte Reiche denke, da hat die Bevölkerung die Alliierten auch nicht begrüßt. Und der Großteil des Volkes stand auch hinter der Führung.

@Eurofighter
Wie die Begrüßung aussehen soll? Ist das nicht eine etwas absurde Frage? Ironisch war der Begriff "Begrüßung" nicht gemeint. Meintest Du vielleicht Gründe für eine Begrüßung? Wenn ich der Überzeugung bin, dass die aktuelle Staatsform ein Unrecht ist und eine Beendigung von außen den Weg in bessere Zeiten bereiten würde, ist es doch klar, dass ich nicht versuchen werde dies aufzuhalten und mich je nach meiner Überzeugung und Engagement an der Neugestaltung beteiligen.

Wer kommt uns denn nun eigentlich angreifen?

Doors schrieb:Wer kommt uns denn nun eigentlich angreifen?

Die Armee der Finsternis :)

SoundTrack schrieb:Die Armee der Finsternis

Aber dann befinden wir uns doch schon mitten im Krieg...auf an die Waffen ihr Bürger ;)

Hab schon die Kettensäge auf den Arm aufgeplanscht ;) :D :D

@metz.ger
wer entscheidet denn welche Staatsform die Falsche oder die Richtige ist? Der Einzelne oder die Mehrheit? Damals hat die Mehrheit die Diktatur als die richtige Staatsform anerkannt. Heute ist es genau anders. Heute steht (gottseidank) die Demokratie als richtige Staatsform im Rampenlicht.

Wenn heute eine xbeliebige Staatsmacht Deutschland angreift, dann greife ich zur Waffe und werde mein Vaterland verteidigen. Da ist es egal ob der Angreifer irgend einen Grund hat oder nicht. Ich verteidige mein Vaterland wie die meisten auch.

@Eurofighter
Die Entscheidung über die Staatsform wird natürlich durch die Mehrheit getragen bzw. geduldet. Die Entscheidung die Staatsform mit Leib und Leben zu verteidigen obliegt aber wohl dem einzelnen (sofern man nicht zu den Waffen gezwungen wird und einen Schuss im Rücken beim Überlaufen erwarten muss; dies ist ja gerade nicht das Thema).
Für die meisten wird natürlich gelten, dass sie die jetzige Form verteidigen würden. Wenn ich als Individuum jedoch soweit gehe zu sagen, dass die Verluste im Rahmen des Krieges, die zu erwartende Oppression und die Fremdbeherrschung weniger gewichtig sind als der zu erwartende Nutzen aus dem Regimewechsel, dann müsste ich diesen doch logischerweise unterstützen ?! Natürlich bleibt das auf der Ebene der Theorie, da ich mir momentan kein Szenario vorstellen kann, welches in eine Situation führt, in der ich nicht in erster Linie meine Heimat (nicht zwangsläufig meine Regierung) verteidigen würde, aber im theoretischen äußersten Extremfall könnte ich mir vorstellen den inneren Schweinehund zu überwinden und mich eben zum Wohle der Heimat dem Angreifer anzuschließen.

Mal ernsthaft: Ich wuerde Deutschland nicht verteidigen! Schon allein deshalb nicht, weil ich seit 3 Jahren in Kanada lebe und fuer sowas garantiert nicht zurueck komme!

@stripey
Hast du die deutsche Staatsbürgerschaft? Wenn ja, dann wirst du notfalls gezwungen.