Was haltet ihr von Atomkraftwerken?

@Warhead
Danke, den Artikel werde ich noch lesen (zu Hause, bin noch im Büro) Wie erwähnt, Kugelhaufen ist sicherlich nicht die Fahnenstange..mir gefällt der Dualfluid viel besser
http://dual-fluid-reaktor.de/

Gildonus schrieb:Wer da etwas Anderes behauptet, der kennt seine Stromrechnung nicht und auch nicht die von allen Medien verbreitete Prognose für das Jahr 2016. Betreibt man den "ökologischen Umbau" der Stromversorgung so dilettantisch, wie seinerzeit die Regierung Schröder, wird es gleich zweimal teuer. In Deutschland zahlt man sozusagen "Stümperzuschlag".

Etwas Pauschal, vor allem müssten wir dann auch mal Vollkostenkalkulationen betrachten. Atomkraft war vieles, aber nicht unbedingt Günstig.

Die Kernfusion schafft auch nicht den Traum den man der Atomrkaft andichtet.

Schauen wir auf die Energiebilazn von AKW so waren sie nie das Groß der Kraftwerke

Fusion ist Teuer Kostpielig. Brennstoffkosten sind nicht unbedingt der Kritischer Faktor. Aber Fusionkraftwerke würde ich frühestens in 40 Jahren als "Lauffähig" bezeichnen.

viel zu Spät um die Energieproblematik der Welt zu Lösen.

Vor allem geht es gar nicht so sehr um die Länder die schon Ausgebaute Systeme haben. Es geht um die Länder die dazukommen.

Warhead schrieb:Nur wenn armen Ländern sowas für Umme zur Verfügung gestellt werden würde.Wird aber nicht

Nein wenn es billiger wie fossile Brennstoffe verbrennen ist, taugt es auch für arme Länder..es gibt dann keinen Grund mehr z.B. Oel zu verbrennen.

@Fedaykin
Fusion ist teuer und kostspilig anhand des Prinzips Tokamak..aber nochmals, falls es gelänge diese klein und damit günstig zu bauen, ist es nicht kostspielig. Ist mir klar, das ist Wunschdenken, andererseits versuchen das einige Firmen, also sag niemals nie.

@mayday
Wie süss,der Kleinreaktor für Auto,Haus und Gummiezelle...die Brennstäbe einfach im Garten vergraben,Estrich draufgiessen und als Rasnheizung weiternutzen...für die nächsten 500 Jahre,strahli strahli

Es gibt keine Brennstäbe ;) Ich rede von Fusion.
Sehr mit Vorsicht zu geniessen, aber das ist genau das. Passt auf einen Truck, 100MW Leistung. Bisher allerdings nichts bewiesen, nur ÄuSSERUNGEN..mal sehen was/ob von Lockheed künftig noch was kommt http://www.lockheedmartin.com/us/products/compact-fusion.html

@mayday
Schön,dann irgendeine Gülle...oder hat das Teil ne lebenslange Haltbarkeitsgarantie??
"Wie,dreissig Jahre alt,den alten Schrott ersetzt ihnen keiner mehr,wie endlagern,die Firma ist längst pleite,das zahlen mal schön selbst...kein Geld,entsorgen sie das halt im Gully,aber nicht erwischen lassen,Gell!?"

mayday schrieb:Fusion ist teuer und kostspilig anhand des Prinzips Tokamak..aber nochmals, falls es gelänge diese klein und damit günstig zu bauen, ist es nicht kostspielig. Ist mir klar, das ist Wunschdenken, andererseits versuchen das einige Firmen, also sag niemals nie.

Tja und ich wünsch mir ein Windrad was auf dem Gartentisch passt und im Megawattbereich arbeitet.

Nützt aber nix. Für den Anfang wäre ein Fusionreaktor der einen Energieüberschuss und Elektrizität erzeugt schon ein großer Schritt.

Voher halte ich mich an die Fusion, immer wenn sie ins Gespräche kommt dauert es noch 30 bis 50 Jahre und das schon seit den 50er Jahren.

@Fedaykin
Die Technikfetischisten setzen immer auf Verfahren die an Aufwendigkeit,Investitionskosten und Machbarkeit ihresgleichen suchen.Ganz zu schweigen davon das der Scheiss meistens nicht fehlerfrei und wartungsfreundlich arbeitet.
Anstatt Lowtechlösungen anzustreben die sich auch ein Eremit bei b bei den Ladinern hinstellen kann

@Warhead
Unser Elektroschrott, vielleicht dein altes Handy, vergiftet in diesem Moment auch Kinder in der dritten Welt, weil sie es verbrennen um an die Edelmetalle ran zu kommen..oder die Quecksilber Energiesparlampen, riesen Sauerei. Angenommen ein "kleiner" Fusionsreaktor der Grösse einer Garage ist zentral dort wo er gebraucht wird, aber wie ein Blockheizkraftwerk auch kein Massenprodukt für Endkunden, sondern Energiegesellschaften, Staaten, örtliche Regierung der Städte und Dörfer oder wird im Komunen betrieben.

Einerseits kann ich deine Einwände nachvollziehen, aber dennoch nicht global betrachtet verstehen bzw. wie du das gewichtest..angesichts der immensen Energieprobleme auf die wir zusteuern, dem anbahnenden Klimadesaster, dass zu viel verbrannt wird, wir vielleicht in 100 Jahren, fast alle drauf gehen könnten wenn es 9 Grad wärmer im Schnitt auf unserer Kugel wird..oder in Kriege versinken, weil dürren sich ausehnen und nicht genügend Energie zur verfügung steht um Entsalzungsanlagen zu betreiben.

Fedaykin schrieb:Voher halte ich mich an die Fusion, immer wenn sie ins Gespräche kommt dauert es noch 30 bis 50 Jahre und das schon seit den 50er Jahren.

Ja ich weiss, aber du bist doch auch der Meinung, man sollte es mit Fusion weiter probieren. Es wird wohl gelingen..irgendwann, nur wann.?. zwischenzeitlich bleibt nichts anderes überig, als mit Erneuerbaren..und vielleicht auch Kernspaltungsreaktoren, aber dann bitte welche mit neustem/sichersten Design, zu arbeiten.

Klar kann man es weiter mit Fusion versuchen, auch wenn ich diese Technik nicht als die Lösung für den normalen Strombedarf sehe, sondern eher in anderen Bereichen von Fahrzeugen die Jetzt mit Kernreaktoren laufen.

Schiffe, sogar Züge wären ja möglich sofern die Lockheed Konfigurationen möglich ist.

@Warhead - Fossile Brennstoffe will Ich eigentlich gar nicht in die Luft blasen, dafür bin ich (wenn auch mit großer Vorsicht zu behandeln) für AKW´s, tja Sie werden uns noch länger hier auf Erden begleiten.

@Dunkellicht2

Dunkellicht2 schrieb:Ich schrieb nicht das Nur AKW´s sein sollen, doch Sie sind nun mal effizient und bringen Leistung.

Effizient und Leistungsstark können sie zwar sein aber auch ziemliche Dreckschleudern. Kommen alternative Energieversorger für dich denn generell nicht Frage oder wie darf man das verstehen?

@mayday
So weit isses mit der Überwachung schon gekommen das du weisst welches Schicksal meinen alten Handys widerfuhr...*schauder*...bis auf dieses Frickel-S4 hab ich all meine Handys aus zweiter,dritter oder vierter Hand erstanden und genutzt bis sie auseinanderfielen oder ich im Wahn das betreffende Teil so an die Wand donnerte das nur noch Granulat über blieb,eher ein Fall für Besen und Schaufel...sprich Müllverbrennungsanlage,meine Handys vergiften alle Menschen,arm UND reich.

Wie sicher sind eigentlich Kernkraftwerke vor terroristischen Anschlägen?

@Warhead
Locker bleiben, nimm das nicht persönlich..wegen deinem Handy. Nun weiss ich, wie ich ärgern kann ;) Gemeint ist, das unser Elektronikmüll, ein Teil davon, in Entwicklungsländer landet. Meiner deiner, unser aller.

@Aldaris

Aldaris schrieb:Wie sicher sind eigentlich Kernkraftwerke vor terroristischen Anschlägen?

Nicht wirklich sicher, keines d.h. ein Kleinflugzeug, wird keine allzuschlimmen Schäden verursachen. Eine vollgetankte Linienmaschine z.B. Airbus aber schon, siehe 9/11.

Die Aussenhülle aus Beton wird wahrscheinlich durschlagen, das Kerosin könnte im Innern verteilt werden und explodieren, damit wird die Infrastruktur, die Aggregate zertört, welche den Reaktor "managen" z.B. die Kühlpumpen, die Rohrleitungen usw.

Der Reaktor Druckbehälter, meist im innern des Gebäudes, besteht aus Stahl drum rum eine Bettonwanne, der zweite Sicherheitsbehälter..dies würde wohl noch intakt sein.

Aber man hat danach das Problem, dass alles drum rum beschädigt ist und ein Reaktor muss immer überwacht, unter Kontrolle gehalten werden. Auch ein abgeschalteter Reaktor muss immerzu gekühlt werden, ansonsten verdampft das Wasser in denen die Brennelemente sind und eine Kernschmelze tritt ein.

Denke es muss nicht soweit kommen, stürzt ein Grossflugzeug mit ein paar hundert Sachen mitten auf ein Kernkraftwerk, aber das Risiko eines Supergau besteht, je nachdem wie man danach mit dieser Situation umgehen kann, es schnell genug schafft, den Reaktor wieder ausreichend zu kühlen.

Anderes z.B. Einschlag einer Panzefaust, wäre weniger schlimm, das reisst vielleicht ein Loch in die Gebäudehülle. Terroristen die ein Kraftwerk besetzen, könnten natürlich eine Kernschmelze manuell auslösen, indem sie die Kühlung abschalten..aber dazu müssten sie die Sicherheitssysteme abschalten..und eine Kernschmelze passiert nicht sofort, braucht Stunden vielleicht einen Tag, genug Zeit für eine Antiterroreinheit.

@mayday

Ok. aber was ist, wenn ein bewaffneter Trupp ein Kernkraftwerk stürmt? Welchen Schaden können diese Leute anrichten? Wie gut ist so ein Werk abgesichert?