Was haltet ihr von Atomkraftwerken?

@Ashert001
Man könnte ihn auch in alte ballistische Atomraketen packen und zur Sonne schiessen wo er dann verglüht. Das spart die Abrüstung + Brüter

@Chefheizer

Wieso in die Sonne, jede Richtung im All ist doch gleich gut, sofern sie nicht auf einen unserer Planeten im Sonnensystem zielt. Genau wie Voyager 2 ja auch unser Sonnensystem derzeit verlässt.

Es ist im Moment nur viel zu teuer, die Nutzlast ist viel zu gering und das Restrisiko eines Absturzes hat man auch noch!

Also bitte objektiv bleiben, der Atommüll muss in die Tiefsee und nicht in die Sonne!

Wahrscheinlich würde der Müll auch nie in der Sonne ankommen, weil der Container ja schon Millionen Kilometer vorher verglüht und dann wieder genau Kurs Erde nimmt, besser wäre also immer genau die entgegengesetzte Richtung, aus dem Sonnensystem heraus und nicht weiter hinein! :)

Ashert001 schrieb:Es ist im Moment nur viel zu teuer, die Nutzlast ist viel zu gering und das Restrisiko eines Absturzes hat man auch noch!

Eben nicht, ist doch Abrüstung! Man baut ja keine neuen Raketen dafür. Und sicher sind die Raketen doch, gute alte Technik aus den 60ern.

Tiefsee...hmmm...und was ist mit Wasserdruck?

Chefheizer schrieb:Tiefsee...hmmm...und was ist mit Wasserdruck?

Was soll mit dem sein, hast du vor den Atommüll in einem Überdruckbehälter zu versenken?

Wenn man nur die Brennstäbe selber versenkt, dann halten die genau wie der Meeresgrundsand, doch auch dem Wasserdruck stand, der keine Lufteinschlüsse hat!

Im Gegensatz zum Meeresgrundsand sind die Brennstäbe ja tatsächlich auch schwerer als nur der Sand, die lagern sich mit der Zeit dort also auch besonders gut ein, weil es eben keine Schwebeteilchen mit ihrer extrem schweren Atommasse sind!

Da muss man also nicht die geringsten Sicherheitsmaßnahmen vorsehen, das Zeug muss einfach nur runter, so wie man es früher schon mal gehandhabt hat. Nur leider eben nicht immer in der Tiefsee!

@Ashert001
Es ist seit ungefähr 20 Jahren verboten Atommüllfäßer im Meer zu versenken.

Nur gasförmige und flüßige radioaktive Abfälle darfst du im Rahmen der gesetzlichen Vorschriften in die Umwelt leiten. Ohne das wären Wiederaufbereitungsanlagen undenkbar.

Und deine letzte Rechnung ist schon wieder falsch. Es kann doch nicht zu schwer sein die Leistung eines AKW durch die Leistung einer Windenergieanlage (WEA) zu teilen.

1130MW : 7,5MW = 150

Und weil die WEA Offshore nur zur Hälfte des Jahres unter Volllast laufen multiplizieren wir die 150 mit 2 und kommen auf 300 vom Typ Enercon E-126.


Noch mal etwas zum "sicheren und billigen Atomstrom".
Man baut zur Zeit ein paar sichere AKW der 3. Generation.
Wikipedia: Europäischer Druckwasserreaktor

Ursprünglich sollte so ein 1600MW Reaktor mal 3 Mrd € kosten. Inzwischen ist man bei 8,5 Mrd € gelandet und die Fertigstellung wird immer weiter in die Zukunft verschoben. Mit den Schadenersatzforderungen für die Bauverzögerung sind wir jetzt schon über 10 Mrd €.

Da ein Reaktor aber jedes Jahr zur Revision und Brennelementetausch runtergefahren werden muß werden die 1600MW nicht erreicht. Schätzungsweise 400 WEA mit 7,5MW werden deshalb den European Pressurized Water Reactor (EPR) ersetzen können.

Laut Wiki liegt der Stückpreis einer E-126 bei 11 Mio €. Rechnet man noch die Kosten für den Aufbau dazu liegt man aber immer noch weit unter den Kosten eines modernen AKW. Es hat schon einen Grund, warum die EVU keine neuen sicheren AKW bauen wollen und lieber ihre alten Schrottreaktoren so lange am Netz lassen, bis sie von alleine auseinanderfallen.

Wenn man dann noch bedenkt das der Wind nichts kostet und man sich die Endlagerung bei den WEA auch noch sparen kann...

Wenn ich mir aber vorstelle, die Dinger brauchen im Meer aber auch alle ihre riesigen Betonfundamente, die vom Salzwasser ständig angegriffen werden

@Ashert001
Wenn du mal in Bremerhaven bist kannst du dir ja mal die "Betonfundamente" ansehen.
http://www.panoramio.com/photo/85188417?source=wapi&referrer=kh.google.com

und sie liefern nach wie vor auch keine Grundlast, der Strom wird nur Phasenweise eingespeist, brauch also nach wie vor seine Backup Kraftwerke im Hintergrund, ist es doch ein sehr fragwürdiges Vorhaben!

WEA erreichen bis zu 8000 Betriebsstunden im Jahr. Das bedeutet sie liefern ungefähr 90% der Zeit Strom. Für die restlichen 10% müßen dann Photovoltaik, Wasserkraft, Biogas, Speicher etc. aushelfen.

PS: Deine Berechnungen und Vorschläge zur Atommüllbeseitigung halte ich für sehr fragwürdig.

@Ashert001
Gibts in deinem perfekten AKW nie nen Störfall,keine abfackelnden Trafohäuser,keine berstenden Kühlwasserrohre,keine Maschinenhäuser die am Morgen plötzlich zur Hälfte über einen gähnenden Abgrund ragen weil sich die tragende Gipsschicht darunter aufgelöst hat,keine Brennstäbe die sich beim Brennelementenwechsel irgendwo verkeilen oder in irgendwas reinplumpsen woraufhin man den ganzen Reaktor auseinandernehmen muss??
Dann muss der ganze Scheiss gewartet werden,dann rücken des öfteren die Prüfer von TüV,Amt für Strahlenschutz und Reaktorsicherheit,Arbeitsschützer und andere Komiker an,die tun das heutzutage öfters als früher...und auch gewissenhafter...und vor allem,die rutschen nicht im Reaktor auf allen Vieren rum während das Teil hochgefahren ist.
Der Schrottreaktor Stade befand sich einen Grossteil seiner Betriebszeit in runtergefahrenem Zustand,was ihn nicht daran hinderte auch abgeschaltet Störfälle zu produzieren.

Warhead schrieb:Der Schrottreaktor Stade befand sich einen Grossteil seiner Betriebszeit in runtergefahrenem Zustand,was ihn nicht daran hinderte auch abgeschaltet Störfälle zu produzieren.

Also Wikipedia sagt der war von 1972 bis 2003 im Betrieb, immerhin 31 Jahre.

Der kleine 672 MW Reaktor erzeugt wenn ich das jetzt richtig rechne 672*365d*24h= Maximal 5,886 GWh

Am Ende 2003 aber nur 4.481 GWh das entspricht dem 1,31 Teil bzw. einer Auslastung von 76%, die durchschnittliche Einspeisung über den gesamten Zeitraum betrug sogar 4,706 GWh.

Der aktuell größte Offshore Windpark, der Wikipedia: London Array hat hingegen eine höhere installierte Leistung von 1000 MW und aber nur 3.400 GWh Output bzw. eine Auslastung von 38,81%

Selbst der Schrottreaktor war rein technisch also viel wirksamer in der Auslastung als der aktuell größte Nordsee-Windpark!

Die Turbine vom Stade Reaktor leistete mehr, als wie heute die 341 vom größten Windpark und das auch bei ca. doppelter Auslastung.

Es ist anscheint auch nichts weiter ernstes passiert, über 31 Jahre war also auch der Stade Reaktor ein wertvoller Beitrag für die Zivilisation, hat Millionen Menschen mit billigsten Strom versorgt und hatte dabei noch nicht mal im Ansatz die moderenen Konzepte des EPR, der ja auch mit Thorium in Zukunft betrieben werden soll, ein fast unbegrenzter Rohstoff im Vergleich zum Uran und auch noch viel sicherer sein soll!

Das kann man objektiv gesehen doch nicht einfach alles ignorieren! :|

Man muss doch immer auch die Kosten mit dem Risiko aufwiegen, wenn Reaktoren über Generationen funktionieren und vielleicht nur ca. alle 20 Jahre einen größeren Störfall produzieren bei allerdings stetiger Weiterentwicklung, dann ist ihr Beitrag doch eindeutig positiv, zumal sie ja auch mit einem Bruchteil an Wartung auskommen, wenn sie erst mal gebaut sind, was sich auf dem Strompreis niederschlägt!

@Ashert001
Jetzt wird Thorium wieder als Wundermittel angepriesen
Hier haste Thorium,billig wie Dreck

http://www.reaktorpleite.de/

Ashert001 schrieb:über 31 Jahre war also auch der Stade Reaktor ein wertvoller Beitrag für die Zivilisation, hat Millionen Menschen mit billigsten Strom versorgt

Das war der private Part.

Der Rückbau und die Entsorgung ist jetzt der Part der Allgemeinheit.

Nur deshalb war der Strom billigst, konnte sich auf den Strompreis auswirken und war trotzdem Profitabel !
Wenn man jetzt den Part der Allgemeinheit hinzurechnet, - was man unbedingt tun m u s s - war der Strom überhaupt nicht billigst.

Nicht mal billig !
Er kommt uns teuer zu stehen !

Warhead schrieb:Jetzt wird Thorium wieder als Wundermittel angepriesen
Hier haste Thorium,billig wie Dreck

Der Kugelhaufenreaktor war ein Prototyp, das heißt man kann gar nicht alles wissen was passieren kann, die Beschickungsanlage mit den neuartigen Kugeln war dann tatsächlich mal unvorhersehbar verstopft, auch die Lösung die mit Gas wieder freizupusten war wohl eher improvisiert.

Das ganze nennt man dann "Störfall" mit der Schlussfolgerung: weg mit dem Reaktor!

Dabei ist die Lösung doch ganz einfach und das auch für alle Reaktortypen, die werden überhaupt nicht irgendwie mit Graphit moderiert, sondern die Brennstäbe direkt im nach unten offenen Reaktor auf Höchsttemperator gebracht und die verglühten Brennstäbe ins Meer fallen gelassen, wobei man die AKWs natürlich nur noch im Meer bauen dürfte, auf einer alten Bohrinsel z.B.

Diese ganzen Probleme die Brennelemente kompliziert zu moderieren, damit man sich nachher unsinnig in Containern sammeln kann, oder die um den ganzen Kühlkreisläufe, die kann man sich doch alle sparen, wenn man mal vernünftigerweise die Reaktoren gleich da baut, wo sie hingehören, nämlich im Meer!

Dann gibt es weder irgendwelche Kühlungsprobleme im offenen System, noch welche mit der Entsorgung oder mit den berstenden Grafitmoderatoren.

Wenn man nur ein System hat, was die Brennelemente voneinander entfernt (im geschlossen Reaktor kaum möglich) dann brauch man auch keine Moderatoren, die irgendeiner Temperatur stand halten müssen!

Die ganze AKW Problematik ist doch nur dem unsinnigen Konzept geschuldet, die müssten auch an Land stehen, genau wie deren Müll.

Dabei könnte man theoretisch sofort für nur wenige Millionen Euro, einen absoluten Rekordwirkungsgrad-Reaktor etwa auf einem Schiff betreiben, der sämtliche Vorteile der Brüter und Hochtemperaturreaktoren vereint, nur muss der Brennelementemüll, dann natürlich auch gleich weg auf den Meeresgrund, weil der glüht ja noch!

Das ist doch nur eine rein ideologische Blockade, die uns hier ständig Probleme vorsetzt, die in Wahrheit systemtechnisch hätten nie existieren müssen!

bit schrieb:Es ist seit ungefähr 20 Jahren verboten Atommüllfäßer im Meer zu versenken.

Nur gasförmige und flüßige radioaktive Abfälle darfst du im Rahmen der gesetzlichen Vorschriften in die Umwelt leiten. Ohne das wären Wiederaufbereitungsanlagen undenkbar.

Das ist auch seid 20 Jahren ein Fehler, und hat das Meeres-Akw bis heute auch verhindert. Im Meer könnte man nämlich den Reaktor problemlos bis zur natürlichen Schmelze der Brennelemente auf Höchstemperatur betreiben, das was man an Land als "GAU" bezeichnet, wäre dann der normale Betriebszustand und die nahezu ausgebrannten Brennelemente müssten dann auch nicht mehr wiederaufbereitet werden. Deren Restisotope würde einfach als Schlacke auf den Meeresgrund tropfen.

Aber leider hat man ja vor 20 Jahren tatsächlich angefangen, die Müllschiffe zu belagern und zu stoppen um das Meer irgendwie zu schützen, als ob sich das in 11 KM daran stören würde was da liegt!

Ashert001 schrieb:Aber leider hat man ja vor 20 Jahren tatsächlich angefangen, die Müllschiffe zu belagern und zu stoppen um das Meer irgendwie zu schützen, als ob sich das in 11 KM daran stören würde was da liegt!

So weit, so theoretisch.
Praktisch betrachtet ist das Meer allerdings ein furchtbar komplizierter Ort. Jede Änderung im Ökosystem des Meeres hat eine direkte weltweite Folge. Strömung, Wassertemperatur, Dichte, Salzgehalt - all dies ist in einem sehr sensiblen Gleichgewicht, dessen Störung unvorhersehbare Folgen nach sich zieht.

Meiner Meinung nach gibt es nichts schlimmeres als das Meer zu versauen, es ist die absolute Grundlage des Lebens auf diesem Planeten und deswegen besonders schützenswert. Zudem gibt es keine Erfahrung mit Bauwerken in großer Tiefe.

Ich halte nixx von Innen, würde ich sofort nich abschalten...?Hä...

Wer mal in Namie bei Fukushima durch die Sperrzone wandern will, hier das Streetview:
https://maps.google.com/maps?q=%E8%AB%8B%E6%88%B8%E6%BC%81%E6%B8%AF,+Namie,+Fukushima+Prefecture,+Japan&hl=ja&ie=UTF8&ll=37.482112,141.032567&spn=0.019922,0.038581&sll=37.0625,-95.677068&sspn=38.775203,75.9375&oq=%E8%AB%8B%E6%88%B8&hq=%E8%AB%8B%E6%88%B8%E6%BC%81%E6%B8%AF,&hnear=%E6%97%A5%E6%9C%AC,+%E7%A6%8F%E5%B3%B6%E7%9C%8C%E5%8F%8C%E8%91%89%E9%83%A1%E6%B5%AA%E6%B1%9F%E7%94%BA&t=m&layer=c&cbll=37.484257,141.029988&panoid=B5J2mSWdnESMG_EO4l28pg&cbp=12,170.52,,0,0.21&z=15

@Ashert001
Kein Land der Welt wird deine Umweltverschmutzung mit Meeres-AKW genehmigen. Und wenn du es trotzdem tust sehen wir uns in Hamburg vor dem Internationaler Seegerichtshof wieder.

Die einzige Organisation, die illegal Atommüll auf den Grund des Meeresboden schickt, ist die Mafia.

Schmutziges Mafia-Geschäft: 120 Behälter Atommüll im Mittelmeer versenkt

Die italienische Mafia versenkt Atommüll auf dem Grund des Mittelmeers - so lautet seit Jahren der Vorwurf von Umweltschützern. Jetzt wird er Gewissheit: Nach der Aussage eines Ex-Kriminellen haben Ermittler vor Kalabrien ein Wrack mit 120 Behältern radioaktiven Abfalls entdeckt.
http://www.spiegel.de/panorama/schmutziges-mafia-geschaeft-120-behaelter-atommuell-im-mittelmeer-versenkt-a-648978.html

ATOM-MÜLL IM MITTELMEER
Schiffe-Versenken mit der Mafia
Die kalabresische Mafia Ndrangheta soll nuklearen Müll auf mehr als 30 Frachtern im Meer entsorgt haben. Ermittler haben jetzt das erste Wrack gefunden. Doch die Bergung wäre teuer.
http://www.taz.de/!40888/

Die einzige Organisation, die illegal Atommüll auf den Grund des Meeresboden schickt, ist die Mafia.

Schmutziges Mafia-Geschäft: 120 Behälter Atommüll im Mittelmeer versenkt

Im Mittelmeer hat der Atommüll auch kaum was zu suchen, das ist nur ca. 5,2 KM tief und geologisch nur begrenzt geeignet, im Gegensatz zu den sonstigen Tiefseegräben.

Das Problem mit der Mafia war auch, die wollte das Zeug überhaupt nur loswerden, die war nicht mal daran interessiert, es nur innerhalb vom Mittelmeer halbwegs an geeigneter Steller zu versenken. Die hat das Zeug direkt vor der Küste abgekippt und vielleicht noch zusammen mit Gewerbemüll, der gar nicht untergeht.

Man darf doch nicht diese illegalen Aktivitäten, mit einer rationalen und technisch sauberen Lösung verwechseln!

Wenn man die reinen Brennelemente an einer sehr tiefen Stelle versenkt, wäre das immer noch die beste Lösung! Es muss natürlich nur auch regulär von wirklichem qualifizierten, legitimierten und überwachten Entsorgern durchgeführt werden!

Dafür müsste man die heutigen Gesetze nur wieder ändern, natürlich ist die illegale Entsorgung keine Lösung!

@Glünggi
Ziemlich reger Schiffsverkehr,ne Menge Dwarslöper

@Ashert001
Man kann den Atommüll auch von qualifizierten in die Afarsenke oder den Kilaulea verklappen

@Warhead

Nein das ist eine ist am dichtbefahrenen Suezkanal und das andere ein aktiver Vulkan, der Müll muss doch auch dahin wo er auch wirklich von den Menschen weit weg ist. Das macht doch sonst kein Sinn!

Ich finde das schade das es keine Objektivität bei dem Thema gibt, nur rein ideologisch angeführte Argumente. Dabei ist doch Lösung doch nur wirklich keine große Sache, wenn man die Geologie mal nicht nur unter dem Aspekt der unberührten Natur verkauft, die alles was man ihr gibt auch wieder auf den Menschen auspuckt!

Wenn dann muss der Müll auch in die Tiefseegräben, wie eben den Marianengraben!

Original anzeigen (0,3 MB)

@Ashert001
Du machst dir über die Umweltfolgen wohl überhaupt keine Gedanken. :(
Die Bundesregierung prüft ob man die verrosteten Atommüllfäßer aus dem Atlantik bergen kann und du willst den radioaktiven Müll gleich wieder versenken.

Nach Angaben der IAEO wurde bereits 1992 Plutonium in Fischen aus den Versenkungsgebieten nachgewiesen. Nach einem Bericht der internationalen Kommission zum Schutz der Meeresumwelt des Nordatlantiks (OSPAR) aus dem April 2010 wurden in Wasserproben, im Sediment und in Fischen aus den Versenkungsgebieten erhöhte Konzentrationen von Plutonium 238 nachgewiesen. An einigen Stellen waren auch die Konzentrationen von Plutonium 239, Plutonium 240, Americium 241 und Kohlenstoff 14 im Wasser erhöht.[12] Das deute laut OSPAR auf undichte Fässer hin.[13]
Das ARD-Politikmagazin „Report Mainz“ berichtete am 1. November 2011 über die Altlasten im Atlantik. Dieser Bericht löste Reaktionen im Deutschen Bundestag aus. Der Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland (BUND) forderte die Bundesregierung auf, die Rückholung der Atommüllfässer zu prüfen.

https://www.youtube.com/watch?v=lTpIIiopKFk

Dieses Dokument belegt das die Atommüllfäßer auslaufen.

Position paper on the implications of deep sea
disposal of radioctive waste
http://www.swr.de/report/-/id=8816210/property=download/nid=233454/1l17ugb/ospar-position-paper.pdf

Auch in den Tiefseegräben gibt es Lebewesen die Teil der Nahrungskette sind.

@Ashert001, warum frißt du den Atommüll nicht gleich selber und verschonst die Fische damit?