Russland rüstet auf...

"-Naja ... es gibt die so genannten Vergeltungsschläge... die nach einem Angriff meist stattfinden...-"

Wer einen Agnriffskrieg fuehrt wird von vielen geaechtet, aber wer eine Atombombe einsetzt wird mit ziemlicher Sicherheit gehasst.
Sie dienen ja vornehmlich nur dem Sinn der Abschreckung.
Zudem haben wir ja noch ein paar amerikanische hier stehen.

Wer einen Agnriffskrieg fuehrt wird von vielen geaechtet,
________________________________________________
also es ist ja wohl nur mehr als logisch wenn Deutschland angegriffen werden würde, in einer gewissen Zeut ein Vergeltungsschlag gegen militärische Einrichtigen o.ä. geben wird....oder ist das etwas verboten , ich denke wohl eher nicht !!!



aber wer eine Atombombe einsetzt wird mit ziemlicher Sicherheit gehasst.
____________________________________________________________
tja...beim erstschlag wird man gehasst aber wenn man Opfer des Erstschlages wird, sehe ich keinen Grund warum man nicht ebenso zurück schlagen sollte !

"-also es ist ja wohl nur mehr als logisch wenn Deutschland angegriffen werden würde, in einer gewissen Zeut ein Vergeltungsschlag gegen militärische Einrichtigen o.ä. geben wird....oder ist das etwas verboten , ich denke wohl eher nicht !!!-"

Ich habe auch nie etwas anderes behauptet?
Ich glaube ich habe mich nicht richtig ausgedrueckt.
Ich meine einen Angriffskrieg in der Richtung, daß man der eigentlich Aggressor ist und zuerst angreift.
Außerdem gibt es noch die NATO.

"-tja...beim erstschlag wird man gehasst aber wenn man Opfer des Erstschlages wird, sehe ich keinen Grund warum man nicht ebenso zurück schlagen sollte !-"

Und spaetestens dann geht die Welt unter.

Eine Atombombe einsetzen, obowhl man nun die Folgen kennt (Nagasaki, Hiroshima, Tschernobyl-Kernreaktor-Unfall)?

Die Menschen sind dumm, so dumm aber nun auch wieder nicht...


~Restless Brave

hm ich fürchte früher oder später geht ne bombe im meer hoch, da liegen genug rum und irgendwann rosten die auch mal, oder gehen anders kaputt oder haben andere fehler

Das wäre hingegen wieder sehr gut möglich.

Wäre es nicht machbar vor einem Konkurrenzland ein altes U bott unbemerkt zu platzieren und das dann wie einen unfall aussehen zu lassen wenn es hoch geht?

Klar müsste man da erstmal das Sonar umgehen, wäre das technisch machbar?

hm ja aber nicht vor der amerikanischen küste. die haben zu viel sonar, das kann man mit nem alten uboot nicht umgehen

Hmm, aber wenn man jetzt Russland eins auswischen wollte, könnte man es doch irgendwo platzieren wo es zwar nicht riesigen schaden verursacht, aber dann auf die bösen russen zeigen die die meere mit ihren bomben versuchen.

Aber das würde sich wohl, selbst wenn machbar, niemand trauen.

der cia hat sogar russische atom raketen geborgen, also so abwegig ist das nicht

Es ist nicht Russland. Es ist nicht Amerika. Es sind die Regierungs- und Finanzterroristen die aufrüsten lassen. Völlig unvermittelt fand plötzlich die Ankündigung des US-"Raketenabwehrsstems" in Polen statt. Wie eingeübt die gespielte Entrüstung Putins und die Ankündigung, "Russland" aufzurüsten. Aufrüstung und Kriege sind ökonomisch betrachtet "Vernichtungsökonomie". Die benutzten Waren (Waffen) werden in der Regel einmal benutzt, gehen nicht in den gesellschaftlichen Warenkreislauf ein, sonder müssen nach einmaligem Gebrauch neu produziert werden. Profit für die Herrschenden.

Aufgrund der globalen Entwicklung ziehen die - ich nenne die Finanzterroristen jetzt mal verharmlosend -"Profiteure" immer mehr ihr Diebesgut aus Ländern wie China und Indien. Die europäische Bevölkerung verkommt immer mehr zu einem profitreduzierenden Sozialfall. In Afrika konnte der Widerstand im Keim erstickt und eine komplette Generation durch einen Virus gekillt werden. Den Europäern könnte ein "geschickt" eingefädeltes nukleares Inferno drohen. Im vielleicht abgesprochenen, PR-mäßig vorbereiteten Krieg zwischen "Russland" und der Nato könnten Millionen beseitigt werden. Alleine das so etwas denkbar ist, ist eigentlich zum Erbrechen.
Wie moralisch verkommen muss die Führungsriege denn noch werden, bevor sie den verdienten Tritt in den Hintern bekommt. ?

"-hm ja aber nicht vor der amerikanischen küste. die haben zu viel sonar, das kann man mit nem alten uboot nicht umgehen-"

Deshalb kapert ein schlauer Terrorist ein riesigen Supertankeranker, faehrt damit auf eine große Stadt wie New York zu und jagd das Schiff mein seiner vollen Ladung hoch.
Das kaeme dann in etwa einer kleinen Nuklearexplosion gleich.

antagonist schrieb:Wie eingeübt die gespielte Entrüstung Putins und die Ankündigung, "Russland" aufzurüsten.

Umrüsten - nicht aufrüsten. Modernisieren.

komisch....sobald Russland aufrüstet oder umrüstet ist die gesammte Welt empört....Zieht der Westen wegen Stahlröhren die man als Massenvernichtungswaffen gedeutet hat in den Krieg wird 1 oder 2 Jahre drüber geredet und schon ist es das normalste auf der Welt. Und die Raketen in Polen von dem Amerikanern sind auch schon lange kein Gesprächsthema mehr ....

der "gute" Westen darf das! Die "bösen" Russen nicht!

bloodrocuted schrieb:Deshalb kapert ein schlauer Terrorist ein riesigen Supertankeranker, faehrt damit auf eine große Stadt wie New York zu und jagd das Schiff mein seiner vollen Ladung hoch.
Das kaeme dann in etwa einer kleinen Nuklearexplosion gleich.

Vom Aufwand her wäre es da wesentlich einfacher eine Atombombe zu bauen und sie in New York hochgehen zu lassen...

außerdem wäre so ein supertanker leicht abzufangen. notfalls per seals

"-Vom Aufwand her wäre es da wesentlich einfacher eine Atombombe zu bauen und sie in New York hochgehen zu lassen...-"

"-außerdem wäre so ein supertanker leicht abzufangen. notfalls per seals-"

Beides falsch, nehmt euch als Beispiel die Piraterie, die seit den 60er wieder stark im kommen ist, besonders in Suedostasien ist sie extrem stark ausgepraegt.
Es ist extrem leicht einen Supertanker oder ein großes Frachtschiff zu kapern. Vorallem weil die meisten Besatzungen hoechstens 1-2 Pistolen mit sich fuehren.
Die Piraten hingegen sind
1. Besten Bewaffnet
2. Haben welche von ihnen schon militaerische Ausbildungen genossen.
Der Name des Schiffes wird nach der Kaperung ueberstrichen und geaendert und es ist praktisch ein Geisterschiff auf See, daß urspruengliche Schiff verschwindet im Nichts...
Man braeuchte dann nur noch ein paar korrupte Hafenbeamte oder man schleust dort welche rein.

Verteidigung. Dir ist schon klar das die Vergangenheit vorbei ist oder? Deutschland ist nicht mehr in stand ein anderes Land anzugreifen die Bundeswehr ist auf Abwehr spezialisiert
-------------------------------

seit dem Gefecht der Verbundenen Waffen ist das Vorgehen auf dem Mechanisierent Schlachtfeld, was Angriff und Verteidigung angeht, kein großer Unterschied .


Die faktoren sind ähnlich, da die Gefechet mobil ablaufen und nicht im STellungskrieg

WEr glaubt der Verteidiger hocke in rieisgen schützengräber wie im ersten Weltkrieg der irrt.

Oder glaubt ihr die Ausbildung von Natomitgliedern wie GB und USA enthaltne spezielle angriffskapitel? Der größte unterschiede ist da erstmal die richtung.

Eine Atombombe einsetzen, obowhl man nun die Folgen kennt (Nagasaki, Hiroshima, Tschernobyl-Kernreaktor-Unfall)?
----------------------------------------

Tschernobyl zählt nicht, Reaktoren enthalten wesentlich langfristige Atomelemente.

das heißt der Fallout ist schlimmer.

aber ein ausgewachsener ATomkrieg wäre es dann erstmal

für interessierte eine BBC Dokudrama in 13 Teilen.

http://de.youtube.com/watch?v=eT96sgTwmvo&feature=related