Russland rüstet auf...

Viele scheinen eine lustige Addierung zu sein.


DIe USA besitzten vielleicht noch ca 4000 Kpz.


Was die Luftwaffen angeht so ist auch dort ein Reduzierung in Mitteleuropa vorhanden.



232 for UK,

180 for Germany, 121 for

Italy and

87 for Spain.


Das ist der zukünfitge Bestand an Jagdflugzeugen.

Frankreich wir nur ca 200 Rafeal besitzen.

Artelleire ist auch zurückgefahren worden.


als Beispiel deutschland beschaft nur 185 System Panzerhaubitze 2000, Die M 109 Verbände werden abgebaut. bzw 200 erhalten eine Dienstverlängerung.

UK hat 179 AS 90 Haubitzen.


aber wenn einer eine Seite hat, wo er nachweisen kann das trotz rückschraubung an Personlal, und Rüstungetet, auflösung von Divisionen und Verbänden, die Nato unaufhörlich weiterrüstet dann bitte

UK

Grob über den Daumen kommen wir so auf noch 3000 bis 4000 einsatzbereits kampfpanzer.
..........................................

Tja russia, ich habe gesagt heute, in Mitteleuropa,


seit 88 sind ca 20 Jahre vergangen.

Was bringen einem Panzer? Falls es zu einem Weltkrieg kommt, fliegen nur ICBM's. Und da geht es nur noch um den schnellstmöglichen Vergeltungsschlag... Deswegen wird es auch nie so weit kommen.

Landstreitkraft (Army)
Soldaten (Soldiers) 321.000
Kampfpanzer (Main Battle Tanks) 21.370
gepanzerte Fahrzeuge (Armored Vehicles) 29.000
Artilleriegeschütze (Artillery) 20.500
Kampfhubschrauber (Armed Helicopters) 1.700
Helikopter (Helicopters) 1.200
---------------------------


eine heut noch realistische Zahl an Beständen, wenn man Bedenkt in was für Produktionszahlen T 64 und T 80 bzw T 90 zuliefen.


Insgesamt wurden rund 8.000 Stück bis 1981 hergestellt, von denen die Ukraine heute noch rund 2.200 im Dienst hat. Der T-64 wurde nur innerhalb der damaligen UDSSR verwendet und wurde nicht exportiert.


Rund 3.500 wurden für Russland hergestellt, 273 für die Ukraine und weitere 400 für den Export (Zypern, Pakistan, Südkorea).


-------------------------------------------------------------------
Der entgültige Prototyp wurde 1970 fertig (Objekt 172M). 1973 wurde die Konstruktion akzeptiert, die dann 1974 in Serie ging und ab 1975 verwendet wurde. Erst 1977 wurde er auf der Oktoberparade der Öffentlichkeit vorgestellt. Seitdem wurden rund 50.000 Stück hergestellt, von denen Russland noch rund 7.000 unterhält.
---------------------------------------------------------------------

Trozt einmottung ect, und den schwierigen Zeiten in den 90ern unterhält Russland ca 10000 Aktive Kampfpanzer, die mitlerweile divers Kampfwertsteigerungen erlebt haben.


seit einnigen Jahren läuft natürlich ein Programm, um die Masse durch Systeme der neuesten Generation zu ersetzen.

Was bringen einem Panzer? Falls es zu einem Weltkrieg kommt, fliegen nur ICBM's. Und da geht es nur noch um den schnellstmöglichen Vergeltungsschlag... Deswegen wird es auch nie so weit kommen.
----------------------------------

Sag das nicht mir, sag das Russia, er hat ziemlich Zahlenspiele hier veranstaltet.

eine 12 zu 1 Überlegenheit der Nato in diversen Hauptwaffensystemen würde bedeuten das Russland fast alles eingestampft hätte seit 89 oder das die Nato wie wild aufgerüstet hätte, was aber Fraglich ist, bei Butgetkürzungen bzw Abbau von Reserveübungen ect ect.

De facto besteht im zweifelsfall immer noch die Pattsituation wie im kalten Krieg.

Auch bei einem Atomkrieg würden Panzer entscheidene Funktionen einnehmen. Der T-72 wurde genau für solche Umstände konzipiert.

Naja bei einem Atomkrieg bleibt nicht viel zu tun für Panzer



Der T72 war in erster linie doch die Exportversion des T 64.


ABC Schutzbelüftung haben alle, moderenen Gefechtsfahrzeuge, Atomdetonation taktisch, Strategisch, überlebt keiner.


es sei denn du hättest da was vom T 72 was ansonsten absolut unbekannt ist

Naja ich meine ja, dass Panzer als erstes in die mit taktischen Atomwaffen beschossenen Gebiete eindringen sollten etc, weil die Panzerung auch vergleichweise gute vor Radioaktivität schützt.
So war das T-72 Konzept.

Naja ich meine ja, dass Panzer als erstes in die mit taktischen Atomwaffen beschossenen Gebiete eindringen sollten etc, weil die Panzerung auch vergleichweise gute vor Radioaktivität schützt.
So war das T-72 Konzept
----------------------------------------------------------------------

Naja 200 mm ?



Klar ist man im kontaminierten Gebiet, lieber in einem ABC belüfteten Fahrzeug, als zu fuß unterwegs.


nur wären die Taktischen Atomgranten ehe mitten in die Divisionen geknallt bzw in die Kollonnen, ect .

die Druckwälle, hitze ect hätte die panzer dann eh geschrottet.

Fedaykin schrieb:Naja 200 mm ?

Darum gehts net. Ich hab mich bissl undeutlich ausgedrückt - ich meine, dass es Schutz vorm Fallout bietet, aber auch gewissen Schutz gegen Strahlung.

Fedaykin schrieb:die Druckwälle, hitze ect hätte die panzer dann eh geschrottet.

Klar, das ist richtig, aber Panzer wären die ersten Fahrzeuge, die in verstrahlte(angegriffene) Gebiete zu fahren haben.

Kein General mit etwas Verstand würde einen Atomwaffeneinsatz auch nur in Erwägung ziehen. Atomwaffen sind Vergeltungswaffen und nicht zum Einsatz im Gefecht geeignet.

Außerdem würde man mit den Dingern das zerstören, was man eigentlich erobern wollte. Ein verstrahltes Niemandsland würde keinem nützen. Sogar die eigene Bevölkerung wäre gefährdet, da der Fallout nicht vor Grenzen haltmacht.

Ferner bräuchte die angreifende Seite mindestens eine dreifache Übermacht, um die Verteidigung des Gegners zu durchbrechen (lt. meinem Bundeswehrausbilder).

Fedaykin schrieb:Die zahlen passen mal ganz und gar nicht. Denn in Europa haben alle Nato staaten ihre Arsenale, seit 1989 zurückgefahren.


kann man gerne anhand von Offizilelen Quellen prüfen

Deutschland hat mehere Panzerdivisionen aufgelöst .

http://fkhev.de/InfoBrief4-07.pdf

Aktiv verlbeien ca 400 KPz Leopard 2

Der Schützenpanzer Marder wird durch 410 puma ersetzt.

Du meinst wohl die offiziellen NATO-Zahlen die manipuliert wurden? Denn den Russen und anderen Ländern liegen ganz andere Zahlen vor. Aber Du kannst ja gerne in Deiner Illusion schweben in der NATO Zahlen die Tatsachen vertuscht.

Schliesslich führt auch die Kriege um angebliche Demokratie in fremden Ländern!
So war es in Ex-Jugoslawien, dem Irak, und vielen anderen Ländern!

Korrektur:

"Du kannst ja gerne in Deiner Illusion schweben in der NATO Zahlen stimmen auch wenn die NATO Tatsachen vertuscht."

"Schliesslich führt NATO auch die Kriege um angebliche Demokratie in fremden Ländern!"

Darum gehts net. Ich hab mich bissl undeutlich ausgedrückt - ich meine, dass es Schutz vorm Fallout bietet, aber auch gewissen Schutz gegen Strahlung.


die Druckwälle, hitze ect hätte die panzer dann eh geschrottet.
Klar, das ist richtig, aber Panzer wären die ersten Fahrzeuge, die in verstrahlte(angegriffene) Gebiete zu fahren haben.
---------------------------------------------------------------


'sicher richtig, nur gerade die Taktischen Atomwaffen sollten direkte auf Truppenkonzentration gerichtet sein, so das nicht viel überbleibt.

letztendlich würde das aber zur Nuklearen Eskalation führen.







Kein General mit etwas Verstand würde einen Atomwaffeneinsatz auch nur in Erwägung ziehen. Atomwaffen sind Vergeltungswaffen und nicht zum Einsatz im Gefecht geeignet.
------------------------------------------------------

nicht ganz richtig Taktische Atomwaffen. google mal nach Lance, Honest John Davie Crokett, M 110


-----------------------------------
Außerdem würde man mit den Dingern das zerstören, was man eigentlich erobern wollte. Ein verstrahltes Niemandsland würde keinem nützen. Sogar die eigene Bevölkerung wäre gefährdet, da der Fallout nicht vor Grenzen haltmacht.
---------------------------------------------------------------------------------

Fallout, und Strahlung würden sich im Rahmen halten, Gefechtsbereiche, erleiden eh starke Verwüstungen.


----------------------------------------------------
Ferner bräuchte die angreifende Seite mindestens eine dreifache Übermacht, um die Verteidigung des Gegners zu durchbrechen (lt. meinem Bundeswehrausbilder).
----------------------------------------------------

Ist so eine Standartregel, diese 3 : 1 Überlegenheit war Zeitweilig vom Warschauer Pakt in den meisten WAffengattungen erfüllt.











-------------------------------------------------------------------------------------------------
Du meinst wohl die offiziellen NATO-Zahlen die manipuliert wurden? Denn den Russen und anderen Ländern liegen ganz andere Zahlen vor. Aber Du kannst ja gerne in Deiner Illusion schweben in der NATO Zahlen die Tatsachen vertuscht.

Schliesslich führt auch die Kriege um angebliche Demokratie in fremden Ländern!
So war es in Ex-Jugoslawien, dem Irak, und vielen anderen Ländern!
--------------------------------------------------------------------------

Ich kenn nur 2,5 Länder wo größere Truppenkontingent der Nato sind, Afgahnistan, Kosovo und zum Teil noch in Bosnien.


nebenbei sind das keine Natozahlen, sondern Zahlen die ich noch Direkt vom Bund hab, zumindest ist die Panzerdivision in der ich diente Aufgelöst worden, mein alter STandort auch, was irgendwie gegen eine MAssive Aufrüstung seitens der BW spricht.


andere Zahlen ergeben sich anhand von Produktionszahlen von Rüstungsindustrien bzw Orderungen. Auch hier macht es wenig sinn, Auftragszahlen zu drücken , da die Aktionäre da lieber andere Auftragsbücher sehen.

aber gut, wenn die Nato natürlich aufgerüstet hat, dann wäre es mit die größte Verschwörung überhaupt, vor allem in Ländern wo die Soldaten noch per WEhrpflicht ect gezogen werden.

ist ja verständlich, aufzurüsten.
Was im Jahre 1999 geschah, als NATO Serbien ohne UNO angriff, so werden die amis auch die Russen angreifen, wenn später die ressourcen knapp werden. Russland ist , was Ressourcen betrifft eine reiche Nation, und die Amerikaner wissen das. aber hatte da Bush Raketen in Polen stationiert, in Tschechien Radar. die Frage ist wozu?wegen den Iraner, eher nicht. Die amis zb geben ¨über 400 Miliarden für Militär, earu, dürfen also dann die andere Länder nicht aufrüsten? Wäre zb Serbien 1999 eine Atommacht, dann sie niemand angegriffen, aber 20 Tonnen Uran, ein Ort den sich die Amis ausgesucht haben, mit Waffen zu experimentieren, Und Uran, verseucht ein Gebiet für mindestens 4 Miliarden Jahren. Ich sage Aufrüsten ja, aber gebrauch der gefährliche Waffen das unsere Atmosphäre zerstört, nein.

Die russische Armee ist in einem desolaten Zustand, es mangelt an buchstäblich allen Ecken und Kanten. Es stehen derart wenige Resourcen zur Verfügung, dass sich eine russische Invasionsarmee nur durch Plünderungen am Leben erhalten könnte um der eigenen Wirtschaft nicht selber den Rest zu geben.

Nuklearwaffen sind das einzige verbliebene Druckmittel aber die Dinger schlummern in ihren Raketensilos, solange sie auch da bleiben sind mir die Muskelspiele des Kreml relativ egal.

Mit einem Abschuss würden die Russen eine Kettenreaktion in Bewegung setzen in denen sie selber untergehen von daher ist die Warscheinlichkeit eines globalen, nuklearen Holocaust weit geringer als der Einschlag eines Global-killer Asteroiden.

Bei einem 3. Weltkrieg und damit meine ich einem richtigen Weltkrieg ...in dem alle Kontinente beteiligt sind, wird es keine Sieger geben ...


Da wird es nur noch darum gehen, dass man den Feind bei unserem eigenem Untergang noch zittern bringt und so viele von ihnen mit in den Tod nimmt, dass die sich selber nie wieder nach diesem Krieg erholen werden...

Und das werden sich alle vor diesem Schritt noch einmal überlegen ....

hm wie lange wird das neue mega uboot der russen wohl fahren bevor es absäuft?

naja.... bei der Qualität und den besoffenen Soldaten .... nicht lange ^^

Neuerdings kennt ihr euch mit russischen U-Booten aus... Oh mein Gott, labern kann hier jedes Kleinkind - Substanz zeigen ist wohl außer Mode.