Was wäre, wenn Stauffenberg Erfolg gehabt hätte ?

Ich empfehle einfach mal "Der 21. Juli" von Christian von Ditfurth.

Inhalt: Deutschland schafft es nach Hitlers Tod, als wieder die Generäle den Krieg führen, noch solange durch zu halten bis eine Atombombe bereitsteht, die die Allierten zu Verhandlungen zwingt. Das dritte Reich bleibt in den Vorkriegsgrenzen erhalten und wird zu einem autoritären Ständestaat, ähnlich dem Kaiserreich.

Chr.v.Dietfurth ist also nicht der Meinung, dass ein Erfolg des Attentats zur Demokratie gefüht hätte - ob aus Überzeugung oder nur weil es einen besseren Roman ergibt sei mal dahin geestellt.

CU m.o.m.n.

Man hätte uns trotzdem überrannt und erobert - da besteht für mich keinen Zweifel.

Man wollte schon nach dem ersten Weltkrieg das deutsche Volk "kampfunfähig" machen. Der zweite Weltkrieg kam diesen gewissen Leuten nur gerade recht.

Nach Stalingrad war es eh alles zu spät.

GilbMLRS schrieb:Nach Stalingrad war es eh alles zu spät.

Das scheiden sich die Geister, die einen sagen Stalingrad, die anderen Operation Zitadelle, Stalingrad war auf jedenfall der Anfang vom Ende.

Der Stoppbefehl Hitlers bei Dünkirchen hat den Engländern ermöglicht einen großenteil ihrer Expeditionstruppen aus Frankreich zu evakuieren.
Könnte auch stark den Krieg beeinflusst haben , nur weil der Gefreite in Berlin seinen Generälen zeigen wollte das er die Kontrolle hat.

>>Könnte auch stark den Krieg beeinflusst haben , nur weil der Gefreite in Berlin seinen Generälen zeigen wollte das er die Kontrolle hat.


Ich dachte Hitler wollte so den Engländern zeigen, dass er nichts gegen sie hat und sie so zu einem Frieden überreden wollte?!



@Topic
Was hätte der Tod Hitlers schon geändert?
Deutschland hätte dann eben bereits '44 bedingungslos kapituliert.
Vielleicht hätte Deutschland, bzw. die DDR dann ein klein wenig mehr
der Ostgebiete behalten dürfen, das wärs dann aber auch gewesen.

@Dirty_Larry:
Über Dünkirchen gab es hier vor kurzem einen interessanten Thread ("Wettlauf zur Küste" wenn ich mich recht erinnere, ich bin grad zu faul zum suchen) und da wurde auch dargelegt, dass der totale Verlust der Streitkräfte, die bei Dünkirchen gerettet wurden zwar ein schwerer Schlag für England gewesen wären, aber keinesfalls die Kapitulaton oder den Kriegsaustritt Englands nach sich gezogen hätten - das brittische Empire umfast immerhin damals ca. ein Viertel der Welt, es hatte also noch jede Menge Reserven.


@breakibuu:
S. Hafner hat in seinen "Anmerkungen zu Hitler" (unbedingt empfehlenswert das Buch) schon dargelegt, dass Hitler sich England als Verbündeten oder zumindest als wohlwollenden Neutralen wünschte um für den Kampf gegen die SU den Rücken frei zu haben.

Und ob der Tod Hitlers den Kriegsausgang noch verändert (und nicht nur verlangsamt oder beschleunigt) hätte hängt wohl zu 100% von der Antwort auf die Frage ab, wie weit dasDritte Reich vom Besitz der Atombombe entfernt war, alle anderen "Wunderwaffen" lieferten einfach nicht das nötige Wunder.

CU m.o.m.n.

Wohl eher beim Volkssturm. :D

Sumpfi :D Wieso Volkssturm?

Na, wenn er 1933 geboren wurde, dürfte seine Karriere im 2. Weltkrieg bestenfalls als 12jähriger Steppke im Endkampf beim Volkssturm seinen Höhepunkt erreicht haben.

Ahso meinste das *gg*

Wenn Stauffenberg erfolgt gehabt hätte, dann hätte er seine Karriere gerettet und die einiger Artgenossen.

Denn darum ging es doch aller Wahrscheinlichkeit nach. Die ganzen Heldenhymnden sind doch mehr als anrüchig.

Einige Militärs hatten endlich im Jahre 1944 begriffen, dass der Krieg verloren war.

Ging es also tatsächlich um Widerstand gegen Hitler, oder vielmehr darum, seinen eigenen Arsch vor den Alliierten zu retten?

Das wird sich wohl nie mehr klären lassen, obwohl vieles für die letztere Variante spricht. Aber es lebt sich halt besser mit ein paar Helden im Rücken, gell.

Man sieht auch das Stauffenberg viel aus eigenem Ruhm getan hat. Hätte er Hitler umarmt und dann die Bombe gezündet um sicher zu sein das er tot ist, das ist Patriotismus.
Wenn ich mir dazu die Seeschlacht an den Falklandinseln ansehe ist Stauffenberg für mich ein machthungriger Feigling.

Was hat die Seeschlacht an den Falklandinseln 1914? mit Stauffenberg zu tun?

Staufenberg spielte doch auch die Schlüsselrolle zur Ausrufung von Plan Walküre, wer hätte den Job gemacht wenn er mit tot gewesen wäre? Das hätte nichts gebracht!

Er war bestimmt auch weniger Feige als all die anderen Offiziere die nur um Hitler herumstanden und die Sinnlosigkeit des Krieges nicht sahen!

Was wäre passiert, wenn die Griechen von den Persern besiegt worden wären ? Stellt euch das mal vor ! Unsere Kultur wäre jetzt vollkommen anders ! ^^ Wenn Stauffenberg Erfolg gehabt hätte wäre nicht so krass gravierend gewesen für die Entwicklung Europas als mein Beispiel. ^^

Nicht
alles wäre gleich weitergegangen

willst du damit sagen, das wenn hitler draufgegangen wäre, das dann einfach ein anderer, wie z.b. Goebbels die Führerrolle hätte einnehmen/übernehmen können?

das mag ich mal stark zu bezweifeln...

Was heisst wenn -Stauffenberg-Erfolg gehabt hätte?
Stauffenberg war nicht der einzige der auf das Attentat hingearbeitet hatte.
Die Verschwörer hatten unterschiedliche Auffassungen,wen das Attentat treffen sollte.
Die Feldmarschalle Rommel,Kluge und von Witzleben hatten darauf bestanden,daß Hitler zusammen mit Göring und Himmler beim Anschlag ums Leben kommen,damit die wichtigsten Bonzen beseitigt sind.
Stauffenberg war der mutigste und hat es eben nur mit der Nr.1 im Dritten Reich versucht,leider mißlungen,leider.