IRAK - Ein 2. Vietnam ????????

hehehe ein Wort!


OIL

oder ÖL :D

Eben, warten wir 2 Jahre Bürgerkrieg ab, sammeln die AKs und die Leichensäcke ein, undkümmern uns um das vernünftigeste in diesem Land.

Öl. Nach nem Bürgekrieg istdann auch irgendwann ruhe, dann kommen sie von ganz allein wieder zur Ruhe. War imLibanon ja Ähnlich.

ich bleibe dabei
der irak soll aufgelöst werden, wenn eine 2/3 mehrheit des volkes,unter wahl der UNO, dies so will, was sehr wahrscheinlich ist

ein teil geht anden iran, die kurden bekommen einen eigenen staat, da könnte der iran dann auich etwasabgeben und der rest kann sich syrien oder jordanien anschließen

dann auich etwas abgeben und der rest kann sich syrien oder jordanien anschließen


MMh du meinst die Kurden in den Norden

Die Shiiten im Süden an denIran. und die Suniten?

Die schwierigkeit dürfte sein die Bodenschätze gerechtaufzuteilen, ebenso wie anschluß an das Meer.

die bodenschätze müssen nicht gerecht aufgeteilt werden
dann haben die kurden ebenglück gehabt

@ fedaykin

dass auch die sunniten einen eigenen staat brauchen,
steht wohlausser zweifel ...

die shiiten im süden des irak können auch nicht einfach
an den iran oder an saudi arabien angeschlossen werden,
eher umgekehrt ...

beide - shiiten & sunniten brauchen jeweils ein eigenes territorium -
genausowie die kurden des nordens ...

>>> die aufteilung des irak wird also nichtausbleiben können ...

ich habe bloß angst davor,
dass diese aufteilungbereits im großen stil im gange ist,
und dass dies NICHT ohne weiteresblut-vergießen gehen wird ...

der irak war erstmal die 1. station,
derlibanon war die probe für den nächsten schritt (iran oder syrien) -
dabei hattensich die 9 religions-führer (libanon) erst im märz 2006
erstmals seit 30 jahren aneinen gemeinsamen verhandlungs-tisch gesetzt ...

>>> diese friedens-gestendürften den mächtigen gar nicht gefallen haben -
die begründung für denkriegs-beginn ist wieder einmal ziemlich lächerlich ...

ciao,
riccio.

@ all

den irak-krieg mit vietnam zu vergleichen,
ist wohl ziemlichvermessen:

# der krieg im 25-mill.-staat irak hat die U.S.A. ca. 100 Mrd.Dollar gekostet,
die schluss-endlich der verlierer Irak bezahlen muss (=öl-lieferungen) -
der Wieder-Aufbau kostet den irak übrigens ca. 1.900 Mrd. ...

# zuvor haben die U.S.A. den irak zur 4.stärksten militär-macht gemacht,
indem sie ihnen (gegen dollars und öl) super-waffen geliefert haben -
diesesdollar-erdöl-spiel hatten sie übrigens zuvor geübt,
und zwar mit dem iran ...

In beiden Fällen waren hier die U.S.A. die großen Dollar-Gewinner,
es ist alsoimmer ein Geschäft, wenn man andere mit waffen beliefert
oder einen Krieg gewinnt.

Hingegen gibt es stets herbe Dollar-Verluste,
wenn man selbst einen Kriegverliert.
Das VIETNAM-Desaster 1965-73 hat die U.S.A.
an den finanziellenAbgrund geführt,
den wir ALLE heute noch heftiger spüren, als dazumal ...

>>> der Vietnam-Krieg kostete 550 Milliarden U.S.$,
mitReparations-Verpflichtungen sogar 800.

>>> als Frankreich die papier-dollarsgegen gold zurück-tauschen wollte,
wurden die U.S.A definitiv zahlungs-unfähig -
seither gibt es keine deckung mehr für U.S.$,
die wertloses papier darstellen...

>>> An jene 5 Millionen Todesopfer (davon 4 Mill. Zivilisten)
dürfenwir hierbei gar nicht denken -
ihre seelen hängen vermutlich immer noch zwischenerde und himmel fest ...

ciao,
riccio.

Riccio

kleiner fehler

# zuvor haben die U.S.A. den irak zur4.stärksten militär-macht gemacht,
indem sie ihnen (gegen dollars und öl)super-waffen geliefert haben -
dieses dollar-erdöl-spiel hatten sie übrigens zuvorgeübt,
und zwar mit dem iran ...

waffen hat der irak damlas vondeutschland, frankreich und rußöand erhalten, die usa haben ihre "berater" hingeschickt

>>>super-waffen geliefert haben - <<<


welche den NANO-Panzer aus JamesBondalles oder nichts?

Egal der Westen mit Israel zusammen haben die Pandorra kiste aufgemacht und den deckelverlegt ,all gesehene bis jetzt stellen die topterroristen in den schatten und eszeichnet sich kein Ende ab ich sehe es in 20 Jahren genau so diese Kriegsführung istdiabolisch kein generall dieser Erde kann auf sowas vergleich bares zurückgreifen.Da mansich auf kein schlachtfeld konzetriert sondern überall auf der welt stützpunkte errichtetum neue pläne und Angriffsziele zu lokaliesieren.Ich gehe von einer 10.000 starkenGotteskrieger zahl aus da ja jeder einzelne seinen Beitrag dazu leistet.Bis hin zu dendiamanten käufer und schmuggler diese Organiesierten organiesation, lässt sogar jedeVerbrecher organiesation wie kleine Jungs die spielen wollen aussehen.

Na was die Verlustzahlen betrifft bewegen sich die Amerikaner schnurstracks RichtungVietnam.
Die ca. 2500 offiziellen Todesopfer sind dann im irak auch an Ort und Stellegestorben. Jeder G.I. der auf dem Transport, und wenns im Sanka ist, stirbt, wird daschon nicht mehr mitgezählt.
Die Söldner der USA haben da wahrscheinlich schonähnliche Verlustziffern.

aber im ietnam krieg standen sie aber doch bis zum ende einer armme endgegen die mehroder weniger noch mit militärischen grossgerät kämfte oder liege ich damit falsch?

z. T. der nordvietnamesischen Armee, die kämpfte mit militärischem Großgerät. Aber washats gebracht. Der Vietcong war kriegsentscheidend, unberechenbare überall auftauchendeGegner sind schlimmer als Streitmacht, die man im Anmarsch sehen kann.

Ja sehr trickreich jeder einzelne von ihnen ,die gräben die sie gegraben haben konntendie Napalbomben auch nichts anhaben.Und im dickicht kann kein grossgerät eingesetztwerden,aber hier hat mann es mit einer Armee zu tun die überrall auf der Welt vertretenist wo sollen die fronten sein für einen Soldaten.Ein krieg der nicht gewonnen werdenkann.

Nun Vietnam, der Vietcong zeigte sich sehr schnell zu Verhandlungen bereit, als Nixondie Madman Karte ausgespielt hat.

siehe dazu auch linebaker 2.


Und es war ein harter Sieg für den Vietcong,
"
Die niedrigstenOpferschätzungen, basierend auf zuletzt veröffentlichten nordvietnamesischen Aussagen,belaufen sich auf 1,5 Millionen getötete Vietnamesen. Vietnam gab am 3. April 1995 Zahlenfrei, wonach insgesamt eine Million vietnamesische Kämpfer und vier Millionen Zivilistenim Krieg getötet wurden.

58.226 amerikanische Soldaten starben im Krieg odergelten als vermisst. Australien verlor ca. 500 der 47.000 nach Vietnam entsandtenSoldaten; Neuseeland verlor 38 Soldaten."


Militärisch waren die USA nichtgeschlagen. Es gab blos keine Lösung, für die Situation.


Im Irak ist diePolitische lage eine Ganz andere.

Hier gibt es ja keine 2Fraktionen die sichbekämpfen sondern scheinbar eine ganze menge Splittergruppen.

Irak und Vietnam - sind strukturell und historisch nicht vergleichbar. Während derVietcong noch über funktionierende Generalstäbe verfügte, sind es im Irak nurzersplitterte Terrorgruppen, die wahllosen Terror ohne Guerilla-Taktik durchführen.

Es gibt durchaus auch Vergleichspunkte zwischen den Situationen in Vietnam und dem Irak:

- Die Truppen dort sind nicht nur geograpgisch weit von zuhasue entfrnt (mitallen Konsequenzen für die Logistik) sondern auch geistig/moralisch. Sie befinden sich ineinem Land mit völlig anderer Sprache und Kultur in dem die Unterstützung durch dieeinheimische Bevölkerung von Tag zu Tag geringer wird. Paranoia vorprogrammiert.

- Großflächige, PLANBARTE militärische Aktionen sind nur ein Gesicht dieses Kriegesund nicht unbedingt das wichtigste. Die Furcht, dass jeden Moment jemand mit einem MGoder einem Sprenstoffgürtel um die Ecke kommen kann ist nur zu begründet, sitzt tief undnagt an der Seele. Paranoia vorprogrammiert Teil 2.

- Die Unterstützung an der"Heimatfront" brökelt.

- Die Regierung muss eingestehen, dass sie außer "Wirbomben alles zu Schutt und lassen uns als Helden feiern" keinen Plan hatte.

-Wahrscheinlich hab ich noch ein paar Punkte unerwäht gelassen...

CU m.o.m.n.

Tja der demokratische Miltärapparat ist nicht ausgerüstet einen Krieg zu führen der 40Jahre lang dauern könnte, und die taktik errinert sehr stark an Guerilla oder Partizanentaktik, schnell zustechen an alle fronten und zurückziehen wobei mann hier auf daszurückziehen verzichtet was den Aktionsradius erweitet.Denke als westlicher Soldat wirdmann es noch schwerer verarbeiten können als im Vietnam-krieg,da wird sich wohl die CIAjahrelang mit aufgestockten Geldern beschäftigen müssen,und exekutionen durchführengeräuschloss .präzise und schnell.

Während der Vietcong noch über funktionierende Generalstäbe verfügte, sind es im Irak nurzersplitterte Terrorgruppen, die wahllosen Terror ohne Guerilla-Taktik durchführen.


Eben , der Vietcong hatte ja ein ausgeklügeltes System von Logistik und Planung,Sonst wären die Tet offensive nicht möglich gewesen.

WIe gesagt es gab 2 ziemlich klare Parteien in diesen Konflikt.

Von den Lieferung der Russischen SAM SA 2, und Mig 21 ganz zu schweigen.