Russisch-Georgischer Konflikt geht weiter!

das alter sagt nichts, über die schlagkraft. aber das alter sagt was übers material aus. heuzutage gibt es bessere legierungen, bessere gießtechniken. dann noch der aufbau des schiffes, irgendwelche stoffe die zb brände verhindern könnten bei ölteren schifffen nicht vorhanden sein. also ja das alter kann etwas über die überlebensfähigkeit eines schiffes aussagen. aber die us navy hat noch immer ein paar iher iowa klasse schlachtschiffe in der reserve.

die iowa klasse war nie das maß der dinge, die sind das was amerikanische technik immer ist, massenprodukte!
die usa bauen nciht auf technische überlegenheit sondern auf zahlen mäßige.
das ebste beispiel ist die f16, realtiv billig, aber in höher stückzahl zu produzieren,
die f16 kann zwar nicht mit den russishcen modellen mithalten, kann aber zu einem bruchteil der ksoten hergestellt werden, die ideale waffe um verbündete hoch zu rüsten ohne das neueste an technik aus der han zu geben

Das ist immer ein Problem in Zeiten, in denen die Rüstungskonzerne nur dank Exporten überleben könnten. Man will einerseits verständlicherweise nicht die neueste Technik an fremde Länder ausliefern, andererseits muss man Tricks anwenden, damit jemand an sich überholte Ausrüstung kauft.

Link: de.wikipedia.org (extern)

ich frage mich was die russen eigentlich in südgeorgien wollen, das ist immerhin englsiches staats gebiet...

Adjo

Sag die Russen Unterdrücken deiner meinung nach dan Niemanden,das soll woll ein witz sein.

mfg xia

25h.nox schrieb:die sind das was amerikanische technik immer ist, massenprodukte!

es gab nur 4 stück von der klasse, kein massenprodukt

@xia

Sei dankbar, dass wir so ein Land wie Russland haben, denn Europa würde sich nie trauen etwas gegen die USA zu machen bzw. zu unternehmen. Was wäre Europa ohne Russland? Was, wenn Napoleon und das Dritte Reich nicht von Russland besiegt worden sein? Was dann? Sags mir!

Erm, das dritte reich wurde ja nu nich allei von Russland besiegt...und ich schätze mal so viel schlechter gings uns auch nicht wenn Napoleon gewonnen hätte, auf die Dauer hält sowas eh nicht.

Was wäre wenn die UDSSR nicht zerfallen wäre sondern über den Westen gesiegt hätte?

Solche fragen bringen nichts.

shionoro schrieb:Erm, das dritte reich wurde ja nu nich allei von Russland besiegt...

Aehm. Man kann schon mit gutem Gewissen sagen, dass die wichtigsten Entscheidungen und Ergebnisse an der Ostfront vorgefallen sind.
Natürlich hat Russland auch Hilfe bekommen - wie denn auch nicht(?), es waren schließlich Alliierte.

Das mein ich doch.

Man kann aber nicht hier einen machen auf Russland hat uns von Hitler erlöst.

Wir wollen hier Stalins Kriegsverbrechen mal nicht vergessen,

Wir brauchen, ob wir es wollen oder nicht, ein Gegenpol, der uns von dem Machtstreben einzelner Länder (USA) beschützt und dafür ist Russland bestens geignet. Europa hat es schon bewiesen, dass es dazu unfähig ist. Abwarten und Tee trinken.

Wie wäre es, wenn man Kläranlagen nach Bush bennen lässt? Ich finde diese Idee toll! ;)

Wie ich finde, schön ausgedrück:

"Die UdSSR hat wohl eher den größten Dienst für Europa erwiesen. Die USA ist erst in den Krieg getreten als die Ostfront zusammenbrach. Und nicht vergessen: Die USA hat als einzige Nation 2 Atombomben abgeworfen und Millionen unschuldige Zivilisten getötet. An das wird sich meiner Meinung nach viel zu selten erinnert."

von Agitator.

die amis haben nciht viel getan, die engländer und die russen haben das meiste geleistet,
die amis haben nur mit frishcen truppen im westen eingegriffen, die hauptlast aber trugen die russen und engländer.

Ja, die Engländer mit ihren flächendeckenden Bombadierungen gegen Städte. Siehe Dresten...

die nazis haben aber auch londoner wohnviertel zerbombt.

@ pro russländer

Leute ich will euch den guten Samariter Russen nicht abnehmen. Das allerletzte was Russland damals wollte war sicherlich den Helden zu spielen. Es ging doch nur um Macht und Ländereien. Die Russen sind nicht besser als andere Völker auf der Erde. Mensch ist eben nun mal Mensch. Durch Stalin kamen auch sehr viele Menschen um, wurden unterdrückt.

Apropos wenn die Russen diese weißen Ritter waren, die Europa vor so großen Bedrohungen wie Hitler gerettet haben, dann hätten sie sich nicht rücksichtslos an der Bevölkerung vergriffen.

Adjo

Adjo schrieb:Die USA ist erst in den Krieg getreten als die Ostfront zusammenbrach.

die usa sind dezember 41 in den krieg eingetreten, nachdem das deutsche reich den usa den krieg erklärt haben. der wende an der iostfront war zudem august 42 mit stalingrad.

Falsch! USA erklärte Deutschalnd indirekt den Krieg, weil Japan und das Dritte Reich im Bündnis standen. Erst mit dem Überraschungsangriff auf Pearl Harbor wurde das Dritte Reich zum Feind. Davor lieferte die USA sogar Hilfsgüter an das Dritte Reich. Ostfront ist nicht 1942/43 zusammengebrochen. Es war nur eine Rückzug der Wehrmachtstruppen. Im Laufe dieses Rückzugen wurde klar, dass der Vorstoss der Sowjets nicht mehr zu stoppen war und schließlich brach die Ostfront im Jahr 44 zusammen.

Link: de.rian.ru (extern) (Archiv-Version vom 15.09.2008)

Beweisfotos für Sabotagetraining der georgischen Friedenstruppen! (im Link)

wieso weiße ritteR? es geht nciht darum das russen besser sind, sondern um die historische sicht, die russen haben viel härter gegen die anzis gekämpft, ob ihre anschleißende herrschaft besser war ist hier falsch am platz