Wenn der Flüchtling aber aus einem Land kommt, in dem ihm der Tod droht (egal ob Krieg, Bürgerkrieg oder politische Verfolgung), ist das unzulässig und kam beim EuGH verhandelt werden. Entspricht aber nicht genau dem Vortrag von @R4z0r, weil es in diesem Fall nur Asylverweigerung aus minderer Begründung betrifft, nicht aber Bestechung und Menschenhandel.insideman schrieb:Schiffsflüchtlinge zurück nach Libyen
Darauf wird es wohl hinauslaufen. Und nicht nur in Libyen. Ich vermute mal, so wird die "Flüchtlingspolitik" der EU und vermutlich noch anderer Länder in den nächsten Jahrzehnten aussehen.
Das kannst du gerne sehen, wie du willst. Für mich ist das illegal, und ich bin mir sicher (unterlassene Hilfeleistung, Shortcut des Asylrechts), dass das auch in Brüssel verhandelt werden dürfte, denn irgendein Kläger wird sich schon finden. Denn ich wüsste nicht, dass Libyen über Nacht ein Rechtsstaat geworden wäre, aus dem man nicht fliehen darf/will/braucht.
Welche Person ordnete ich denn konkret ein?Bone02943 schrieb:Schön das du dich nicht einordnest aber dafür andere in welche steckst, lol
Kann schon sein, ist mir aber Latte da ich nicht zu dieser Gruppe gehöre.peekaboo schrieb:Und das was ich über die Rechten diese Lumpen schrieb ist auch meine persönliche Erfahrung. Da staunste was?
Ich bin nicht zufrieden und versuche es mit den Mitteln die mir zur Verfügung stehen in meinem Sinne zu ändern.
Der Arzt und Feuerwehrmann macht das weil es sein Job ist und nicht weil er mich lieb hat.
Auto schneidet. Vorteilhaft wäre, sofern du zu dem stehst, wa du sagst, wenn du dir dein Motto in großen Lettern auf deine Stirn tätowieren würdest. So ist alles viel einfacher für dich und für andere.
Das ist woanders längst gängige Praxis siehe Australien.Realo schrieb:Wer will, dass die Bundesrepublik arme Länder besticht, um Leute, deren Herkunft sie nicht kennt, gegen Geld aufzunehmen, und zwar auf dem Rücken von Flüchtlingen, die in einer Demokratie um Asyl bitten, hat den Knall noch nicht gehört und ein Verständnis von Sozialität und Rechtsstaatlichkeit, das jenseits aller Moral und Normen ist. Man könnte es auch staatlichen Menschenhandel nennen. Leider ist es in unserem digitalen Zeitalter so, dass auch diese Stimmen ihre Medien und ihr Publikum finden, während es früher über den Stammtisch nicht hinaus kam.
Was gibts da zu rechtfertigen?R4z0r schrieb:Ohne persönliche Beziehung werden sich die wenigsten für andere Menschen interessieren, ich gebe es halt auch zu
Was Du alles verstehst - es dient der alleinigen Begründung war es für mich i.O. ist.
Siehst Du das so auch bei dem Türkei Deal?
Da bin ich weiterhin skeptisch, weil die Türkei diverse Flüchtlinge wieder zurückschickt, keine neuen aus Syrien mehr aufnimmt und es an der Grenze zu Syrien schon zu diversen Erschießungen von Flüchtlingen gekommen ist, darunter auch Kinder. Ich würde daher die Türkei keinen sicheren Drittstaat nennen, aber Merkel musste auch was tun, um die die AfD einzudämmen, und damit ihr hier der Laden nicht um die Ohren fliegt. Politik war und ist halt ein schmutziges Geschäft.
Das halte ich für eine völlig unbewiesenene Behauptung. Zumindest was "die meisten" angeht. Eher ist es genau andersum: Die wenigsten Menschen interessieren sich für den anderen...eckhart schrieb:R4z0r schrieb:
Ohne persönliche Beziehung werden sich die wenigsten für andere Menschen interessieren, ich gebe es halt auch zu
Was gibts da zu rechtfertigen?
Was gibts da zuzugeben?
Die meisten Menschen interessieren sich für das Schicksal aller Menschen.
Ohne Worte.
Ja, leider. Homo homini lupus. Wir leben, auch wenn es nicht schön klingt, nicht in der besten aller Zeiten. Die Zeiten vorher waren zwar noch schlechter, aber vielleicht werden sie ja mal besser in der Zukunft. Aber bei den rechtsextremen (rechtspopulistischen) Entwicklungen im gesamten Westen sehe ich da eher schwarz. Natürlich kann man die "Schuld" auf die digitalen Medien schieben, denn jede Wurst kann inzwischen veröffentlichen, was ihr gefällt, und es gibt genug Würste, die das dankend aufnehmen und weiter tragen, und die "seriösen" Medien sind sich inzwischen auch nicht zu schade dazu, dem Publikum den Dreck zu liefern, den es verlangt (jeden Tag ein bis zwei Berichte über die Straftat eines Flüchtlings). Das alles ist ein ekelhaftes Gebräu und ich weiß nicht, ob das irgendwann wieder zurück in die Pandorabüchse gebracht werden kann.Pb74 schrieb:Das halte ich für eine völlig unbewiesenene Behauptung. Zumindest was "die meisten" angeht. Eher ist es genau andersum: Die wenigsten Menschen interessieren sich für den anderen...
Zusatz: Tendenz abnehmend.
Genau daran sei zu zweifeln. Wer von fremdländischer Invasion fantasiert gehört ausgebremst. Darum ging es.
Man muss keine Begriffe entschärfen, das deutsche Volk besteht aus mündigen Bürgern die selbstständig denken können und nicht aus kleinen Kindern.
Eine zumindest sehr gewagte Forderung.paranomal schrieb:Wer von fremdländischer Invasion fantasiert gehört ausgebremst.
Das benötigt es nicht. Nicht bei der Zusammensetzung der Asylwerber. Da passiert genug um auch mit dem lediglich einseitigen Berichten von Vorfällen Stimmung zu machen.
Jeder der mal 5 Minuten nachdenkt bitte.
Wer hat das denn getan, rechte und linke Spinner sind eine Minderheit.
Das war eine generelle Feststellung und Beispiele dafür findet man ja zu hauf. In Kommentarspalten, bei Veranstaltungen, in Äußerungen von Politikern, in den Inhalten 'alternativer' Medien, etc.
Warum sollen alle anderen wegen ihnen behandelt werden wie kleine kinder?
Ach politisch zu partizipieren entbehrt also jeder demokratischen Grundlage? Interessant, interessant. Es geht hier nicht darum, dass eine Person andere zensiert, sondern um die Feststellung, dass Demokratie nicht willkürlich mit Inhalt zu füllen ist. Ich gehe jetzt mal davon aus, dass du mich vollkommen falsch interpretiert hast?
"Wer von fremdländischer Invasion fantasiert gehört ausgebremst."
Wer gibt dir das Recht, ohne weitere Begründung eine solche Forderung aufzustellen, die keinerlei demokratische Grundlagen berücksichtigt? Gott sei Dank sind wir genug davon entfernt, dass wir wieder "einen" haben, der darüber befindet, was der Gesellschaft gut tut und was nicht.
