Putin greift USA scharf an

Enel

Wozu sollten Atomwaffen überhaupt dienen wenn wir ehrlich sind...


Für die kleineren Staaten , als Mithalten der Großmächte und als reinedefensive.


Für die großen als Druckmittel und offensive.

Die Atomwaffe ist doch heute eigentlich als Druckmittel höchstens auf dem Papier noch waswert. Wer sich keine bauen kann der kauft sich eine.

Es gibt ja Spione in jeder Regierung , wenn die usa davon irgendetwas mitbekommt dasein kleine/r Nation/Staat eine A-Waffe sich besorgen will ,dann kommt halt die usa (sucht einen Grund ) greift an und erklärt dessen Regierung den Krieg

@Befen: Deiner Meinung nach hat Putin "abgekackt" aber was weißt du schon über Russland?Allgemein ritisieren ist immer so eine Sache der Definition.....
Wieso sollte sichPutin vor jemanden rechtfertigen? Und außerdem hier kommen die Vergewaltiger meist inirgen eine Anstalt, weil man sagt er sei seelisch nicht in der Lage...........etc..

>>>Irgendwer muss ja schließlich Russlands Gas und Öl kaufen und wer soll das schon tun,außer den Europäern?


Die Asiaten vielleicht? Und das reicht dann aber auchschon um alles an den Mann zu bringen was gefördert wird. Im übrigen haben wir einen Ölund Gas vorrat von 3 Monaten, und dannach ist schicht im Schacht, ganz zu schweigen vomKriegsfall der da garnicht mit eingerechnet ist. Von daher kann Herr Putin sehr wohl aufKonfrontationskurs gehen. In den alten Nato strategiepapieren für eine Konventionelleauseinandersetzung mit der Sowjetunion war die Rede von 40 Tagen, dannach wäre keinTreibstoff mehr dagewesen.




>>>aus rusicher sich ist diesesraketen schild praktisch ein offensiver schritt da die usa ohne konsequenzen zu fürchtenoffensiver werden kann.


Für die USA gibt es erstmal unmittelbar keineKonsequenzen, aber für uns Europäer schon, nämlich die der Aufrüstung in Osteuropa.Superdann haben wir wieder die gleiche Situation wie vor einpaar Jahren, nur das der Gegnernur noch Russland heißt, logischerweise wesentlich weniger Kampfkraft besitzt als dieSowjetunion, aber noch genausoviel Atombomben im Bunker Startklar hat wie früher. Klassegute Idee gewesen den Russen in die enge zu treiben, prima! Vorallem wo man sich denkenkann das uns das schild nen schei....nutzt wenn es ernst wird, die haben doch auch nichtdie Hände in den Schos gelegt. Wer weiß schon was die alles noch im Keller zu stehenhaben. Krieg ist scheisse, und die USA provozieren im moment wo sie nur können.


Putins Aussagen sind drohungen, und da sollte man sich schon mal die Fragestellen warum wieso und weshalb. Da droht nicht irgendwer sondern der mit den vielenBomben. Russland hat weniger zu verlieren also z.B. Europa oder die USA. Ich halte es fürgefährlich ein Raubtier in die enge zu treiben. Was Herr Gates vor der Konferenz gesagthat, nämlich das man sich in Zukunft gegen einen Krieg mit Russland und China vorbereitensollte, hat man auch in China vernommen. Ich weiß nicht recht wo die USA da hinsteuert,man kann das doch nicht ernsthaft wollen. Man würde vielleicht einpaar wichtige Bunkerzerstören mit einpaar Smartbombs oder Bunkerbustern, aber was machst gegen 10 MillionenSoladaten? Ja genau....und genau das sollte nicht passieren.

@vitalij

Was um Himmels willen haben denn Vergewaltiger mit dem peinlichenauftreten des Möchtegernzaren Putin zu tun. Im Moment sieht es doch so aus das überallversucht wird Rußland mit einzubinden, aber anscheinend reicht das dem Herrn Zaren nochnicht. Wenn ich höre das der Westen nicht Wort hält wegen der NATO-Osterweiterung, dannkomm ich vor lachen kaum noch zum atmen. Die Entscheidungin die Nato einzutreten habenfreie demokratische Länder selbst getroffen aber soviel Selbstbestimmung stinkt denHerren im Kremel wahrscheinlich. Putin sollte sich lieber ganz genau überlegen was ersagt, denn ist es einmal mit den Energiequellen vorbei ists auch mit der Wirtschaft inRußland vorbei.

Ich finde die usa missbraucht die nato .

Für den Fall des bewaffnetenAngriffs auf eines der Mitglieder verpflichtet der Vertrag die übrigen Mitgliedstaatenzur sog. kollektiven Selbstverteidigung.

Amerika wurde angegriffen und schonhieß es Mitgliedstaaten "Wir müssen dem Terrorrismus bei den Wurzeln packen ." Die besteSelbstverteidgung ist der Angriff und "Wer uns nicht hilft gehört dem Terrorismus an" .Das Problem ist nur Terror wird es immer geben . Das hat Putin schon lange erkannt undhatte jetzt den Mut es aus zusprechen ( ein besseren Augenblick ,als den er gewählt hatgibt es meiner Meinung nach nicht ).

Was um Himmels willen haben denn Vergewaltiger mit dem peinlichen auftreten desMöchtegernzaren Putin zu tun.

niemand hat was davon gesagt, es ging nur darumwieso man so fragen wie journalistenmorde oder ähnliches nicht offentlich benutzten darf- damit wird jemandem was indirekt zu last gelegt. und das provokativ.

espassiert überall was es gibt überall probleme in jedem land.

den alten Nato strategiepapieren für eine Konventionelle auseinandersetzung mit derSowjetunion war die Rede von 40 Tagen, dannach wäre kein Treibstoff mehr dagewesen.



Nach 40 Tagen wäre die Konventionelle Geschichte aber durch. Es wäre einSchneller Waffengang geworden , kein Langer krieg wie ww2

den alten Nato strategiepapieren für eine Konventionelle auseinandersetzung mit derSowjetunion war die Rede von 40 Tagen, dannach wäre kein Treibstoff mehr dagewesen.

Nach 40 Tagen wäre die Konventionelle Geschichte aber durch. Es wäre ein SchnellerWaffengang geworden , kein Langer krieg wie ww2
----------------------------------

ne, ne..... nach 20 Tagen hätten schon die russischen T-80 damit getankt. :)

verdammt der ist nicht auf Diesel, dann eben T-72. :)

ne, ne..... nach 20 Tagen hätten schon die russischen T-80 damit getankt.


Naja, wir könnten jetzt wieder Tierische Off TOpic werden.

Aber bevor T 80Tanken hat der Krieg schon die Konventionelle Ebene verlassen.

war nur Spass, wir müssen uns nicht darüber streiten.

p.s. und doch eigentlichfährt auch T-80 mit Diesel er hat eine Mehrzweck Gasturbine, wenn wieder nichtverwechsle. nur so als neben Info. :(

Um zürück zum Thema zu kommen mit dieser Raketenabwehr in Polen kann man theoretisch auchFlugzeuge abschiessen. Und damit kann man schon ein wenig den Wirkungsbereich der Russenabgrenzen.

Um zürück zum Thema zu kommen mit dieser Raketenabwehr in Polen kann man theoretisch auchFlugzeuge abschiessen. Und damit kann man schon ein wenig den Wirkungsbereich der Russenabgrenzen


Glaube ich nicht, da die eingentliche zerstörung desRaketnsprenkopfes durch ein Kill Vehicle erfolgt, außerhalb der Atmopshäre bzw in GroßenHöhen.


Aber Luftabwehr gibt es auch billiger eSysteme, Wie gesagt, nochsteht dieser Schirm nicht mal . Ist nicht mal zuende getestet.

In erster Liniegeht es darum andere Länder an der Mitfinanzierung zu beteiligen.


Aber ichdenke man wird sich schon einigen.

Ist ja nicht gleich die Kuba Krise.

@Fedaykin

"Ist ja nicht gleich die Kuba Krise".

Wird aber kommen !
Die Amerikaner sind doch auch über Kuba geflogen ( feindlichem Gebiet )
Es gibtdoch ein weltliches Abkommen z.B internationale Gewässer ,da darf sich jedesinternationales Boot aufhalten und wenn sie in nationale Gewässer kommen , dann wird dasBoot (keine Erlaubnis ) gebeten diese Gewässer zu verlassen. Die Amerikaner was sie auchzu gegeben haben einfach über kuba geflogen und wollten oder haben gehofft das diekubaner das flugzeug abschießen (was nicht passiert ist sonst hätte der 3.Weltkriegbegonnen ).

Es wurde doch ne U2 abgeschossen.

Naja im Prinzip kann man damit alles was fliegt abschiessen, und genauso gut kann man dieRaketen mit Nuklearen Sprengköpfen bestücken. Ich denke mal die auf Bodenziele zuprogramieren wird auch nicht schwer sein aber auch so ist es schon schlim genug, ichhalte es auch wie viele andere für eine Provokation.
In ein paar Jahren kommen dannnoch ein Paar weiter Raketten, und dann noch zwei, und noch eine, und...

Unddas ist nicht der Feuerlöscher wie du es vergleichst, das ist eine gewaltige Waffe diepraktisch einem genau ins Gesicht gerichtet ist und man will einem weiss machen, dass dienur zur eigener Verteidigung dienen soll. Und irgend wie füllt man sich dann ungemüdlichals Zielscheibe, auch wenn Amis nur in die Scheiben daneben zu schiessen versprechen,besonders wenn man weiss wie vertrauenswürdig Amerikaner sind.

Die Frage ist,ist es denn so nötig, warum muss es überhaupt so weit kommen, wozu hat man eigentlichseiner Zeit die Abrüstungs Verträge gemacht, klar dass Russland sich irgend wie verarschtvorkommt. amerikaner haben ja schon alles gebrochen was man nur kann.

Einerseits spricht man über gemeinsame Verantwortung, internationale Beziehungen und machtdann was man will, scheiss egal auf Meinung der anderen. Wer würde schon gerne so was mitsich machen lassen?

Und dann diese Umgangs Form von den Amerikaner, Russlandals Reich des Bösen darzustellen und das noch so... na ja so mit einem Grinsen imGesicht:"Ah diese Russen sollen die doch labbern was die wollen, die nimmt doch keinermehr ernst"
Es scheint so als ob allein die sehr, sehr undemokratische Russland eineDemokratische Lösung des Problems sucht.
Scheinbar funktioniert im Westen dieDemokratie nur dann wenns für einen passend ist, wie man schon desöfteren feststellenmüsste.

Die Amerikaner sind doch auch über Kuba geflogen ( feindlichem Gebiet )
Es gibt dochein weltliches Abkommen z.B internationale Gewässer ,da darf sich jedes internationalesBoot aufhalten und wenn sie in nationale Gewässer kommen , dann wird das Boot (keineErlaubnis ) gebeten diese Gewässer zu verlassen. Die Amerikaner was sie auch zu gegebenhaben einfach über kuba geflogen und wollten oder haben gehofft das die kubaner dasflugzeug abschießen


Nein das waren aufklärungsflüge, als man schon einenVerdacht hatte das was auf Kuba passiert.


Und es wurden Flugzeugebeschädigt und die U2 sogar abgeschossen.

Wurde allerdings nicht offizielgemacht, weil es im engsten Sinne Kriegshandlungen sind. Und das hätte den Hardlineraufwind gegeben und Kennedy hätte vielleicht den Invasionsbefehl geben müssen.