Kommt nun ein Krieg, oder nicht?

Ob von links oder rechts irgendwann trifft`s auch die Mitte

"Wie gesagt gegen einen ausgedehnten Atomschlag ist es eh nicht zu gebrauchen."

Rundumschlag gegen Europa, vor allem wen man das Land bzw. Ressourcen Erobern möchte.
Deshalb würde ich auch nur auf vereinzelnde klein Atom-Angriffe in Europa Tippen.

LG
MJ

Stichwort Mininukes

Ganz genau,
den niemand Profieteiert davon das Europa eine Nukleare Wüste wird.

Sonst müsste man dort ja auch nicht einfallen

das soll "Profitiert"heissen

Wer will den überhaupt in Europa einfallen? Auserirdische?

Ganz genau,
da konnte man sich den Schritt Sparen und paar ICB Raketen draufallen zulassen.

Und vor wem "Braucht" Europa den Abwehrschirm der Amis??!!

Es ist ja nur ein worst case Szenario, keiner sagt das Russland oder China hier einfallenwollen es ist und bleibt ein Szenario.Aber habe glaub schon erwähnt das Russland undChina aufrüsten wie noch nie statt das Geld in Sinnvollere Projekte zu pumpen

Wenn man die Aufrüstung von China und Russland mit der der USA vergleicht, dann ist esrelativ gering.

Das stimmt, das ist nur ein Szenario von vielen. Doch wen man sich das alles genauanschaut kommen ziemlich viele Fragen auf.
Betrachtet man nur Russland und China vonder Bevölkerungszahl und von der militärtechnisch sollte das einen zu Denken anregen.

"Wenn man die Aufrüstung von China und Russland mit der der USA vergleicht, dann ist esrelativ gering."

Wie Bitte??!!
Schau dir die beiden Staaten genau an, dannweist du das die USA keine Chance haben gegen sie. So versuchen sie Europa auf Ihre Seitezu bringen.

Frühwarnsysteme sind ein Teil der Abwehr und sind eine offene Provokation. Denn, wozubraucht denn die USA Frühwarnsysteme rund um Russland und was würde passieren, wennRussland z.B. auf Kuba solche Dinge installieren würde

Nun die Amerikaner suchenmitfinanzierer bei solch einem System

Frühwarnsysteme sind erstmal rein Defensivund keien Provokation.

Es ist mit der Kubakrise nicht zu vergleichen.

Was die Abfangraketen in Polen angeht, so würden die Amis dadurch einen Stützpunktbekommen, von dem sie auch Atomraketen abschießen könnten. (Was auch nicht gerade dasVertrauenserweckenste ist.)


Nein, die Stationierung ist nichtgleichzusetzen mit der Stationierung von Atomwaffen.




Und selbstwenn diese Abwehrsysteme keine Interkontinentalraketen abfangen können, ist die alleinigeGeste als absolut feindseelig zu werten.

Wenn man Defensivmaßnahmen ergreif istes feindselig. Es wäre als Feindselig wenn ich eine Alarmanlage bei mir am Haus anbringe?

Rundumschlag gegen Europa, vor allem wen man das Land bzw. Ressourcen Erobern möchte.


AEuropa hat aber keine nennenswerten Recourcen



Deshalbwürde ich auch nur auf vereinzelnde klein Atom-Angriffe in Europa Tippen.

VonTaktischen Einsatz zum Strategischen Einsatz ist es nur ein Schritt.

Es hat sichim kalten Krieg gezeigt das ein einzelner Taktische Atomschlag keinesfalls zu einerBegrenzung führt.

Massive Vergeltung (Massive Retaliation) war eineNATO-Strategie eines nuklearen Gegenschlags gegen potenzielle sowjetischeAngriffshandlungen. Sie wurde am 9. Dezember 1952 angesichts der konventionellensowjetischen Aufrüstung in Europa und dem amerikanischen Übergewicht an strategischenAtomwaffen in dem Dokument MC 14/1 festgelegt.

Diese neue Strategie erweckte vorallem in Frankreich die Befürchtung, dass die USA nur daran interessiert waren, ihrekonventionellen Truppen in Europa zu reduzieren, und dass sie um so eher darauf hofften,dies tun zu können, je schneller der EVG-Vertrag ratifiziert sein würde. Die USA hättendann ersatzhalber einen nuklearen Schild bereitgestellt.

Die Konzeption derMassiven Vergeltung wird in der Geschichtswissenschaft u. a. als Reaktion auf denKorea-Krieg gesehen.

Im Jahr 1967 wurde die Strategie der Massiven Vergeltungdurch die Flexible Response abgelöst.


Genau diese Unsicherheit haben denKalten Krieg nie heiß werden lassen.

@Fedaykin

Sage mir nur, Vorwem will die USA uns Europär mit solchen Abwehrsystemschützen.??!!
Ich glaub weniger das Iran oder Nord Korea Europa Atomar Angreiffenwürde.

Und vor wem "Braucht" Europa den Abwehrschirm der Amis??!!

Nun wegen dereingeschränkten Brauchbarkeit des Schildes, ist es eher gegen Länder wie Nordkorea oderIran gedacht.

12 Raketen liegt vielleicht noch im Bereich des möglichen. Aberbei Tausenden.

Betrachtet man nur Russland und China von der Bevölkerungszahl und von dermilitärtechnisch sollte das einen zu Denken anregen.



Cinas Militärist erstmal nur kontinental ausgerichtet und nicht in der Lage Global zu agieren.Momentan versuchen sie ihre Bauernarmee in eine Moderne Streitmacht zu transferieren.

Das meist vom Chineischen Militär ist Stand der 80er jahre.



Ich glaub weniger das Iran oder Nord Korea Europa Atomar Angreiffen würde.


Warum nicht? Wer würde überhaupt Europa Atomar angreifen wollen oder konventionell?

@Fedayjin

"Von Taktischen Einsatz zum Strategischen Einsatz ist es nur einSchritt."

Korrigiere mich bitte wen ich mich Irre, aber Taktik und Strategiesind die gleiche Art und weise um ein Angriff bzw. Verteidigung zu Koordinieren.

"AEuropa hat aber keine nennenswerten Recourcen"

Das glaube ich voll kaum,
Erz, Kohle, Öl, Erdgas, Gold, und vorallem Technologie.