Israel plant Nuklearschlag gegen Iran

>>>Es gibt da geradezu klare deutliche AussaagenSaudi-Arabischer
Regierungsmitglieder!<<<

Das wäre auch nicht überraschend.Immer wenn Konkurrenz
aufzog haben sich die Saudis (Königshaus) mit den Amiszusammengetan.
Saudi Arabien
fühlte sich vor/nach dem 2. Golfkrieg von Saddambedroht. Dann kamen die US Stützpunkte
ins Land.


Das hat schon beinaheTradition, auch im Kampf gegen die
Kommunisten war es Saudi Arabien der aus der Reiheder arabischen Staaten tanzte die
gegen den Westen einen Öl-Boykott verhängt hatten.

Die Tausch bestand immer
darin das die Saudis den Amis das gaben was siebrauchten und die Amis versicherten die
unversehrtheit des Königshauses.

Jaselbst als Mekka von einer Rebellengruppe
eingenommen wurde kamen ausländische SpezialEinheiten um die heilige Stadt der Moslems
wieder zu befreien, ich glaub es warenbritische Einheiten (?).

Hab mich vertan, nicht Mekka sondern die Kaaba in Mekka wurde von Rebellen eingenommen.

"auch im Kampf gegen die Kommunisten war es Saudi Arabien der aus der Reihe derarabischen Staaten tanzte die gegen den Westen einen Öl-Boykott verhängt hatten. DieTausch bestand immer
darin das die Saudis den Amis das gaben was sie brauchten unddie Amis versicherten die unversehrtheit des Königshauses"



stimmtweitgehend!
Aber einmal musste dazu erst einmal der König umgebracht werden ...


Lightstorm@
"Ja selbst als Mekka von einer Rebellengruppe
eingenommenwurde kamen ausländische Spezial Einheiten um die heilige Stadt der Moslems wieder zubefreien, ich glaub es waren britische Einheiten"




Darüber kannman heftig streiten, aber ich finde es nicht grundsätzlich falsch, wenn diese fähigersind und weniger Blutvergießen verursachen.
Außerdem ist es sehr schlimm, wennMuslime in Mekka gegeneinander Gewalt anwenden.

Bzw. was wäre eine sinnvolleAlternative gewesen?


Dass beim Hajj nur Muslime zugelassen sind istrichtig!

Außerhalb des Hajjs kann man vielleicht darüber streiten.

>>>Bzw. was wäre eine sinnvolle Alternative gewesen?<<<

- Mag sein das essinnvoll war, dennoch ist es ein Beispiel für die Zusammenarbeit.
Und nebenbeibemerkt war das ein Armutszeugnis für die "Hüter der heiligen Städte" damit haben sieihre militärische Unfähigkeit bewiesen.
Was ich nicht wirklich verstehe angesichtsihres Reichtums und damit vieler Möglichkeiten für Ausbildung und Gerät.
Hoffentlichhaben sie inzwischen nachgezogen in der Hinsicht.

Bei der Abneigung der Saudis gegenüber den schiitischen Iranern scheint mir auch der alteGegensatz Sunna und Schia eine Rolle zu spielen. Saudi-Arabien sieht sich als Beschützerder Sunna.

Ob ihrs wahrhaben wollt oder nicht - das ist eine Entwicklung imGange, die derjenigen Europas im 16. und 17. Jahrhundert verteufelt ähnlich sieht. DasEnde des Kolonialismus lässt überall - also auch da - uralte Konflikte wieder hochkochen.

na ja da spielen natürlich alte Loyalitäten eine Rolle ...
Die Briten haben SaudiArabiens Aufstieg erst ermöglicht, das weiß jeder ;)

Die Türken sind deswegenbesonders schlecht drauf zu sprechen,
obwohl das Haus Saud kaum eine Rolle für denNiedergang des Reichs spielte, der Hidschaz war ohnehin nur bedingt und erst relativ spätunter osmanische Kontrolle gekommen und wirtschaftlich unbedeutend.


Dassdas kein Ruhmesblatt der Saudis/Wahhabiten ist
DARÜBER brauchen wir kein Wortverlieren!

Wie so vieles im wahhabitischen Königreich

>>>Saudi-Arabien sieht sich als Beschützer der Sunna.<<<

- Ach ich glaub eherdas es nur ein Machtkampf ist. Ich kaufe dem Königshaus ihre religiöse Motivation nichtwirklich ab.
Solltest mal die Entstehungsgeschichte des Königshaus anschauen.

Muhammad ibn Saud (1735-1765) schloss 1744 in Diri`ya (heute ein Vorort von Riad) einBündnis mit Muhammad ibn Abd al-Wahhab dem Begründer des Wahabismus. Ibn Saud versprachin seinem künftigem Reich die wahabitische Interpretation von Koran und Sunna alsalleingültige durchzusetzen, hingegen ibn Abd al-Wahhab zusicherte, denHerrschaftsanspruch des saudischen Herrschers religiös zu legitimieren.
weiter:Wikipedia: Dynastie der Saud

Dem Hause Saud ging es damalshauptsächlich um die Herrschaft und heute ist es genau so. Religion kommt erst danach.

@Lightstorm

Danke. So viel war mir von der Geschichte des Hauses Saud bekannt.Dennoch sehen sich die Sauds als Beschützer der heiligen Stätten des Islam auch immeretwas in der Nachfolge der sunnitischen Kalifen. Obs uns passt oder nicht.

Verständlich ist die Sorge der Saudis ja nun auch - fällt doch der Irak den Iranernnach Abzug der US-Amerikaner zu wie eine reife Frucht. Und einige der heiligsten Stättender Schia sind ebenfalls im Irak zu finden.

Sicherlich gilt auch hier dieReligion ist oft nur das Vehikel für Machtansprüche. Aber das Volk lässt sich mit sowasallemal mobilisieren.

Die Sorge ist mehr als verständlich! Der Iran HAT expansive Absichten, sowohl wasTerritorium und Wirtschaft sowie die Verbreitung der schiitischen Lehre betrifft! Bei denSchiiten spielt der messianische Gedanke eine viel größere Rolle als bei uns Sunniten,folglich ist ihr missionarischer Eifer auch unter den Muslimen groß :(

Trotzdemrechne ich nicht damit, dass der Iran und Saudi Arabien bzw. Schia und Sunna offengegeneinander kämpfen, dazu dienen Stellvertreter wie der Libanon oder aktuell der Iran.

Überall dort, wo nicht auch gleichzeitig ethnische Konflikte ausgetragen werdenund der Einfluss des Iran und der Wahhabiten nicht zu groß ist, haben auch Sunniten undSchiiten keine Probleme miteinander.
Letztlich geht es um ethnische Machtkonflikte(in diesem Fall Araber gegen Perser) und weniger um religiöse Konflkte bzw. Religion wirdvon den Machthabern wie eine Ethnie definiert (besonders Irak, auch teilweise imLibanon).

Saddam hatte nämlich gar nicht so unrecht, dass er versuchte, dieverschiedenen Ethnien und Religionen nicht isoliert unter sich leben zu lassen.
Dasser dabei rücksichtslos und teilweise menschenverachtend vorging, steht nicht zurDisposition. Aber die Grundidee ist nicht falsch.

Trotzdem rechne ich nicht damit, dass der Iran und Saudi Arabien bzw. Schia und Sunnaoffen gegeneinander kämpfen, dazu dienen Stellvertreter wie der Libanon oder aktuell derIRAK


muss es heißen

http://orf.at/070204-8876/index.html (Archiv-Version vom 08.02.2007)

Mysteriöser Tod eines bekannten iranischenAtomphysikers ...

@alchidr
<"Trotzdem rechne ich nicht damit, dass der Iran und Saudi Arabien bzw.Schia und Sunna offen gegeneinander kämpfen, dazu dienen Stellvertreter wie der Libanonoder aktuell der Iran.">

Haben wir nicht in den Bruderkämpfen in Gaza schon dieVorboten dieser Auseinandersetzung? Die Hamaz ist iranisch unterstützt, die Hizb´allahauch.

Die Hamas wird vom Iran unterstützt, ist aber sunnitisch
Sie nimmt die iranischeHilfe an, weil die sunnitischen arabischen Staaten sie ihnen verweigern (Saudi Arabien,Ägypten)

Schiitisch und damit stärker an den Iran gebunden ist in Palästina diemilitante Organisation "Islamischer Dschihad"

"Vorboten" ?
ich denke dasssich die Heere des Iran und Saudi Arabiens (haben die überhaupt eins ;)) nicht die Händeschmutzig machen wollen!
Wenn es doch auch anders geht ...

ich glaube aberdass man die Rolle des Irans, der sicher nicht unwesentlich beteiligt ist, trotzdemüberbewertet

Und Saudi Arabien hat nur Angst vor einem wachsenden Einfluss desIran

Israel steht seit seiner Gründung mit dem Rücken an der Wand. Was erwarten eigentlich dieFeinde des Staates Israel. Es wird doch auch nichts auf Seiten der Palästineser gegenüberIsrael toleriert, also sollten sich heutige Generationen der Palästinenser nicht immerals Opfer hinstellen. Die sind doch nicht ein Stück besser. Und der Iran sollte sichnicht als Rächer der Enterbten selbst zum Kasper machen.

Ich hab es schon mal in machen themen gesagt Israel dürfte nicht Existieren da es eineunrechtmäßige Besetzung fremden Landes war

Und da fast alle Paläsinenser und andere Staaten dort unten genauso denken, dürfen sichdiese nicht wundern wenn Israel nicht gr´ß was mit Diplomatie am Hut hat, was diesesThema angeht.

Alles Mmpitz!!^^

Strategeschie Vernichtungspläne, werden........................`sülz

>>>nicht wundern wenn Israel nicht gr´ß was mit Diplomatie am Hut hat<<<


das liegt wohl eher bei den amssiven waffen hilfen aus europa uund usa.

@sütcüü

Und mit den Millarden Dollars aus Europa und USA kaufen sich diePalästinenser natürlich nur Essen und Trinken.

1981 hatte Israel einen Atomreaktor im Irak zerstört. Experten bezweifeln aber, dassIsraels Militärkapazitäten zur Zerstörung der weit umfangreicheren iranischen Atomanlagenausreichen würden.